陳偉奇；工程案件律師

陳偉奇?zhèn)€人社會(huì)職稱

政協(xié)茂名市電白區(qū)第二屆委員會(huì)委員

貴州省茂名商會(huì)執(zhí)行會(huì)長(zhǎng)

振興電白廣州聯(lián)誼會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)

西南政法大學(xué)法學(xué)博士

西南政法大學(xué)中國(guó)法文化研究傳播中心研究員

廣東盈隆律師事務(wù)所　副主任

廣東盈?。ㄙF陽）律師事務(wù)所管委會(huì)主任

盈隆法律研究中心主任

中國(guó)廣州仲裁委員會(huì)仲裁員

廣州市司法局調(diào)解專家

建設(shè)工程合同糾紛專業(yè)律師

廣州大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)研究中心研究員

茂商新媒體平臺(tái)“茂名故事館”、“商訊0668”常年法律顧問

陳偉奇律師法律知識(shí)講座

勞保統(tǒng)籌費(fèi)是建設(shè)單位為了給工地勞動(dòng)者購(gòu)買保險(xiǎn)而需支出的費(fèi)用保險(xiǎn)，對(duì)于建筑工地上的勞動(dòng)者而言，勞保統(tǒng)籌費(fèi)是一份保障，對(duì)于建設(shè)單位而言，其就是一筆支出。在現(xiàn)實(shí)中，建設(shè)單位為了減少成本往往與施工方約定，勞保統(tǒng)籌費(fèi)由施工方代支且不計(jì)入最終結(jié)算協(xié)議中。這樣的約定無疑將勞保統(tǒng)籌費(fèi)的支出轉(zhuǎn)移給了施工方，這樣的約定在法律上有效嗎？

讓我們通過最高院的案例進(jìn)行解答。相關(guān)案例：（2019）最高法民再179號(hào)

2009年9月，某甲公司與某乙公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定某甲公司將約四萬平方米的商住樓發(fā)包給某乙公司。合同中約定，工人的勞動(dòng)報(bào)酬費(fèi)由某乙公司支付，且不計(jì)入雙方最終結(jié)算中。合同簽訂后，某甲公司并未按約定向某乙公司支付工程款。某乙公司于2013年將某甲公司起訴至法院。要求某甲公司支付工程款，其中包含勞保統(tǒng)籌費(fèi)。某甲公司認(rèn)為根據(jù)雙方合同約定其不應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)保酬，某乙公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由某甲公司支付勞保統(tǒng)籌費(fèi)。雙方對(duì)此問題一直爭(zhēng)論不休，經(jīng)過一審二審后最終向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本案中的二審法院與最高院就勞動(dòng)報(bào)酬費(fèi)能否雙方協(xié)議約定由施工方支付這一問題，存在不同解讀。讓我們梳理兩院的說理部分，進(jìn)行解讀。

本案二審法院山西省高院認(rèn)為：雙方在合同中明確約定了“勞保統(tǒng)籌費(fèi)不予計(jì)算在工程價(jià)款范圍內(nèi)”的條款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十二條、《建設(shè)安裝工程勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用管理辦法》（建人［1996］512號(hào)）第二條、第十一條、第十七條的規(guī)定，上述規(guī)定雖然不屬于法律、行政法規(guī)，但對(duì)于保障施工企業(yè)依法繳納職工養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用具有保障作用，有利于維護(hù)建筑行業(yè)職工的基本社會(huì)保障。

《陜西省建設(shè)廳關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)建筑業(yè)勞保費(fèi)用收繳管理的通知》（陜建發(fā)［2004］136號(hào)）規(guī)定，勞保統(tǒng)籌費(fèi)用是包含在建筑工程造價(jià)之內(nèi)用于職工養(yǎng)老的專項(xiàng)資金，是建設(shè)單位必須支付的費(fèi)用。某乙公司與某甲公司約定不計(jì)勞保統(tǒng)籌費(fèi)違反了上述規(guī)定要求，不利于保障職工社會(huì)保障權(quán)益，違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定的條款，且影響第三人合法權(quán)益的保護(hù)，不能產(chǎn)生效力。某甲公司應(yīng)當(dāng)支付勞保統(tǒng)籌費(fèi)。

最高院則認(rèn)為：首先，勞保統(tǒng)籌費(fèi)用系由勞保統(tǒng)籌費(fèi)用管理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一向建設(shè)單位收取，專戶儲(chǔ)存，然后按照建筑安裝企業(yè)的等級(jí)和負(fù)擔(dān)程度，由勞保統(tǒng)籌費(fèi)用管理機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一調(diào)劑，再分配給施工企業(yè)用于繳納在職職工養(yǎng)老和支付離退休職工養(yǎng)老的生活費(fèi)用。因此，勞保統(tǒng)籌費(fèi)用應(yīng)由建設(shè)方向當(dāng)?shù)貏诒＝y(tǒng)籌費(fèi)用管理機(jī)構(gòu)繳納，而非直接向施工方支付。

其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，案涉《承包合同》無效，合同當(dāng)事人仍可要求參照合同約定計(jì)算合同價(jià)款。本案中，雙方當(dāng)事人明確約定勞保統(tǒng)籌費(fèi)不計(jì)入工程造價(jià)，該約定屬于合同價(jià)款的約定內(nèi)容之一，系各方真實(shí)意思表示。因此，某甲公司認(rèn)為勞保統(tǒng)籌費(fèi)用不應(yīng)計(jì)入工程造價(jià)的主張符合雙方對(duì)于合同價(jià)款的約定，應(yīng)予支持。

可以看出，最高院雖然認(rèn)為勞保統(tǒng)籌費(fèi)是建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)支出的部分，但應(yīng)由建設(shè)單位向當(dāng)?shù)貏诒＝y(tǒng)籌費(fèi)用管理機(jī)構(gòu)繳納，而非由施工單位支付，這樣才能既保障勞動(dòng)者權(quán)利又符合法律規(guī)定。

陳奇律師工程案例100期之第六十三期分享完畢。

供稿：陳偉奇

新媒體平臺(tái)（茂名故事館&商訊0668）特約通訊員：伍斯興

整理發(fā)布：茂商新媒體編輯部

支持單位：五桂山沉香酒

茂商圈新動(dòng)態(tài)，企業(yè)新聞報(bào)道，歡迎來稿發(fā)布！

茂商新媒體平臺(tái)（包含茂名故事館與商訊0668）憑借其強(qiáng)大的資源鏈接能力和多元的品牌宣傳手段，覆蓋了制造業(yè)、服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等各行各業(yè)。它不僅為企業(yè)提供了廣闊的發(fā)展空間，也為行業(yè)間的交流合作搭建了平臺(tái)，在行業(yè)與市場(chǎng)中強(qiáng)化整體茂商品牌影響力，成為促進(jìn)商業(yè)繁榮、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，托舉企業(yè)品牌“起飛”，更讓自強(qiáng)不息的茂商精神成為地域商業(yè)名片，引領(lǐng)群體于時(shí)代潮頭，乘風(fēng)破浪、續(xù)寫輝煌。