編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開放。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 普通債權(quán)能否因?yàn)槭撞榉舛?dāng)然成為優(yōu)先受償債權(quán)?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：普通債權(quán)指的是債權(quán)人依據(jù)合同、侵權(quán)或不當(dāng)?shù)美群戏ㄊ掠?，?duì)債務(wù)人享有的未設(shè)物權(quán)擔(dān)保的還款請(qǐng)求權(quán)，其在債務(wù)受償順序中通常處于普通位階，即需在所有優(yōu)先受償債權(quán)清償后按比例分配；而優(yōu)先受償債權(quán)是指依法享有優(yōu)先受償權(quán)的特殊債權(quán)，如抵押、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等物權(quán)擔(dān)保債權(quán)，其在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)處置時(shí)可獲得先行清償。實(shí)務(wù)中，普通債權(quán)能否因?yàn)槭撞榉舛?dāng)然成為優(yōu)先受償債權(quán)？本文通過一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問題進(jìn)行解答。

裁判要旨

普通債權(quán)不能因首查封而當(dāng)然成為優(yōu)先受償債權(quán)，還應(yīng)考慮是否需進(jìn)入?yún)⑴c分配程序。

案情簡(jiǎn)介

一、2016年3月2日，臨汾中院受理了宋某某與臨汾市某鑄造廠、劉某某、杜某某?間借貸糾紛執(zhí)行一案。2016年4月6日，該院將被執(zhí)行人杜某某名下位于山?省臨汾市堯都區(qū)某房屋(以下簡(jiǎn)稱案涉房屋)予以查封，并將裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書送達(dá)該房屋的開發(fā)公司臨汾某公司;2016年4月18日，該院向被執(zhí)行人杜某某、劉某某、臨汾市某鑄造廠送達(dá)。

二、2017年1月3日，申請(qǐng)執(zhí)行人宋某某書面同意以第二次拍賣的保留價(jià)接受房屋抵頂其部分債務(wù)。2017年1月9日，該院作出(2016)晉10執(zhí)33號(hào)(之五)以物抵債裁定，于2017年1月12日送達(dá)給宋某某，于2017年1月19日送達(dá)給被執(zhí)行人，于2017年4月7日送達(dá)給臨汾某公司。2017年4月7日，申請(qǐng)執(zhí)行人宋某某收到案涉房屋，并出具收據(jù)。該案以終結(jié)本次執(zhí)行程序結(jié)案。

三、依據(jù)侯?某公司的申請(qǐng)，2015年12月23日，侯?法院依據(jù)(2016)侯?保字第16號(hào)?事裁定，對(duì)案涉房屋予以查封并張貼公告，杜某某在查封清單及查封筆錄上簽字。同日，該院執(zhí)行人員又對(duì)承租杜某某上述房屋的業(yè)主制作詢問筆錄并告知查封事項(xiàng)。2017年3月1日，該案件訴訟后進(jìn)入執(zhí)行程序。

四、侯?某公司在2017年4月12日，向臨汾中院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，請(qǐng)求臨汾中院中止執(zhí)行宋某某與杜某某一案;暫緩向宋某某以物抵債強(qiáng)制交付行為;保留侯?某公司對(duì)該案享有優(yōu)先受償權(quán)。

五、2017年4月19日，臨汾中院將上述異議情況告知申請(qǐng)執(zhí)行人宋某某，并要求其對(duì)案涉房屋保持現(xiàn)狀。2017年12月31日，侯?某公司再次向臨汾中院提交執(zhí)行異議申請(qǐng)書，請(qǐng)求撤銷(2016)晉10執(zhí)33號(hào)(之五)執(zhí)行裁定，保留侯?某公司對(duì)該案享有優(yōu)先受償權(quán)。臨汾中院于2019年11月12日作出(2019)晉10執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷臨汾中院(2016)晉10執(zhí)33號(hào)(之五)執(zhí)行裁定。

六、宋某某不服，申請(qǐng)復(fù)議。山?高院于2020年7月2日作出(2020)晉執(zhí)復(fù)7號(hào)執(zhí)行裁定，駁回宋某某的復(fù)議申請(qǐng)，維持臨汾中院(2019)晉10執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定。

七、宋某某向最高人?法院申訴。最高人?法院于2021年9月30日作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)59號(hào)執(zhí)行裁定，撤銷山?高院(2020)晉執(zhí)復(fù)7號(hào)執(zhí)行裁定;撤銷臨汾中院(2019)晉10執(zhí)異33號(hào)執(zhí)行裁定、(2016)晉10執(zhí)33號(hào)(之五)執(zhí)行裁定;駁回侯?某公司主張保留其對(duì)該案享有優(yōu)先受償權(quán)的異議申請(qǐng)。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：普通債權(quán)能否因?yàn)槭撞榉舛?dāng)然成為優(yōu)先受償債權(quán)？審理法院認(rèn)為：

1.《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第55條第1款規(guī)定:“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。”該條規(guī)定的前提條件系債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況。

2.若侯?法院在執(zhí)行案涉標(biāo)的物時(shí)，宋某某申請(qǐng)參與分配，其應(yīng)當(dāng)適用《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)?事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條規(guī)定依法處理。臨汾中院及山?高院在異議和復(fù)議裁定中以侯?某公司債權(quán)為首查封債權(quán)為由認(rèn)定其債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第55條第1款的前提條件系債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況，只有在此情況下，普通債權(quán)才會(huì)因首查封而成為優(yōu)先受償債權(quán)。相反，如果出現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)之清償，需要進(jìn)入?yún)⑴c分配程序的，各債權(quán)應(yīng)按比例平均受償，采取首查封措施的普通債權(quán)不再具有優(yōu)先受償?shù)牡匚弧?/p>

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）（2020修正）

55．多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償。多個(gè)債權(quán)人的債權(quán)種類不同的，基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)，優(yōu)先于金錢債權(quán)受償。有多個(gè)擔(dān)保物權(quán)的，按照各擔(dān)保物權(quán)成立的先后順序清償。一份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照各債權(quán)比例受償。

法院判決

以下為最高人民法院在“本院認(rèn)為”部分的論述：

對(duì)案涉爭(zhēng)議房屋的查封，侯?法院系于2015年12月23日，而臨汾中院為2016年4月6日。兩級(jí)法院均張貼了公告，侯?法院給被執(zhí)行人和該房屋的承租人、臨汾中院給被執(zhí)行人和該房屋的開發(fā)公司分別送達(dá)了相關(guān)查封文書，兩級(jí)法院的查封措施均符合應(yīng)當(dāng)通知其管理人或者建筑物的實(shí)際占有人等法律規(guī)定，侯?法院系首封法院。作為首封法院的侯?法院在本案取得案涉房屋后應(yīng)當(dāng)進(jìn)行處置，對(duì)于侯?某公司及宋某某的債權(quán)清償順序問題，應(yīng)當(dāng)在侯?法院處置案涉房屋過程中由當(dāng)事人向法院主張。

需要注意的是，《最高人?法院關(guān)于人?法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第55條第1款規(guī)定:“多份生效法律文書確定金錢給付內(nèi)容的多個(gè)債權(quán)人分別對(duì)同一被執(zhí)行人申請(qǐng)執(zhí)行，各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償?！痹摋l規(guī)定的前提條件系債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)能夠滿足所有債權(quán)的情況，若侯?法院在執(zhí)行案涉標(biāo)的物時(shí)，宋某某申請(qǐng)參與分配，其應(yīng)當(dāng)適用《最高人?法院關(guān)于適用〈中華人?共和國(guó)?事訴訟法〉的解釋》第五百零八條、第五百一十條規(guī)定依法處理。臨汾中院及山?高院在異議和復(fù)議裁定中以侯?某公司債權(quán)為首查封債權(quán)為由認(rèn)定其債權(quán)為優(yōu)先受償債權(quán)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

案件來源

人民法院案例庫(kù)：2023-17-5-203-035

某供應(yīng)鏈公司、某配送公司與王某某、某貿(mào)易公司、鄺某某執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)59號(hào)】

裁判規(guī)則：如果出現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不能滿足所有債權(quán)之清償，需要進(jìn)入?yún)⑴c分配程序的，各債權(quán)應(yīng)按比例平均受償，采取首封措施的普通債權(quán)不再具有優(yōu)先受償?shù)牡匚弧?/strong>

案例1:蔡某曉、蔡某玲等執(zhí)行分配方案異議之訴民事再審民事判決書【最高人民法院(2021)最高法民再295號(hào)】

最高法院認(rèn)為：關(guān)于案涉其他債權(quán)人參與分配是否合法問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五百零八條、第五百一十條之規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請(qǐng)參與分配。參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。本案中，在廈門中院對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人蔡某曉與被執(zhí)行人蔡某輝民間借貸糾紛一案執(zhí)行程序開始后，因蔡某輝可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，高某勇、蔡某章、胡某麗、蔡某雪、林某國(guó)、蔡某瓊依據(jù)六份生效民事調(diào)解書申請(qǐng)參與分配。雖（2016）閩02刑終788號(hào)刑事裁定書確認(rèn)高某勇、蔡某章、胡某麗、蔡某雪、林某國(guó)所依據(jù)的五份調(diào)解書存在蔡某輝伙同案涉相關(guān)人員虛構(gòu)民事法律關(guān)系主體、虛增部分債務(wù)的情況，但并未否定蔡某輝作為借款人，與真實(shí)的出借人蔡某玲、胡其滿、蔡某雪、金某、謝某濱、林某國(guó)、蔡某圃等之間存在合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在并無證據(jù)證明訟爭(zhēng)債權(quán)系虛假無效的情況下，蔡某玲、胡其滿、金某、謝某濱、林某國(guó)、蔡某圃于前述五份虛假的民事調(diào)解書被撤銷前后，作為實(shí)際借款人及時(shí)重新提起了訴訟，此時(shí)被執(zhí)行人蔡某輝的財(cái)產(chǎn)不能清償所有債權(quán)，執(zhí)行法院待真實(shí)債權(quán)人蔡某玲、胡其滿、金某、謝某濱、林某國(guó)、蔡某圃等人依法重新取得執(zhí)行依據(jù)申請(qǐng)參與分配，并無不當(dāng)。蔡某曉的債權(quán)為普通債權(quán)，依法應(yīng)按照其債權(quán)占案涉九個(gè)申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償。蔡某曉主張按照采取執(zhí)行措施的先后順序由其優(yōu)先足額受償，與法律規(guī)定不符，本院不予采納。

案例2:某銀行股份有限公司云南省分行、某2銀行股份有限公司昆明官渡區(qū)支行等執(zhí)行分配方案異議之訴民事二審民事判決書【最高人民法院(2021)最高法民終722號(hào)】

最高法院認(rèn)為：本案已查明，四債權(quán)銀行均為普通債權(quán)人，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百一十條“參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價(jià)款扣除執(zhí)行費(fèi)用，并清償應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對(duì)于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額的比例受償”的規(guī)定，四債權(quán)銀行在此次執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配前已獲償?shù)谋窘鸩糠?，原則上不納入此次“申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額”的范圍從而確定受償比例，故某銀行主張將四債權(quán)銀行已獲償本金納入“申請(qǐng)參與分配債權(quán)數(shù)額”的范圍確定受償比例，缺少法律依據(jù)。本案中，富某銀行、某2銀行在參與本案執(zhí)行分配時(shí)已扣除其受償?shù)目铐?xiàng)，原審法院基于各債權(quán)人申請(qǐng)參與分配的債權(quán)數(shù)額比例作出分配，適用法律并無不當(dāng)。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）