“說(shuō)句難聽(tīng)的，扶持一個(gè)企業(yè)我真沒(méi)那本事，干跨一個(gè)企業(yè)太簡(jiǎn)單了，抓住一點(diǎn)小問(wèn)題，一放大這個(gè)企業(yè)就要完了?！碑?dāng)年，這段錄音火遍全網(wǎng)。

昨天，津云新聞發(fā)布深度報(bào)道，披露山東成武縣有關(guān)部門(mén)涉嫌趨利執(zhí)法。其中的市監(jiān)部門(mén)相關(guān)負(fù)責(zé)人，正是前述錄音中說(shuō)話(huà)的人。

文章曝光了成武縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局存在的以下四方面問(wèn)題——

程序方面，根據(jù)報(bào)道：成武縣市監(jiān)部門(mén)從“接到舉報(bào)”（9月8日）到立案（9月13日）僅5天，未開(kāi)展任何核查。而在此前，托普朗寧公司的屬地市監(jiān)部門(mén)北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已經(jīng)做出調(diào)查結(jié)論，認(rèn)為公司不存在傳銷(xiāo)問(wèn)題。報(bào)道中稱(chēng)，事件的源頭是接到舉報(bào)，但成武縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局說(shuō)為了保護(hù)舉報(bào)人，不能公開(kāi)舉報(bào)人信息，后來(lái)又改口說(shuō)是匿名舉報(bào)，以上違反了《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第9條關(guān)于舉報(bào)處理的透明性要求。

此外，根據(jù)媒體報(bào)道：成武縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局立案后4日內(nèi)即申請(qǐng)凍結(jié)資金（9月17日），未進(jìn)行《行政處罰法》第44條規(guī)定的“調(diào)查取證”。

媒體報(bào)道顯示：成武縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局凍結(jié)了企業(yè)近億元資金，且未評(píng)估對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的毀滅性影響。企業(yè)的關(guān)聯(lián)公司及股東賬戶(hù)被一并凍結(jié)，涉嫌違反《行政強(qiáng)制法》第23條“不得查封、扣押與違法行為無(wú)關(guān)的財(cái)物”的規(guī)定。

管轄方面，托普朗寧公司的注冊(cè)及經(jīng)營(yíng)地均在北京海淀區(qū)中關(guān)村，產(chǎn)品銷(xiāo)售覆蓋全國(guó)，2020年北京市海淀區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已對(duì)相同舉報(bào)事項(xiàng)（涉嫌傳銷(xiāo)）作出答復(fù)，認(rèn)定無(wú)違法證據(jù)。

目的的正當(dāng)性方面，根據(jù)媒體報(bào)道：李某霞法官在錄音中稱(chēng)“類(lèi)似案件已辦四五起”，要求企業(yè)通過(guò)中間人談一個(gè)數(shù)額協(xié)調(diào)解凍，與此前火爆全網(wǎng)的“8.13事件”完全類(lèi)似，甚至是執(zhí)法人員都是同一人（執(zhí)法人員張某，錄音中稱(chēng)“說(shuō)句難聽(tīng)的，扶持一個(gè)企業(yè)我真沒(méi)那本事，干跨一個(gè)企業(yè)太簡(jiǎn)單了，抓住一點(diǎn)小問(wèn)題，一放大這個(gè)企業(yè)就要完了。”，所謂的“中間人”，則是同一名律師李某某；第一波中間人提出“2000萬(wàn)+50%解凍資金”方案，指定通過(guò)律所轉(zhuǎn)賬至執(zhí)法人員個(gè)人賬戶(hù)；第二波中間人李某某明示“其它都好說(shuō)”，要求支付2000萬(wàn)，并承諾“處罰不上網(wǎng)”“可以找子公司頂罪”。

給企業(yè)造成的損害結(jié)果方面，根據(jù)媒體的披露，企業(yè)的直接經(jīng)濟(jì)損失包括資金被非法凍結(jié)4年，導(dǎo)致員工從1700人裁至200人，為維持運(yùn)營(yíng)被迫借款數(shù)億元，陷入債務(wù)危機(jī)。

濫用職權(quán)罪的主體要求是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，政府部門(mén)的執(zhí)法人員顯然屬于這一范疇。在對(duì)外地企業(yè)的跨省執(zhí)法過(guò)程中，執(zhí)法人員如果存在違法違規(guī)行為，就滿(mǎn)足了該罪的主體條件。

在主觀方面，濫用職權(quán)罪表現(xiàn)為故意，即明知自己的行為會(huì)導(dǎo)致公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失，卻依然希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。若政府部門(mén)對(duì)外地企業(yè)進(jìn)行跨省“遠(yuǎn)洋捕撈”式執(zhí)法是出于地方保護(hù)主義，為了給本地企業(yè)排除競(jìng)爭(zhēng)障礙；或者是為了謀取部門(mén)或個(gè)人的不正當(dāng)經(jīng)濟(jì)利益，如通過(guò)高額罰款增加部門(mén)收入，甚至收受企業(yè)賄賂后故意刁難或偏袒企業(yè)等，這些都體現(xiàn)了主觀上的故意。

客觀方面是判斷是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪的關(guān)鍵要素。超越職權(quán)是常見(jiàn)表現(xiàn)，違反規(guī)定處理公務(wù)也是重要表現(xiàn)。構(gòu)成濫用職權(quán)罪還要求行為致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》，造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元以上的，應(yīng)予立案。

2024年11月，國(guó)內(nèi)首起跨省“遠(yuǎn)洋捕撈”被判濫用職權(quán)案被浙江檢方通報(bào)。此后，山東省當(dāng)?shù)孛襟w“新黃河客戶(hù)端”發(fā)布了一篇新聞評(píng)論，擲地有聲。

這篇文章的標(biāo)題為《跨省“遠(yuǎn)洋捕撈”被判刑，依法遏制“趨利執(zhí)法”黑手》，文章這樣寫(xiě)到——

違規(guī)異地執(zhí)法在法律界有個(gè)形象的說(shuō)法：遠(yuǎn)洋捕撈。所謂“遠(yuǎn)洋捕撈”，是指出于利益驅(qū)動(dòng)，違法違規(guī)異地抓捕、查封、凍結(jié)甚至劃轉(zhuǎn)外地民營(yíng)企業(yè)財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的做法。

為什么三令五申之后，“遠(yuǎn)洋捕撈”依舊屢禁不絕呢？根源或許在于違規(guī)的收益很大，但風(fēng)險(xiǎn)很小。所以解決這個(gè)問(wèn)題，要從兩個(gè)方面入手：收益及風(fēng)險(xiǎn)。

以往這類(lèi)行為的風(fēng)險(xiǎn)其實(shí)很小。浙江省的處理開(kāi)了一個(gè)好頭，也作出了宣示，執(zhí)法者如果還打算搞“遠(yuǎn)洋捕撈”，很可能涉嫌濫用職權(quán)罪。濫用職權(quán)罪是不是輕了并不重要，重要的是，違規(guī)異地辦案行為從內(nèi)部違規(guī)演變?yōu)檫`法犯罪了，相信這一改變足以震懾一些想趁機(jī)大搞“遠(yuǎn)洋捕撈”的執(zhí)法人員。