最高法院: 建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)未經(jīng)執(zhí)行依據(jù)確認, 承包人能否在執(zhí)行程序中主張?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是指建設(shè)工程施工合同的承包人在債務(wù)人（如建設(shè)單位）破產(chǎn)或資產(chǎn)處置時，對工程價款享有優(yōu)先于其他普通債權(quán)甚至部分擔保權(quán)實現(xiàn)清償?shù)臋?quán)利，其核心目的是保障承包人通過工程折價或拍賣價款獲得補償?shù)膶嶓w權(quán)益。實踐中常出現(xiàn)該權(quán)利未被生效法律文書（即執(zhí)行依據(jù)）明確確認的情形，此時承包人能否在執(zhí)行程序中直接主張此優(yōu)先受償權(quán)？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

承包人在審判程序中未主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行依據(jù)亦未確認其享有此項權(quán)利，并不意味著其當然喪失此項權(quán)利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項權(quán)利。

案情簡介

一、承包人甘肅某建設(shè)集團因與發(fā)包人清水某房地產(chǎn)公司建設(shè)工程施工合同糾紛，向天水中院提起訴訟，但未主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，該院作出的生效判決亦未確認甘肅某建設(shè)集團享有此項權(quán)利。

二、因清水某房地產(chǎn)公司未履行該判決確定的義務(wù)，甘肅某建設(shè)集團向天水中院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行期間該院裁定將清水某房地產(chǎn)公司名下經(jīng)兩拍流拍后的案涉房產(chǎn)交付甘肅某建設(shè)集團，用于抵頂清水某房地產(chǎn)公司欠付其的工程款。

三、利害關(guān)系人陳某甲、陳某乙向天水中院提出執(zhí)行異議，以其因?間借貸對案涉房產(chǎn)享有保全權(quán)益，執(zhí)行依據(jù)未確認甘肅某建設(shè)集團享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)為由，請求停止對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行，拍賣所得價款由其優(yōu)先受償。

四、天水中院于2020年7月30日作出(2020)甘05執(zhí)異9號執(zhí)行裁定，認為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)系法定優(yōu)先權(quán)，人?法院在案件審理過程中和辦理執(zhí)行案件過程中，均可以認定建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。本案中甘肅某建設(shè)集團行使優(yōu)先受償權(quán)未超過法定期限，故裁定駁回陳某甲、陳某乙的異議請求。

五、陳某甲、陳某乙不服，向甘肅高院申請復(fù)議，該院于2021年4月2日作出(2020)甘執(zhí)復(fù)264號執(zhí)行裁定，駁回陳某甲、陳某乙的復(fù)議申請。

六、陳某甲、陳某乙不服，向最高人?法院申請執(zhí)行監(jiān)督，該院2021年12月17日作出(2021)最高法執(zhí)監(jiān)330號執(zhí)行裁定，駁回陳某甲、陳某乙的申訴請求。

裁判要點及思路

本案的爭議焦點：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)未經(jīng)執(zhí)行依據(jù)確認，承包人能否在執(zhí)行程序中主張？審理法院認為：

1.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。此項權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，自法定條件成就時設(shè)立，只要具備了法定條件，承包人可不經(jīng)審判、仲裁程序直接向人?法院主張此項權(quán)利。

2.就本案而言，雖然甘肅某建設(shè)集團在起訴時未主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，本案據(jù)以執(zhí)行的天水中院(2016)甘05?初33號?事判決亦未確認其享有此項權(quán)利，但并不意味著其當然喪失此項權(quán)利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項權(quán)利，人?法院亦可結(jié)合執(zhí)行依據(jù)裁判內(nèi)容，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，判斷其優(yōu)先受償權(quán)是否成立。

3.結(jié)合(2016)甘05?初33號?事判決已對工程款債權(quán)數(shù)額、權(quán)利主體等涉及工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實體問題作出判斷，本案實際僅涉及優(yōu)先受償權(quán)行使期限問題，故原裁定就行使期限問題進行審查，并認定甘肅某建設(shè)集團在執(zhí)行程序中可行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并無明顯不當。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1.建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。此項權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，自法定條件成就時設(shè)立，只要具備了法定條件，承包人可不經(jīng)審判、仲裁程序直接向人?法院主張此項權(quán)利。

2.如承包人在審判程序中未主張此項權(quán)利，執(zhí)行依據(jù)亦未確認其享有此項權(quán)利，并不意味著其當然喪失此項權(quán)利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項權(quán)利，人?法院亦可結(jié)合執(zhí)行依據(jù)裁判內(nèi)容，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，判斷其優(yōu)先受償權(quán)是否成立。

3.因為執(zhí)行程序?qū)ζ涫欠癯闪⒅饕餍问綄彶?，如果嗣后?jīng)實體審判對其作出了實質(zhì)認定，應(yīng)以該實質(zhì)認定為準。但是在沒有實體審判作出相反認定的情況下，執(zhí)行程序經(jīng)審查認定建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)成立的，應(yīng)依法保障其優(yōu)先受償。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日施行）

第八百零七條 發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除根據(jù)建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以請求人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。

法院判決

以下為最高人民法院在“本院認為”部分的論述：

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。此項權(quán)利依據(jù)法律規(guī)定而產(chǎn)生，自法定條件成就時設(shè)立，只要具備了法定條件，承包人可不經(jīng)審判、仲裁程序直接向人?法院主張此項權(quán)利。就本案而言，雖然甘肅某建設(shè)集團在起訴時未主張建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，本案據(jù)以執(zhí)行的天水中院(2016)甘05?初33號?事判決亦未確認其享有此項權(quán)利，但并不意味著其當然喪失此項權(quán)利，其在執(zhí)行程序中仍可行使此項權(quán)利，人?法院亦可結(jié)合執(zhí)行依據(jù)裁判內(nèi)容，并根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，判斷其優(yōu)先受償權(quán)是否成立。結(jié)合(2016)甘05?初33號?事判決已對工程款債權(quán)數(shù)額、權(quán)利主體等涉及工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實體問題作出判斷，本案實際僅涉及優(yōu)先受償權(quán)行使期限問題，故原裁定就行使期限問題進行審查，并認定甘肅某建設(shè)集團在執(zhí)行程序中可行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并無明顯不當。

案件來源

陳某甲、陳某乙與甘肅某建設(shè)集團、清水某房地產(chǎn)公司執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)330號】

裁判規(guī)則一:未取得生效法律文書確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承包人在執(zhí)行程序中主張行使優(yōu)先受償權(quán)的，人?法院在執(zhí)行程序中有權(quán)對優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查。但各方主體對于工程價款的真實性、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體、期限以及優(yōu)先受償權(quán)范圍等問題存在爭議，最終應(yīng)通過審判程序予以確認。

案例1：鎮(zhèn)賚某銀行與大安市某公司、何某某、呂某某、田某某借款合同執(zhí)行監(jiān)督案【最高人?法院(2021)最高法執(zhí)監(jiān)239號】

最高法院認為：建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)屬于法律賦予建設(shè)工程承包人的法定優(yōu)先權(quán)，優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。依照《最高人?法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》第一條關(guān)于“人?法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當依照《中華人?共和國合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)”的規(guī)定，未取得生效法律文書確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的承包人在執(zhí)行程序中主張優(yōu)先受償權(quán)的，人?法院有權(quán)對優(yōu)先受償權(quán)能否成立作形式審查。但各方主體對于工程價款的真實性、行使優(yōu)先受償權(quán)的主體、期限以及優(yōu)先受償權(quán)范圍等問題存在爭議，最終應(yīng)通過訴訟經(jīng)審判程序予以確認。就本案而言，執(zhí)行程序中，田某某作為利害關(guān)系人主張其對以物抵債的案涉工程享有裝飾裝修工程價款優(yōu)先受償權(quán)，并提交《工程承發(fā)包合同》、工程結(jié)算協(xié)議、欠條等證據(jù)材料加以證實，被執(zhí)行人大安市某公司亦認可田某某承包案涉工程裝修以及相應(yīng)的工程結(jié)算價款，吉林高院根據(jù)以上查明的事實，結(jié)合田某某行使優(yōu)先受償權(quán)的時間，初步認定其對案涉工程裝修增值部分變價款享有優(yōu)先受償權(quán)，具有一定事實依據(jù)，符合本案實際。進而，吉林高院對于可能損害田某某優(yōu)先受償權(quán)的白城中院將案涉工程以物抵債給鎮(zhèn)賚某銀行的執(zhí)行行為依法予以糾正，并無明顯不當。本案后續(xù)執(zhí)行中，如田某某暫未取得確認其工程價款優(yōu)先受償權(quán)的生效法律文書，案涉工程仍未能變價成功且鎮(zhèn)賚某銀行同意以該工程抵償債務(wù)，可在預(yù)留或者提存相當數(shù)額工程款以保障承包人優(yōu)先權(quán)的前提下，依法作以物抵債等處理，妥善保護各方主體合法權(quán)益。

裁判規(guī)則二：案外人雖支付商鋪全部款項并已占有，但不能對抗施工人對該商鋪享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

案例2:葉某、朱某與某集團有限公司執(zhí)行異議案【四川省瀘州市中級人民法院(2023)川05民初38號】

瀘州中院認為：本案爭議焦點為案外人對商鋪的交付請求權(quán)是否能對抗施工人對商鋪享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的依法享有對抗案外人的擔保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，人民法院對案外人提出的排除執(zhí)行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。本案中，四川高院作出的(2022)川民終327號生效民事判決，已確定了某集團公司對某置業(yè)公司開發(fā)建設(shè)的瀘州某長島國際社區(qū)項目一期工程中其承建的工程部分折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)，至于該條的“但書”情形，旨在保護消費者的生存性權(quán)益，即符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的情形下方可排除執(zhí)行。而第二十九條第二項規(guī)定的是“所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋”，而本案中，葉某、朱某購買的系商鋪，不符合上述法律規(guī)定，故其要求排除執(zhí)行的主張，瀘州中院依法不予支持。另，案涉房產(chǎn)登記權(quán)利人為某置業(yè)公司，瀘州中院予以查封并無不當。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

點擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責任編輯 法麗 微信號：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法制出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！

主編簡介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國知名執(zhí)行法律平臺，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）