只有公開審理，才能確保達(dá)到公平公正、社會(huì)監(jiān)督、震懾職務(wù)犯罪的社會(huì)效果。但是，長(zhǎng)沙縣法院卻拒絕接受監(jiān)督，違法操作，理應(yīng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)處理。

湖南岳陽(yáng)縣司法局原黨組成員兼湖南忠民律師事務(wù)所原主任龔暢華涉嫌受賄、行賄、職務(wù)侵占等犯罪一案8月15日上午在長(zhǎng)沙縣法院公開審理。龔暢華勾結(jié)岳陽(yáng)縣法院、產(chǎn)業(yè)園區(qū)等人大搞權(quán)錢交易，肆意侵占債權(quán)人資產(chǎn)、破壞岳陽(yáng)縣法治、營(yíng)商環(huán)境系列窩案的查處是《陳勇評(píng)論》協(xié)助反腐敗斗爭(zhēng)、輿論監(jiān)督的成效之

但是，在8月15日上午的庭審之前，長(zhǎng)沙縣法院違法操作，安排幾位身著便裝、身份不明的人逐一要求旁聽人員出示身份證并在一份名單上進(jìn)行核對(duì)。名單上有名字的人被要求離開法庭，他們的理由是這些旁聽人員是證人，而這些“證人”卻沒(méi)有收到長(zhǎng)沙縣法院的任何需要出庭作證的通知。

另外，長(zhǎng)沙縣法院在一份不知由何方（《陳勇評(píng)論》合理推測(cè)為被告方）事先提供的名單中以利益關(guān)聯(lián)人為由拒絕《陳勇評(píng)論》主筆旁聽。《陳勇評(píng)論》當(dāng)庭高聲質(zhì)問(wèn)審判長(zhǎng)，依法以公民身份旁聽，請(qǐng)?zhí)峁蛾愑略u(píng)論》主筆是這個(gè)案件利益關(guān)聯(lián)人的事實(shí)和證據(jù)，否則怎能如此任性決斷？審判長(zhǎng)無(wú)言以對(duì)，卻指示法警強(qiáng)行將主筆帶離審判庭。

《陳勇評(píng)論》隨即向長(zhǎng)沙縣法院政治部進(jìn)行了舉報(bào)該名審判長(zhǎng)非法侵害公民旁聽權(quán)，對(duì)多名旁聽人員進(jìn)行違法身份審查，并要求向回復(fù)處理結(jié)果。

近年來(lái)，一些法院在落實(shí)公開審判制度、保障公民旁聽權(quán)方面不規(guī)范操作的報(bào)道和案例屢屢被曝光，法院存在多種變相限制、不合理拒絕或執(zhí)行不規(guī)范的情況，這些行為實(shí)質(zhì)上侵害了公民的旁聽權(quán)。

根據(jù)公開報(bào)道、學(xué)術(shù)研究以及法律人士的觀察，常見(jiàn)的“違法或違規(guī)拒絕旁聽”情形主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是無(wú)正當(dāng)理由直接拒絕或設(shè)置過(guò)高門檻：具體表現(xiàn)為工作人員無(wú)明確法律依據(jù)直接告知“不能旁聽”、 二是超出法定范圍限制旁聽，表現(xiàn)為以案件“敏感”、“影響大”等非法律理由拒絕旁聽，僅允許特定群體（如本地居民、單位組織人員）旁聽，拒絕外地公民或普通群眾旁聽；

三是濫用“旁聽證發(fā)放完畢”或“場(chǎng)地有限”理由拒絕公民旁聽，如法院設(shè)置的固定旁聽席位過(guò)少，遠(yuǎn)不能滿足公眾需求，且未采取任何措施（如安排視頻旁聽室）解決； 提前將大量旁聽證發(fā)放給特定單位或個(gè)人（如安排學(xué)生“坐庭”），導(dǎo)致真正想旁聽的社會(huì)公眾無(wú)法獲得，實(shí)際旁聽席有空位，但仍以“滿員”為由拒絕后來(lái)者；

四是設(shè)置不合理或非法的前置條件，如要求提供工作單位證明、介紹信、社區(qū)證明等非法定要求的材料，要求進(jìn)行安檢外的額外登記（如詳細(xì)登記工作單位、住址、聯(lián)系方式等，可能涉及隱私過(guò)度收集）；

五是對(duì)法定不公開情形的濫用或擴(kuò)大解釋，將本應(yīng)公開審理的案件，牽強(qiáng)附會(huì)地解釋為涉及“國(guó)家秘密”、“商業(yè)秘密”或“個(gè)人隱私”，以達(dá)到不公開審理、拒絕旁聽的目的。

《中華人民共和國(guó)憲法》第130條明確規(guī)定法院審理為公開審理原則、《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》以及刑事、民事、行政三大訴訟法中都有公開審判的規(guī)定。最高法《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》等文件也明確要求依法公開審理的案件，公民可持有效證件旁聽。

《陳勇評(píng)論》認(rèn)為，國(guó)家公職人員涉嫌職務(wù)犯罪，社會(huì)關(guān)注度高，影響大，這是人民群眾積極參與反腐敗斗爭(zhēng)的體現(xiàn)，是人民法院運(yùn)用法治手段打擊職務(wù)犯罪、維護(hù)社會(huì)公平正義的有效途徑。

只有公開審理，才能確保達(dá)到公平公正、社會(huì)監(jiān)督、震懾職務(wù)犯罪的社會(huì)效果。但是，長(zhǎng)沙縣法院卻拒絕接受監(jiān)督，違法操作，理應(yīng)對(duì)相關(guān)責(zé)任人員進(jìn)行嚴(yán)肅問(wèn)責(zé)處理。

類似于長(zhǎng)沙縣法院這樣沒(méi)有無(wú)正當(dāng)理由拒絕旁聽，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)公民旁聽權(quán)的侵害，違反了憲法、法律確立的公開審判原則和最高人民法院關(guān)于司法公開的具體要求。我們?cè)谠庥龃祟惽闆r時(shí)，應(yīng)該像積極舉報(bào)投訴，主張自己的權(quán)利。

各級(jí)法院推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化和司法公開透明化，保障公民旁聽權(quán)，仍是法治建設(shè)的重要任務(wù)。