為加強以案釋法、以案促治，8月15日，鄰水縣人民法院公開發(fā)布3起生態(tài)環(huán)境司法保護典型案例。

生態(tài)環(huán)境司法保護

典型案例目錄

一、劉某濫伐林木案

二、夏某非法捕撈水產(chǎn)品案

三、陳某甲、鄧某某訴陳某乙、甘某某噪聲污染責任糾紛案

一、劉某濫伐林木案

【基本案情】

2022年9月至11月期間，劉某與鄰水縣石滓鎮(zhèn)某村村民閔某、包某等8人達成口頭購買林木協(xié)議后，在未取得林木采伐許可證的情況下，擅自將本人及上述村民在該組部分林地上的松樹、杉樹、雜樹共計163株砍伐運至木材加工點和木材加工廠等地銷售。經(jīng)鑒定，劉某濫伐林木163株，蓄積33.6035立方米，且劉某砍伐林木均為登記林地。

【裁判結(jié)果】

鄰水縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人劉某違反森林法的規(guī)定，在未取得林木采伐許可證前提下，仍砍伐他人登記林地內(nèi)的林木，屬濫伐其他林木，涉案林木立木蓄積33.6035立方米，數(shù)量較大。綜合考慮被告人劉某坦白、認罪認罰、已與公益訴訟起訴人就刑事附帶民事部分達成相應的調(diào)解協(xié)議等情況，以濫伐林木罪判處被告人劉某拘役六個月，緩刑十個月，并處罰金人民幣一千元。同時對于被告人造成損害的林業(yè)資源，按照鄰水縣農(nóng)業(yè)局指定的森林植被恢復意見修復生態(tài)環(huán)境資源。

【典型意義】

本案系未取得林木采伐證而砍伐林木資源的典型案例。森林資源是國家寶貴的生態(tài)資源，對改善人類生存環(huán)境具有重要意義。未取得林木采伐許可而濫伐林木的行為，不僅侵害了國家對森林資源的保護和管理制度，還對當?shù)氐纳鷳B(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性造成不利影響。依法嚴懲濫伐林木行為，彰顯了法院保護生態(tài)環(huán)境筑牢生態(tài)屏障的決心和堅定維護“兩山”理念的行動力，起到了較強的警示教育作用。同時為了修復森林資源被造成的損害，要求被告人按照相關(guān)植被恢復意見進行及時補種林木并在補種后三年內(nèi)進行幼林撫育管理，讓被告人從生態(tài)環(huán)境破壞者轉(zhuǎn)變?yōu)樯鷳B(tài)環(huán)境保護踐行者，有效提高了生態(tài)修復效率，實現(xiàn)懲戒犯罪與生態(tài)環(huán)境保護的有機統(tǒng)一。

二、夏某非法捕撈水產(chǎn)品案

【基本案情】

2025年3月25日21時許，被告人夏某明知御臨河四川省鄰水縣牟家鎮(zhèn)某村4組河段系禁捕撈區(qū)域，仍背著裝有兩副漁網(wǎng)、一個皮艇、一副劃槳的背篼，來到該河段，通過皮艇運漁網(wǎng)到河中，邊劃槳邊將漁網(wǎng)放于河中。2025年3月26日1時許，被告人夏某再次來到該河段通過邊劃皮劃艇，邊收網(wǎng)的方式進行拉網(wǎng)捕魚，后被公安機關(guān)當場查獲。經(jīng)鄰水縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認定：1.當事人使用的漁具屬于禁用漁具。2.當事人非法捕撈的漁獲物共計37尾，總重量共計39.546千克。3.非法捕撈的作案區(qū)域?qū)儆诮秴^(qū)域。非法捕撈造成水生生物資源損害綜合評估價值為人民幣6,041.98元，被告人夏某主動全額繳納了生態(tài)修復資金6,041.98元。

【裁判結(jié)果】

鄰水縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人夏某違反水產(chǎn)資源保護法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期內(nèi)使用禁用的工具捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成了非法捕撈水產(chǎn)品罪。綜合考量被告人夏某坦白、認罪認罰等情節(jié)，以非法捕撈水產(chǎn)品罪判處夏某拘役五個月，緩刑十個月。同時對扣押在案的漁獲物及作案工具予以沒收，由扣押機關(guān)依法處置。

【典型意義】

漁業(yè)資源是寶貴的自然資源，對于保障生態(tài)安全和促進經(jīng)濟發(fā)展具有重要意義。非法捕撈行為往往會對水域生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞，影響漁業(yè)資源的可持續(xù)利用。本案中，夏某非法捕撈水產(chǎn)品，侵害了天然水域的生態(tài)平衡，損害了社會公共利益，情節(jié)嚴重。法院依法對被告人的行為判處刑罰，有助于震懾潛在的非法捕撈違法犯罪行為，對保護魚類資源有積極意義。

本案采取巡回審判方式公開審理，通過以案釋法，達到了“辦理一案，教育一片”的效果，有效發(fā)揮該案對保護生態(tài)的警示和教育作用，引導人民群眾樹立綠水青山就是金山銀山的理念。

三、陳某甲、鄧某某訴陳某乙、甘某某噪聲污染責任糾紛案

【基本案情】

原告陳某甲、鄧某某系夫妻關(guān)系，被告陳某乙、甘某某系夫妻關(guān)系，原、被告系鄰居關(guān)系。被告在緊鄰原告房屋修建的磚混加工房內(nèi)安裝了一套脫谷機械設(shè)備對外經(jīng)營脫谷加工，且以陳某乙個人名義登記注冊名為某食品加工坊（個體工商戶）。原告認為被告在使用脫谷機加工時，脫谷機產(chǎn)生的噪聲大，其房屋亦會產(chǎn)生振動，影響自己及家人居住生活，起訴至法院，要求被告將其緊靠二原告房屋的脫谷機械設(shè)備搬離并停止噪聲侵害。案件審理過程中，鄰水縣生態(tài)環(huán)境局對某食品加工坊邊界噪聲進行了監(jiān)測，結(jié)果顯示加工坊噪聲敏感點噪聲測值超過參照標準《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）限值要求。

【裁判結(jié)果】

鄰水縣人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2023]5號）的規(guī)定，被告利用脫谷機械設(shè)備對外進行農(nóng)產(chǎn)品初加工，系因被告的經(jīng)營活動發(fā)生的噪聲對相鄰權(quán)利人造成影響，屬于環(huán)境污染責任糾紛，本案案由應為噪聲污染責任糾紛。經(jīng)監(jiān)測，可以認定脫谷機械設(shè)備在工作時的噪聲造成對原告居住房屋的環(huán)境污染。低頻噪聲所造成的損害具有潛在性、持續(xù)性和間接性，根據(jù)一般生活常識可以認定長期低頻噪聲污染對人體確實產(chǎn)生損害。對于原告主張移除脫谷機械設(shè)備的訴訟請求，因本案雙方當事人相鄰而居，既要尊重相鄰權(quán)利人的權(quán)利，也要兼顧相鄰人的利益。遂判決由被告陳某乙、甘某某在判決生效之日起1個月內(nèi)將某食品加工坊內(nèi)的脫谷機械設(shè)備進行降噪改造，達到《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）限值要求規(guī)定的標準。

【典型意義】

本案沒有采取簡單化的處理方式直接判令被告搬遷設(shè)備或停止經(jīng)營，而是判令被告限期進行降噪技術(shù)改造，以達到法定噪聲限值標準。這一判決既有效保障原告的合法權(quán)益，也盡可能降低被告的經(jīng)營損失，取得了良好的法律效果和社會效果。

- 完 -

文 | 趙夢佳 張娟 朱文碩

生態(tài)環(huán)境司法保護

讓法律走進生活

讓公民意識覺醒