點(diǎn)上方藍(lán)字關(guān)注我們，點(diǎn)右上 … 轉(zhuǎn)發(fā)分享收藏

引言

最近幾篇廣州華南新城的“狼醫(yī)生治理論”風(fēng)頭還沒消散，昨晚就看到番禺住建不給狼醫(yī)生業(yè)委會(huì)備案消息，讓筆者既感到意外，也覺得不意外，因?yàn)楣P者早已隱憂這個(gè)業(yè)委會(huì)了未來已經(jīng)三個(gè)月了。因?yàn)椴莞?，激進(jìn)且高調(diào)的業(yè)委會(huì)、不懂政治的業(yè)委會(huì)，多半不會(huì)有好果子等著吃的。

不予備案的回復(fù)

華南新城小區(qū)，再加上南京塞拉麗舍、成都西江月、張家口拉斐水岸、長沙藏龍國際，這些個(gè)住宅小區(qū)成為2025年最?yuàn)Z目的仔，引起全國社區(qū)治理關(guān)注者的重點(diǎn)關(guān)注。長沙藏瓏小區(qū)業(yè)委會(huì)主任，和筆者私聊過不少次，或許對(duì)其有所幫助，目前已經(jīng)見到成功備案的喜訊了。

業(yè)主與業(yè)委會(huì)，業(yè)委會(huì)與物業(yè)明面上的拉鋸戰(zhàn)，背后大多都有物業(yè)或開發(fā)商，甚至個(gè)別街道社區(qū)參與，各種利益博弈的幕后戰(zhàn)場。基層矛盾協(xié)調(diào)治理，城市社區(qū)最真實(shí)痛點(diǎn)：有人拍桌罵物業(yè)“躺平擺爛”，有人委屈說業(yè)委會(huì)“管得太寬”，更有街道干部撓頭：“這物業(yè)或業(yè)委會(huì)到底該咋引導(dǎo)？”

這些現(xiàn)象背后，藏著一個(gè)核心問題：當(dāng)業(yè)主、物業(yè)、業(yè)委會(huì)、基層政府四方坐在同一張社區(qū)治理的圓桌上，我們究竟需要什么樣的業(yè)委會(huì)？它該像“狼”一樣亮出獠牙倒逼物業(yè)，還是像“啄木鳥”一樣精準(zhǔn)啄蟲守護(hù)樹木？它的“強(qiáng)勢”與“理性”，又該如何與街道鎮(zhèn)政府和諧共生？

華南城新業(yè)委會(huì)不予備案，凸顯了南村鎮(zhèn)府的法治精神，還是深入骨髓的維系體系慣性思維，現(xiàn)在草根也不想評(píng)說了；從回復(fù)函的字面上看，南村鎮(zhèn)府是摳字眼地、嚴(yán)格“依法辦事”了，但是他們在怕什么、在擔(dān)心什么，或者有人向他們投訴什么，只有南村鎮(zhèn)府自己心里清楚了。

而華南新城物管會(huì)，為了“公平、公正、公開”？為了籌備業(yè)委會(huì)的成功和可控？有意無意另辟蹊徑，也順利完成籌備任務(wù)，一度成為自媒體熱寵范例，還開響廣州引入信托制物業(yè)的第一槍，一時(shí)風(fēng)光無兩，引得不少羊城住宅小區(qū)歡呼雀躍。

誰是是非，就讓時(shí)間來檢驗(yàn)?zāi)洗彐?zhèn)府和華南新城業(yè)委會(huì)之間的“愛恨情仇”吧。

“狼醫(yī)生”的警醒：沒有監(jiān)督的物業(yè)，終會(huì)“蚯蚓長成蛇”

廣州華南新城業(yè)委會(huì)主任張翠微的“狼醫(yī)生論”，最初聽著有些“狠”——她把業(yè)委會(huì)比作小區(qū)里的“狼”，認(rèn)為沒有狼盯著，物業(yè)就會(huì)像被圈養(yǎng)的鹿一樣“懶得奔跑”“退化成肥宅”。這絕非危言聳聽。

現(xiàn)實(shí)中，多少小區(qū)的物業(yè)正陷入這樣的“舒適陷阱”？杭州某老小區(qū)的電梯壞了半年，物業(yè)回復(fù)“維修基金流程復(fù)雜”；南京某商品房的綠化帶成了垃圾堆，物業(yè)說“人手不夠”；更別說那些“只收費(fèi)不服務(wù)”的物業(yè)，連最基本的安保、保潔都敷衍了事。為什么？因?yàn)闃I(yè)主們大多“各掃門前雪”，物業(yè)習(xí)慣了“自說自話”，而業(yè)委會(huì)若再缺位，誰來戳破這層“懶政泡沫”？

張翠微提到的“開放式預(yù)算管理”“三個(gè)區(qū)分開管理”“樓長自治”等實(shí)踐，本質(zhì)上是在重建社區(qū)的“監(jiān)督閉環(huán)”：物業(yè)不再是“一言堂”的管理者，而是要向全體業(yè)主交作業(yè)的服務(wù)者；業(yè)委會(huì)也不是“權(quán)力機(jī)構(gòu)”，而是拿著業(yè)主授權(quán)的“監(jiān)工”。就像她說的，“財(cái)務(wù)全透明，業(yè)主能隨時(shí)在小程序上看到每一筆錢的去向”，這種“看得見的監(jiān)督”，才是讓物業(yè)不敢躺平的關(guān)鍵。

“啄木鳥”的溫柔：業(yè)委會(huì)的終極目標(biāo)，是讓小區(qū)“枝繁葉茂”而非“砍倒大樹”

但“狼醫(yī)生”也有爭議——若業(yè)委會(huì)只知道“亮牙齒”，動(dòng)不動(dòng)就炒物業(yè)、懟業(yè)主，會(huì)不會(huì)讓社區(qū)變成“戰(zhàn)場”？這時(shí)候，“啄木鳥醫(yī)生”的比喻或許更貼切：它不會(huì)砍掉大樹，而是用細(xì)長的喙精準(zhǔn)找到樹干里的蛀洞，輕輕啄開，幫樹木排出毒素，最終讓整棵樹長得更健康。

浙江某紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院家屬院的業(yè)委會(huì)，曾面臨同樣的選擇。小區(qū)建成20年，管道老化、停車位不足，物業(yè)以“沒錢”為由拒絕改造。業(yè)委會(huì)沒有直接罷免物業(yè)，而是帶著業(yè)主做了兩件事：一是逐棟樓統(tǒng)計(jì)需求，用問卷星收集了300多戶的意見；二是拉著物業(yè)、社區(qū)一起算賬——哪些是緊急項(xiàng)目（比如主管道維修），哪些可以分三年逐步解決。最終，物業(yè)拿出了“基礎(chǔ)維修+業(yè)主眾籌補(bǔ)充”的方案，業(yè)委會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)督資金使用，半年后，小區(qū)的污水管道不再反味，新增的20個(gè)停車位也讓業(yè)主停車不再“搶破頭”。

這個(gè)案例里，業(yè)委會(huì)的角色更像“橋梁”：它既代表業(yè)主表達(dá)訴求，又幫物業(yè)協(xié)調(diào)資源；既堅(jiān)持原則（比如拒絕物業(yè)“糊弄式維修”），又留有余地（比如給物業(yè)合理的整改時(shí)間）。正如一位基層干部說的：“好的業(yè)委會(huì)不是要把物業(yè)‘趕盡殺絕’，而是要讓物業(yè)‘活得更有價(jià)值’。”

業(yè)委會(huì)與政府的“和弦”：強(qiáng)勢不是對(duì)抗，理性才能共生

總有人擔(dān)心：業(yè)委會(huì)太強(qiáng)勢，會(huì)不會(huì)和街道、鎮(zhèn)政府“對(duì)著干”？其實(shí)，這是對(duì)“監(jiān)督”的誤解。

在深圳某保障房小區(qū)，業(yè)委會(huì)曾因物業(yè)擅自提高停車費(fèi)，直接把街道辦告上社區(qū)議事會(huì)。表面看是“沖突”，但街道干部后來反思：“如果不是業(yè)委會(huì)較真，我們可能根本不知道物業(yè)違規(guī)操作?！弊罱K，街道牽頭重新核定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，業(yè)委會(huì)則配合做業(yè)主解釋工作，矛盾反而化解了。這說明，業(yè)委會(huì)的“強(qiáng)勢”，本質(zhì)上是業(yè)主權(quán)益的“剛需”；而政府的角色，應(yīng)該是“裁判員”而非“和事佬”——既要支持業(yè)委會(huì)依法維權(quán)，又要規(guī)范其運(yùn)作邊界，避免“多數(shù)人暴政”。

浙江某街道的實(shí)踐更值得借鑒：他們給業(yè)委會(huì)培訓(xùn)“法律課”（比如《民法典》里關(guān)于業(yè)主共同決策的規(guī)定）、“溝通課”（教業(yè)委會(huì)怎么和物業(yè)談判），甚至把優(yōu)秀業(yè)委會(huì)主任納入社區(qū)治理智庫。街道干部說得很實(shí)在：“業(yè)委會(huì)不是麻煩，而是幫我們分擔(dān)壓力的‘好幫手’。只要引導(dǎo)得好，它和政府的目標(biāo)從來都是一致的——讓社區(qū)更和諧?！?/p>

我們需要怎樣的業(yè)委會(huì)？

回到最初的問題：業(yè)委會(huì)該做“狼醫(yī)生”還是“啄木鳥醫(yī)生”？答案或許是——既要有一顆“狼”的心（敢于監(jiān)督、不怕較真），也要有一雙“啄木鳥”的嘴（精準(zhǔn)發(fā)現(xiàn)問題、溫柔解決問題）。

至于業(yè)委會(huì)的“強(qiáng)勢”與政府的“引導(dǎo)”是否矛盾？當(dāng)然不。真正的和諧共生，不是業(yè)委會(huì)低頭妥協(xié)，也不是政府大包大攬，而是各方守住自己的邊界：業(yè)主用投票表達(dá)意愿，業(yè)委會(huì)用專業(yè)守護(hù)權(quán)益，物業(yè)用服務(wù)贏得信任，政府用制度護(hù)航公平。

草根談：

社區(qū)治理不是‘零和游戲’，而是‘共生的森林’——每棵樹（業(yè)主）、每朵花（物業(yè)）、每只鳥（業(yè)委會(huì)）、每片土壤（政府）都有自己的位置，只有彼此滋養(yǎng)，才能長成一片遮風(fēng)擋雨的綠蔭?！?/p>

小區(qū)業(yè)主保持對(duì)業(yè)主監(jiān)督物業(yè)的狼性固然值得贊許和支持，但是同時(shí)須要對(duì)物業(yè)抱著監(jiān)幫治三結(jié)合的原則相處，除非頑固不化無法醫(yī)治的絕癥物業(yè)，切莫?jiǎng)硬粍?dòng)祭出斬立決必須驅(qū)趕“出境”的殺器。

少些“非黑即白”，小區(qū)需要怎樣的“物業(yè)醫(yī)生”？每個(gè)業(yè)主又為小區(qū)“健康”付出多少？街道鎮(zhèn)府社區(qū)如何立場公允、決策科學(xué)，才能做好調(diào)解人？這是城市社區(qū)治理的三大關(guān)鍵命題，亟待破解。

歡迎留言討論！

# # #華南新城 # #

圖片來源網(wǎng)絡(luò)或AI若涉版權(quán)請(qǐng)私聊，文中觀點(diǎn)僅供交流探討，無不良引導(dǎo)意圖

“星標(biāo)”關(guān)注本號(hào)，及時(shí)獲得最新咨詢

轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊、關(guān)注、收藏、看一看

傳播有 洞見 的觀點(diǎn)