從“人間煙火”到“生存困局”：蘇州東渚夜宵攤搬遷風(fēng)波中的政策溫差

“地攤經(jīng)濟(jì)是人間煙火，是中國的生機(jī)。”2020年前總理李克強(qiáng)的這句評價，至今仍是城市治理中民生導(dǎo)向的重要注腳。

然而在蘇州高新區(qū)東渚街道，二十余戶在此經(jīng)營十余年的夜宵攤主，卻正遭遇一場突如其來的“生存考驗(yàn)”——一份僅以“領(lǐng)導(dǎo)要求”為由的搬遷通告，將他們推向一處涉嫌違章搭建、存在消防隱患且收費(fèi)高昂的“臨時疏導(dǎo)點(diǎn)”。這場關(guān)乎底層生計的風(fēng)波，暴露出中央政策善意與地方執(zhí)行偏差之間的刺眼溫差。

一紙“最后通牒”：十年煙火遭遇“突然切割”

東渚菜場周邊的夜宵攤?cè)?，早已是?dāng)?shù)鼐用裆畹囊徊糠帧陌淼搅璩?，燒烤的煙火、砂鍋的熱氣、豆?jié){的香氣交織成市井煙火氣，不僅溫暖著居民的日常，更支撐著二十余個家庭的生計。攤主李師傅在此經(jīng)營十二年，每天從下午5點(diǎn)忙到凌晨2點(diǎn)，“除去食材成本，每月能賺三四千元，剛好夠房租和孩子學(xué)費(fèi)，這攤子就是全家的‘飯碗’?！?/p>

但這份安穩(wěn)在2025年7月31日被徹底打破。攤主們收到了落款為“東渚菜場管理辦公室”的通告，內(nèi)容簡單卻強(qiáng)硬：“應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)要求，為配合東渚夜宵引導(dǎo)點(diǎn)工作，限7月31日前搬至龍景物業(yè)公司臨時疏導(dǎo)點(diǎn)，否則將強(qiáng)制驅(qū)離或鎖車?！?/p>

“沒有提前調(diào)研，沒有政策解讀，甚至連‘夜宵引導(dǎo)點(diǎn)’的具體規(guī)劃都沒見過，突然就給了‘最后通牒’。”攤主王大姐（化名）的攤位靠著菜場人流量維持生意，她拿著通告紅了眼眶，“新地方在龍景小區(qū)深處，離菜場核心區(qū)足有800米，熟客根本不會繞路去，這不是逼我們關(guān)門嗎？”多位攤主證實(shí)，此前街道從未就搬遷事宜與他們溝通，所謂“規(guī)范管理”的說法，在他們看來更像“一刀切”的驅(qū)趕。

疏導(dǎo)點(diǎn)三重困局：違章、隱患與“天價”收費(fèi)的生存擠壓

攤主們實(shí)地探訪的龍景物業(yè)公司“臨時疏導(dǎo)點(diǎn)”，不僅未讓“規(guī)范經(jīng)營”落地，反而埋下多重風(fēng)險。

違章搭建無合規(guī)根基是首個硬傷?，F(xiàn)場未見任何規(guī)劃許可、建設(shè)工程備案或消防驗(yàn)收文件，周邊商戶透露，這片約200平方米的鐵皮棚是“一個月內(nèi)突擊搭起來的”，連土地使用性質(zhì)都未明確公示。根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》，臨時建筑需經(jīng)規(guī)劃部門審批且使用期限不得超過2年，而該疏導(dǎo)點(diǎn)未公示任何審批痕跡，涉嫌違章搭建。

消防安全隱患更令人心驚。記者走訪發(fā)現(xiàn)，疏導(dǎo)點(diǎn)內(nèi)攤位密集排列，通道寬度不足1.2米，燃?xì)夤夼c電線雜亂堆放在角落，未配備滅火器、消防栓等基礎(chǔ)設(shè)施?！拔覀冏鲆瓜x不開燃?xì)夂碗娖鳎@么窄的通道、這么亂的線路，萬一漏氣著火，跑都跑不出去?！睌傊麝悗煾抵钢鴵頂D的場地憂心忡忡，這顯然違反了《中華人民共和國消防法》中“人員密集場所需保障疏散通道暢通”的強(qiáng)制性規(guī)定。

最讓攤主難以承受的是收費(fèi)壓力。龍景物業(yè)公司要求入駐攤主每月繳納800-900元費(fèi)用，而攤主們原經(jīng)營區(qū)域從未收取任何費(fèi)用。“我們賣一份燒烤賺5塊錢，一天流水也就幾百元，除去食材、人工，每月純利潤最多4000元，這近千元費(fèi)用要占去四分之一。”李師傅算了筆賬，“搬過去就是白忙活，不如干脆停業(yè)?！睂Ρ榷嗟亍懊赓M(fèi)疏導(dǎo)點(diǎn)+低成本管理”的政策實(shí)踐，這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)讓攤主質(zhì)疑“借規(guī)范之名謀利”。

政策善意與執(zhí)行偏差：民生導(dǎo)向不應(yīng)成“紙面要求”

這場風(fēng)波的核心矛盾，在于地方執(zhí)行與中央政策的明顯背離。中央文明辦2025年明確要求“擺攤不再納入文明城市考核”，強(qiáng)調(diào)“文明執(zhí)法、避免強(qiáng)制驅(qū)趕”，而東渚街道的做法卻與之背道而馳：以模糊的“領(lǐng)導(dǎo)要求”替代明確政策依據(jù)，以“強(qiáng)制驅(qū)離”威脅替代協(xié)商溝通，以涉嫌違章的場地充當(dāng)“規(guī)范疏導(dǎo)點(diǎn)”，本質(zhì)是將“疏堵結(jié)合”異化為“以堵代疏”。

攤主們的疑問更直指管理漏洞：為何未經(jīng)審批的違章場地能被指定為“官方疏導(dǎo)點(diǎn)”？每月近千元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否經(jīng)過聽證、有無物價備案？費(fèi)用流向是用于場地維護(hù)，還是成為物業(yè)盈利渠道？通告落款的“東渚菜場管理辦公室”與龍景物業(yè)公司之間是否存在權(quán)責(zé)關(guān)聯(lián)？這些疑問的懸而未決，讓“規(guī)范管理”的初衷蒙上陰影。

民生無小事：別讓“煙火氣”在粗暴管理中消散

城市的溫度，藏在對底層生計的包容里。地攤經(jīng)濟(jì)不是城市的“對立面”，而是民生保障的“緩沖帶”。規(guī)范夜宵市場本無可厚非，但前提是守住合規(guī)底線、尊重民生需求——疏導(dǎo)點(diǎn)需先過規(guī)劃與消防關(guān)，收費(fèi)需經(jīng)得起成本核算與聽證程序，搬遷更需與攤主充分協(xié)商、留足過渡空間。

在此我們呼吁蘇州高新區(qū)相關(guān)部門：立即暫停強(qiáng)制搬遷行為，對龍景疏導(dǎo)點(diǎn)的規(guī)劃合規(guī)性、消防安全進(jìn)行全面核查；公開收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定依據(jù)與費(fèi)用流向，確保不與民爭利；組織攤主、居民、物業(yè)多方協(xié)商，在合法合規(guī)的前提下劃定真正便民、安全、平價的經(jīng)營區(qū)域。

別讓“人間煙火”在粗暴管理中消散，別讓底層從業(yè)者的生計之路被隨意阻斷。唯有將“民生為本”的政策善意落到實(shí)處，才能讓城市既有秩序的“面子”，更有民生的“里子”。