【原創(chuàng)】文/汐溟

影片投資相關(guān)合同中約定，當(dāng)某種條件成就或某種事由發(fā)生時(shí)，一方應(yīng)退還投資款，或者一方有權(quán)要求對(duì)方退還投資款。前述約定中無“解除”一詞，是否是解除條款？當(dāng)事人是否享有約定解除權(quán)？

案情

甲乙共同引進(jìn)進(jìn)口片，雙方聯(lián)合投資，按約定比例分配發(fā)行收益，甲負(fù)責(zé)影片的引進(jìn)及報(bào)審工作，雙方約定：“影片最終未通過審批，甲方應(yīng)在收到乙方的通知后10個(gè)工作日內(nèi)退還乙方已支付的投資款?！焙灱s后多年均未通過審批，乙依據(jù)前款條款主張解除權(quán)。前述約定是否是約定解除條款？

評(píng)析

一審判決認(rèn)為：“涉案合同約定‘若該影片最終未通過審批，甲方應(yīng)在收到乙方的通知后10個(gè)工作日內(nèi)退還乙方已支付的投資款?！摷s定未附加任何前提，即當(dāng)‘影片最終未通過審批’的情況出現(xiàn)時(shí)，某1公司即應(yīng)向某2公司退還其已支付投資款。而該項(xiàng)約定的應(yīng)有之意為案涉影片最終未通過審批，則涉案合同解除。”一審判決認(rèn)為前述內(nèi)容雖只約定退還投資款，但其實(shí)際的含義是解除合同。

二審判決認(rèn)為：“涉案合同第3.2條約定合同解除的條件是影片最終未通過審批”。該判決也認(rèn)為上述條款是約定解除條款，影片最終未通過審批是約定解除條件，而退還投資款是約定解除權(quán)。

本文認(rèn)為，影片投資相關(guān)的合同中，一方當(dāng)事人最主要的合同義務(wù)是支付投資款，當(dāng)對(duì)投資款作退還或收回處理時(shí)，合同實(shí)際上已經(jīng)完成清算，而清算是終止后的債務(wù)。清算即表明終止。而且，按一般的理解，當(dāng)一方收回投資款時(shí)，基于公平原則，也就喪失了合同所有權(quán)利，雖未直接約定解除，實(shí)際是解除合同，一方退還投資款，同時(shí)該方也放棄所有權(quán)利，合同終止。

該類約定的完整含義通常包含解除內(nèi)容，如若影片最終未通過審批，乙方有權(quán)解除合同，甲方應(yīng)在收到乙方的通知后10個(gè)工作日內(nèi)退還乙方已支付的投資款。無解除內(nèi)容，約定雖不完整，但并不影響其含義。

實(shí)踐中，也有將上述條款理解為違約責(zé)任條款，不按解除條款認(rèn)定的情形，但屬于少數(shù)派，多數(shù)情形下仍按解除條款處理。

參考案例：

一審判決：北京市朝陽區(qū)人民法院（2023）京0105民初1800號(hào)民事判決

二審判決：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2024)京73民終1897號(hào)民事判決書