《公司法》第十一條的規(guī)定：“法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由公司承受。公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。公司承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者公司章程的規(guī)定，可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償?！?/p>

那么“法定代表人”有什么意義呢？

在公司法制度上，公司屬于“法律上擬制的人”，然而要想讓該人有意義能力，需要建立“股東會(huì)制度”，為了讓其有行為能力，對(duì)外代表公司，就需要有“法定代表人”制度

法定代表人可以直接代表公司，那么以公司的名義從事法律行為，其人格就會(huì)被公司所吸收。

所以，我們能看到，凡是以公司的名義實(shí)施的法律行為，或者是產(chǎn)生的侵權(quán)損害，其后果都是由“公司”承擔(dān)。

法定代表人姓名記載于公司章程，變更法定代表人是否需要經(jīng)股東會(huì)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)？

筆者檢索了大量的判決案例，發(fā)現(xiàn)主流的通說(shuō)觀點(diǎn)是不需要經(jīng)過(guò)“三分之二以上表決權(quán)的股東同意、通過(guò)的”

筆者僅援引一類案例，方便讀者參考。在(2014)新民再終字第1號(hào)民事判決書給出了論證理由，具體如下：“從立法本意來(lái)說(shuō)，只有對(duì)公司經(jīng)營(yíng)造成特別重大影響的事項(xiàng)才需要經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)。公司法定代表人一項(xiàng)雖屬公司章程中載明的事項(xiàng)，但對(duì)法定代表人名稱的變更在章程中體現(xiàn)出的僅是一種記載方面的修改，形式多于實(shí)質(zhì)。也就是上述判決書所闡述的“公司章程中記載的事項(xiàng)包括描述性事項(xiàng)和效力性事項(xiàng)；記載法定代表人職務(wù)的事項(xiàng)屬于描述性事項(xiàng)，不屬于《公司法》第四十四條規(guī)定的修改公司章程，不須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過(guò)”。

值得關(guān)注的是，新《公司法》第46條將章程必要記載事項(xiàng)中的“法定代表人”修改成“公司法定代表人的產(chǎn)生、變更辦法”，也就是說(shuō)，未來(lái)“法定代表人的姓名”不再作為章程必要記載事項(xiàng)。我們也可以不必將“法定代表人的姓名”直接登記到章程中，避免一定程度的麻煩，產(chǎn)生類似變更時(shí)表決權(quán)的問(wèn)題。

公司法上一直有一個(gè)內(nèi)外有別的原則。

對(duì)于內(nèi)部的治理，如對(duì)于公司與股東之間因法定代表人任免發(fā)生的內(nèi)部爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以內(nèi)部自治的真實(shí)意思表示來(lái)確定誰(shuí)能代表公司，以最新的有效的股東會(huì)決議、董事會(huì)任免決議為準(zhǔn)。

在外部上采取商事外觀主義，工商登記的法定代表人對(duì)外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表權(quán)產(chǎn)生爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)以工商登記為準(zhǔn)。

在訴訟法上，最高人民法院《民事訴訟法司法解釋》第五十條也進(jìn)行了規(guī)定：“法定代表人已經(jīng)變更，但未完成登記，變更后的法定代表人要求代表法人參加訴訟的，人民法院可以準(zhǔn)許?！?/p>

也就是說(shuō)，沒(méi)有公示登記，可以進(jìn)行訴訟，但是承擔(dān)責(zé)任的實(shí)體權(quán)利義務(wù)，還是應(yīng)該以“公示登記”為準(zhǔn)。

公司全體股東關(guān)于“股東輪流擔(dān)任公司法定代表人”的約定，具有股東會(huì)決議性質(zhì)，該約定不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效。一方股東任期屆滿但不配合辦理工商變更登記的，其他股東可以起訴要求公司辦理法定代表人變更登記。

對(duì)于這一個(gè)問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)回歸于《民法典》第一百五十三條條第1款規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外。”也即是說(shuō)，“只有違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的行為，才會(huì)被認(rèn)定為無(wú)效”。

上述輪流做法定代表人的情況明顯不違反法律的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定。

律師建議：當(dāng)發(fā)現(xiàn)被冒名頂替后或者出現(xiàn)被騙做“法定代表人”的情況，可以通過(guò)委托律師，以多種方式達(dá)到“刪除”的目的，從而給我們解決生活的障礙。

▌專業(yè)領(lǐng)域

行政訴訟，民商事訴訟

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

姚律師有豐富的辦案經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于民事、行政有著豐富的經(jīng)驗(yàn)和較好的技巧。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件。起草合同約500件。刑事案件2件。

具體承辦民事案件的案件類型如下：電影投資糾紛、商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)糾紛、移民服務(wù)糾紛、人身?yè)p害糾紛、勞務(wù)糾紛、勞動(dòng)/工傷糾紛、提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛、民間借貸糾紛（名為投資實(shí)為借貸糾紛以及戀愛(ài)中的借貸等）借名買車糾紛、委托理財(cái)糾紛、股權(quán)代持糾紛、公司盈余分配糾紛、合伙協(xié)議糾紛、租賃合同糾紛、贈(zèng)與糾紛、離婚繼承糾紛、撫養(yǎng)費(fèi)糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、排除妨害糾紛、變更追加被執(zhí)行人異議之訴糾紛、建工糾紛、返還原物糾紛、買賣糾紛、加工糾紛、協(xié)議效力等。

行政案件比較成功的案例簡(jiǎn)單列舉如下：1、河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元。2、浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元。3、天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元。4、貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元。5、河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用。6、重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元。

▌工作經(jīng)歷

2020年5月-2022年1月，在星火花（北京）文化公司，擔(dān)任法務(wù)。工作描述：日常主要負(fù)責(zé)起草與審核各類合同，曾獨(dú)立代理公司案件。在擔(dān)任法務(wù)工作期間，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)有關(guān)的法律合規(guī)有較為深入的研究。

2022年3月-2024年3月，在北京市京師律師事務(wù)所工作。曾辦理過(guò)的案件：民事案件100件，行政200余件，起草合同約500件。刑事案件2件。

▌代表性案例

河北王某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取恢復(fù)土地現(xiàn)狀，原址重建，另賠償15萬(wàn)元；

浙江德清陳某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取150萬(wàn)元；

天津崔某、邢某案件為當(dāng)事人分別爭(zhēng)取200萬(wàn)元；

貴州譚某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取30萬(wàn)元；

河南李某案件，為當(dāng)事人爭(zhēng)取60萬(wàn)元，另外重新劃一塊地給當(dāng)事人使用；

重慶某案件，贏得檢察院支持抗訴，為當(dāng)事人爭(zhēng)取補(bǔ)償款25萬(wàn)元

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。