最近，阿迪達斯和墨西哥裔美國設(shè)計師查瓦里亞被墨西哥瓦哈卡州“點名批評”，甚至還要起訴，理由是新款 Oaxaca Slip-On 鞋“抄襲”了當(dāng)?shù)卦∶竦氖止鲂?huarache。聽起來像是國際品牌文化侵略的又一例，好似英國發(fā)明的現(xiàn)代足球抄襲了我們宋朝的蹴鞠；但仔細(xì)掂量，這事更像是一出老墨式鬧劇。

一、從涼鞋到全球時尚——文化“盜竊”還是文化“升華”？

墨西哥老少邊窮瓦哈卡州的原型鞋 huarache，是一種編織皮革的平底涼鞋，曾經(jīng)是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民和原住民的日常穿著，如今大多躺在博物館櫥窗里吃灰。阿迪達斯的新鞋保留了編織元素，卻換上了工業(yè)橡膠大底和更現(xiàn)代的鞋型，從設(shè)計邏輯上說，這是“借鑒”+“再創(chuàng)造”，不是“1:1 復(fù)制粘貼”。

如果文化遺產(chǎn)只能塵封，那它遲早會消亡。“思想像火焰，傳遞才能長久；獨占，必將熄滅?！?/p>

這雙鞋的出現(xiàn)，本質(zhì)上是讓瓦哈卡的涼鞋從偏遠山村走向了紐約時裝周和全球貨架，本質(zhì)上是傳統(tǒng)文化的發(fā)揚光大。

二、法律的牙齒——文化保護還是文化保護主義？

墨西哥確實有《遺產(chǎn)法》，對未經(jīng)授權(quán)使用原住民文化元素可處高額罰款甚至判刑。這在保護弱勢群體方面無可厚非，但法律的邊界一直模糊：靈感算侵權(quán)嗎？藝術(shù)的再詮釋要不要交版權(quán)稅？再說，美洲大陸從北到南，原住民的文化就是原始，和歐洲以及東方的傳統(tǒng)藝術(shù)不可同日而語，表面上看是原始，仔細(xì)看是粗糙。

而且，如果照這種邏輯走下去，披薩要給意大利交稅，牛仔褲要給美國交稅，和服要給日本交稅——人類文明的交融史全是“侵權(quán)史”。

三、諷刺的現(xiàn)實——誰才是真正的獲益者？

這位瓦哈卡州長在鏡頭前慷慨激昂地說：“這是我們的文化、歷史與身份，不能商品化?！笨蓡栴}是，當(dāng) huarache 在當(dāng)?shù)丶猩?5 美元一雙時，它早就已經(jīng)被“商品化”了，只是賣得便宜沒人注意。

真正的尷尬在于——當(dāng)?shù)卣]有為這些手藝人建立品牌渠道、申請國際商標(biāo)，而是等到國際品牌推出類似產(chǎn)品時才高喊“搶劫”。這像不像是從不修橋鋪路，卻在別人建好高速時收過路費？

四、文化的流動——該守護，更該開放

墨西哥歷史上，阿茲特克文明的玉雕、瑪雅的金飾、西班牙的殖民建筑……都是不同文化交錯、融合、改造的產(chǎn)物。諷刺的是，如今墨西哥官方在文化交流這件事上卻走向了保守主義。

美國學(xué)者約瑟夫·奈提出“軟實力”概念時說過：“文化的影響力在于吸引而非阻擋?！?/p>

如果阿迪達斯這次與當(dāng)?shù)厥炙嚾撕献?，把設(shè)計故事寫進廣告里，既能賣鞋，又能讓 huarache 成為世界潮流，恐怕墨西哥人就不是憤怒，而是排隊搶鞋了。

五、別把文化關(guān)進六和塔

文化不是古老破舊六和塔里的廢物，而是穿在腳上的鞋、掛在脖子上的飾物、唱在街頭的歌。它只有被使用、被改造、被再創(chuàng)造，才有生命力。

所以，與其把阿迪達斯告上法庭，不如邀請它回到瓦哈卡村里，與手藝人聯(lián)名出一款“全球限定”，讓全世界都知道——這雙鞋的靈魂來自墨西哥。

畢竟，被全球追捧的文化，才是真正活著的文化。