四川江油市一棟爛尾樓的陰暗角落里，14歲少女賴某某蜷縮在地，承受著同齡人的拳打腳踢。施暴者的叫囂穿透手機屏幕：“報警也沒用，進去過十多次了，二十分鐘就出來了！”

這段拍攝于7月22日的暴力欺凌視頻，在事發(fā)10天后被發(fā)到網(wǎng)上，一時間引爆輿論，引發(fā)極大的社會公憤。意難平的學(xué)生家長們，集中到學(xué)校和有關(guān)部門，希望討一個說法，然而隨之面臨的卻是粗暴的執(zhí)法行動，相關(guān)視頻甚至流傳到海外，造成極大的負面影響。

令人心寒的是，受害者家屬透露賴某某此前已多次遭遇同一伙人欺凌，多次向有關(guān)部門反映無果。執(zhí)法的遲鈍與制度的漏洞在此交織，將一個本可遏止的悲劇催化成全民痛心的公共事件。

案件發(fā)生于7月22日15時左右，受害者當日即報警。然而警方耗時13天，直到8月4日才發(fā)布事件通報，警方的解釋是“涉及人員多，多方查找后于8月2日才傳喚完所有涉案人員”。然而涉事者均為本地未成年人，且與受害者相識，如此低效的調(diào)查流程難免令公眾質(zhì)疑：如果不是因為視頻引爆網(wǎng)絡(luò)，此案會否無聲沉沒？

視頻中施暴者囂張自曝“進派出所十幾次”，說明其深諳法律的軟肋，因此也造成了“施暴者是當?shù)毓差I(lǐng)導(dǎo)女兒”的謠言廣為流傳。同時，最終13歲的劉某乙因未達治安處罰年齡僅被批評教育，再次說明年齡豁免條款已成慣犯的暴力通行證。

受害人賴某某母親系聾啞人，家庭本就弱勢，而最終的處置方案僅提及“心理疏導(dǎo)”，未將長期心理治療及轉(zhuǎn)學(xué)安置納入補償體系。當施暴者進入矯治程序時，受害者仍在原生環(huán)境中獨自舔舐創(chuàng)傷。

此次事件折射出未成年人暴力背后的系統(tǒng)性失職：施暴者中多人處于休學(xué)狀態(tài)，暴露監(jiān)護嚴重缺位。盡管警方“責(zé)令監(jiān)護人嚴加管教”，但法律未設(shè)定監(jiān)護失職的追責(zé)條款，使得“管教”淪為空洞警示。

就該起事件而言，我們需要追問的是，在多次發(fā)生校園霸凌事件的過程中，學(xué)校和相關(guān)教育部門是否掌握了情況？是否采取了相關(guān)教育和防范措施？是否與當?shù)毓膊块T建立過聯(lián)動處置機制?

同時，對于事件發(fā)生后，出于義憤自發(fā)聚集，向?qū)W校和有關(guān)部門討要說法的群眾，只要不是有意煽動，應(yīng)當屬于情有可原、情節(jié)輕微，可以不予追究法律責(zé)任。

有關(guān)方面在處置類似事件中，應(yīng)當有更多的同理心，充分與人民群眾共情，耐心細致做好說理說服工作，而非簡單粗暴進行處置。對于應(yīng)對群眾集體事件指揮不力、處置不當，導(dǎo)致產(chǎn)生不良影響的責(zé)任人員，應(yīng)當嚴肅問責(zé)。

此外，根治未成年人暴力事件，需打破“不鬧大不處理”的惰性循環(huán)，更需直面核心詰問：

一問執(zhí)法時效：能否建立校園暴力案件24小時應(yīng)急響應(yīng)機制？當校園暴力事實清晰時，監(jiān)控調(diào)取、嫌疑人控制等基礎(chǔ)調(diào)查完全可在黃金時間內(nèi)完成。推廣“駐校警務(wù)聯(lián)絡(luò)員”不是技術(shù)難題，而是決心考驗。

二問年齡特權(quán)：是否應(yīng)當引入“惡意補足年齡”例外原則？對于明知法律漏洞而惡意施暴的未成年人，司法實踐需打破教條主義桎梏。

三問救濟閉環(huán)：何時建立“賠償-矯治-重生”的全周期方案？強制施暴方家庭承擔(dān)心理康復(fù)、轉(zhuǎn)學(xué)安置等費用；設(shè)立專門學(xué)校第三方監(jiān)督委員會；對監(jiān)護失職者實施信用懲戒。讓施害者的代價可見，讓受害者重見陽光。

賴某某的傷痕終會愈合，但制度漏洞留下的社會創(chuàng)傷仍在潰爛。當13歲施暴者因年齡屏障安然返家，我們不得不承認：未成年的“保護”二字，正在法律與實踐的裂縫中被重新定義。

問責(zé)江油事件中的失職者只是起點，更要讓每一起未成年人暴力案件成為檢驗治理能力的試金石。畢竟，真正的“保護”從不是施暴者的護身符，而是讓每個孩子走在陽光下時，不必恐懼身后的陰影。