2025年7月21日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院就途虎訴京東“震虎價”案做出二審判決，對一審認定京東構(gòu)成商業(yè)詆毀及虛假宣傳的不正當(dāng)競爭、判賠500萬元等予以維持。vs

8月4日，京東汽車發(fā)布《聲明》，就途虎訴京東“震虎價”相關(guān)不正當(dāng)競爭行為刊登聲明，以消除影響，同時京東養(yǎng)車全網(wǎng)征名。

（熱心網(wǎng)友紛紛上線：震京價，

震東價，

敲山價，屠虎價，行者價，武松價......）

京東主要被訴行為：

公眾號“京東汽車”2023年9月15日發(fā)布《震虎價來了！》一文并有海報配圖。9月25日，發(fā)布《京東養(yǎng)車‘震虎價’再升級》......文中配圖為受傷的虎爪被高山壓住，山頂站立著被告方品牌吉祥物，配圖上部的標(biāo)題為“震虎價神秘上演好價開show”。

視頻號“京東汽車2023年9月26日發(fā)布《京東養(yǎng)車震‘虎’價！》微信視頻，其中有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識產(chǎn)品的畫面，其中“虎”字與闌途公司所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同，相關(guān)視頻畫面還分別配合使用“養(yǎng)車也‘虎’涂？”“養(yǎng)車也‘虎’弄？”“養(yǎng)車也‘虎’人？”文字標(biāo)題。另有老虎形象擬制人被掀翻在地的畫面，并配有“震虎價不虎人”“震虎價不虎涂”“震虎價不虎弄”文字標(biāo)題。視頻下方有網(wǎng)絡(luò)用戶評論稱“這...太有針對性了京東啊...京東&途虎可都是咱國人的品牌啊”“震途虎么”等。

微博“京東汽車”9月25日發(fā)布《鐺鐺~‘震虎價’升級在即》，中稱“真正的性價之王，敢于正面硬剛！”，重復(fù)使用了上述虎爪被壓配圖。

抖音“京東汽車”2023年9月27日發(fā)布《京東養(yǎng)車震‘虎’價》視頻，與上述微信視頻號“京東汽車”發(fā)布的視頻內(nèi)容相同。該視頻的觀眾評論區(qū)有“這視頻是在陰陽途虎嗎？”“京東、途虎打架起來~打起來！”“一句沒提途虎，卻處處都在說‘途虎’”“你們貓虎狗斗的這么厲害么？”等評論內(nèi)容。

公眾號“京東汽車”2024年5月30日發(fā)布以《京東養(yǎng)車618向2億車主作出承諾：讓養(yǎng)車‘有保障、更專業(yè)’》為題的文章，文中“震虎價”一詞以高亮藍色字體設(shè)置了鏈接，點擊鏈接顯示：“震虎價是京東汽車事業(yè)部京東養(yǎng)車在去年9月推出的一種低價營銷活動”“在活動期間，線上平臺的輪胎、空調(diào)濾芯等汽車保養(yǎng)產(chǎn)品頁面均標(biāo)注‘震虎價’，同款產(chǎn)品價格低于途虎養(yǎng)車平臺”等表述。2024年10月14日，公眾號“京東汽車”發(fā)布《京東養(yǎng)車震虎價！真低價才敢比價》的文章，其中設(shè)置的高亮藍色字體“震虎價”鏈接也有“同款產(chǎn)品價格低于途虎養(yǎng)車平臺”的表述。

網(wǎng)絡(luò)用戶對“震虎價”評價：“看了都不敢去途虎了”“這不就跟途虎干起來了嗎”“震虎價就是震途虎吧”等；向闌途公司客服咨詢的留言，包括“等死吧，爛途虎，被震虎價震死”“你好，某東用震虎價，你們不來個震東價”等。

2023年9月27日，有自媒體發(fā)文：“9月26日，是途虎養(yǎng)車在港股上市的日子...當(dāng)日，京東集團副總裁、京東零售汽車事業(yè)部總裁繆某在微信朋友圈發(fā)文：‘恭喜友商掛牌上市，讓更多人關(guān)注到汽車后市場。近期，大家也看到京東養(yǎng)車推出了“震虎價”，在此我想邀請大家一起監(jiān)督，所有“震虎價”商品都要比友商低5%！同時，京東養(yǎng)車承諾，將堅持大牌低價、品質(zhì)服務(wù)、正道成功，決不犧牲消費者利益來換取利潤’”，文章還轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)微信截圖。

附二審判決書：

上海知識產(chǎn)權(quán)法院

民事判決書

（2025）滬73民終33號

上訴人（原審被告）：北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號C座2層201室。

法定代表人：許*，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：田*，女，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：班*，北京Z律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號院C座2層215室。

法定代表人：陸*，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：班*，北京Z律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：許*，北京Z律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告）：北京汽廣行信息技術(shù)有限公司，住所地:北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)科創(chuàng)十一街18號院1號樓C座4層402室。

法定代表人：方*，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳*，北京J（上海）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉*，北京J律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：上海闌途信息技術(shù)有限公司，住所地：上海市閔行區(qū)蓮花南路2588號3幢307室。

法定代表人：胡*，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：張*，**律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：潘*，**律師事務(wù)所律師。

上訴人北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱京東公司1）、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（以下簡稱京東公司2）、北京汽廣行信息技術(shù)有限公司（以下簡稱京東公司3）因與被上訴人上海闌途信息技術(shù)有限公司（以下簡稱闌途公司）其他不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服上海市閔行區(qū)人民法院（2024）滬0112民初3840號民事判決，向本院提起上訴。

本院于2025年1月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。

本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人京東公司1、京東公司2上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人全部訴訟請求或發(fā)回重審。

事實與理由：一、一審判決無視庭審查明和在案證據(jù)反映的事實以及震虎價活動的真實含義，僅憑闌途公司剪裁的片面材料和主觀推測，將微信官方對于震虎價的標(biāo)注釋義中客觀描述震虎價商品價低的內(nèi)容認定為是京東養(yǎng)車發(fā)布的宣傳內(nèi)容，并據(jù)此認定整個震虎價活動指向途虎養(yǎng)車，在京東養(yǎng)車未實施任何編造傳播虛假或誤導(dǎo)性信息貶損途虎養(yǎng)車的情況下，認定震虎價活動整體構(gòu)成商業(yè)詆毀。該認定不符合《》（以下簡稱反不正當(dāng)競爭法）規(guī)定的商業(yè)詆毀認定規(guī)則，且缺乏證據(jù)支撐，存在法律適用錯誤和事實認定錯誤。

1.一審判決僅基于震虎價營銷活動具有指向性認定構(gòu)成商業(yè)詆毀，不符合商業(yè)詆毀的認定規(guī)則。

2.闌途公司指控的行為包括震虎價的活動名稱、震虎價活動中對震虎價的標(biāo)注、對震虎價活動政策的介紹、對震虎價活動的介紹、震虎價活動的宣傳視頻和圖片等。一審判決僅因震虎價活動介紹的兩篇文章中存在有關(guān)于震虎價詞語的解釋鏈接，鏈接展示的釋義內(nèi)容客觀描述了震虎價商品價格低于途虎養(yǎng)車商品價格的內(nèi)容，就認為所有的震虎價材料都指向途虎養(yǎng)車，并認為所有的震虎價宣傳內(nèi)容都構(gòu)成對途虎養(yǎng)車的商業(yè)詆毀，既未完成被控的兩篇文章如何構(gòu)成商業(yè)詆毀的論證，也未完成僅憑被控兩篇文章如何得出整個震虎價活動均構(gòu)成商業(yè)詆毀的論證。何況，上述解釋鏈接和解釋內(nèi)容并非京東養(yǎng)車設(shè)置和提供，內(nèi)容也不涉及詆毀和指向。

3.一審判決對指向性的認定缺乏事實基礎(chǔ)：

首先，“震虎價”營銷活動是京東公司3對京東養(yǎng)車品牌服務(wù)和價格的承諾，不存在針對特定主體進行比價的情形。

其次，一審判決據(jù)以認定震虎價指向途虎養(yǎng)車的最核心依據(jù)是認為京東養(yǎng)車在震虎價宣傳內(nèi)容中有直接針對途虎養(yǎng)車的比價行為。一審判決據(jù)以做出該認定的內(nèi)容來自于微信文章中“震虎價”詞語上標(biāo)注的藍色放大鏡鏈接和點擊鏈接展示的釋義內(nèi)容。但是該鏈接和鏈接展示的內(nèi)容都是微信官方設(shè)置提供，京東養(yǎng)車無法設(shè)置也無法更改。況且，該鏈接的內(nèi)容也僅是客觀地描述震虎價商品價低的事實，不涉及指向性判斷。

再者，一審判決僅憑“震虎價”在宣傳內(nèi)容中使用了老虎形象、虎爪、“虎”字，就認為京東養(yǎng)車是以此暗喻途虎養(yǎng)車，并據(jù)此認定整個“震虎價”營銷活動僅指向途虎養(yǎng)車缺乏事實基礎(chǔ)。

最后，一審判決引用的所謂網(wǎng)絡(luò)用戶評論是闌途公司斷章取義的內(nèi)容。

4.“震虎價”的部分宣傳視頻內(nèi)容是使用虎的固有含義客觀描述行業(yè)中普遍存在的亂象，既不存在一審判決認定的賦予“虎”貶損性含義的行為，也不存在編造傳播途虎養(yǎng)車為不良市場主體的虛假或誤導(dǎo)性信息的行為。

5.一審判決僅以虎字具有貶義含義和虎字具有指向性含義就得出構(gòu)成商業(yè)詆毀的結(jié)論，忽略了本案中京東養(yǎng)車既不存在利用虛假或誤導(dǎo)性信息捏造詆毀性含義的行為，也不存在將詞語的貶義含義指向途虎養(yǎng)車的行為的事實。

6.從京東養(yǎng)車方面提供的證據(jù)可知，震虎價指出的這些問題針對的是汽車維修養(yǎng)護行業(yè)中普遍存在的問題，僅指行為不針對特定主體，對事不對人。震虎價并沒有給途虎養(yǎng)車造成任何損失，闌途公司主張的損失與震虎價宣傳也沒有因果關(guān)系。

二、京東養(yǎng)車“震虎價”活動關(guān)于“價低5%買貴雙倍賠”的宣傳內(nèi)容與實際優(yōu)惠力度相符，不存在發(fā)布不實信息或誤導(dǎo)信息的行為，不構(gòu)成虛假宣傳。

1.京東養(yǎng)車震虎價的價低保障機制是通過“售前監(jiān)測調(diào)價優(yōu)惠”與“售后買貴賠付價格保護”的組合政策合理讓利，保證消費者切實獲取優(yōu)惠權(quán)益，未發(fā)布不實信息或誤導(dǎo)信息。

2.消費者理解震虎價“價低5%買貴雙倍賠”的承諾無法做到價格持續(xù)低于5%。即使因價格波動導(dǎo)致差價幅度不足5%，由于震虎價存在買貴雙倍賠的機制，仍能夠保證消費者獲取價低5%的權(quán)益，不存在誤導(dǎo)消費者的行為。

3.震虎價“價低5%買貴雙倍賠”的承諾既能保障消費者獲取價低的商品，也避免了惡性價格戰(zhàn)損害行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營者的利益。一審判決認定該宣傳損害消費者利益存在事實認定錯誤。

4.一審判決認為虛假宣傳行為屬于商業(yè)詆毀行為的一部分，據(jù)此虛假宣傳的認定與商業(yè)詆毀的認定之間存在競合關(guān)系，在認定商業(yè)詆毀的情況下又認定構(gòu)成虛假宣傳，存在重復(fù)評價。

三、一審判決對侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體認定不當(dāng)。京東公司3是京東養(yǎng)車的實際經(jīng)營主體，沒有任何證據(jù)證明京東世紀(jì)貿(mào)易公司和京東公司2參與京東養(yǎng)車經(jīng)營，一審判決認定三上訴人構(gòu)成分工合作承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實基礎(chǔ)，且漏查在案證據(jù)。

四、無論是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，京東世紀(jì)貿(mào)易公司和京東公司2無需承擔(dān)責(zé)任。京東養(yǎng)車不存在不正當(dāng)競爭行為，無需承擔(dān)責(zé)任。即使按照一審的認定結(jié)果認為存在不正當(dāng)競爭行為，侵權(quán)責(zé)任的大小應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)行為所造成的對法益的損害范圍和損害程度相當(dāng)，而不應(yīng)一刀切地責(zé)令停止全部經(jīng)營行為，采用頂額法定賠償，責(zé)令消除影響。

1.關(guān)于停止侵權(quán)，應(yīng)僅就構(gòu)成商業(yè)詆毀、虛假宣傳的具體行為予以停止，對無關(guān)的行為不應(yīng)納入停止侵權(quán)的范圍。

2.關(guān)于賠償損失，一審判決所謂“貶損丑化程度深”“指向性明確”“主觀惡意程度大”“對商譽造成損害較大”等判賠觀點都沒有證據(jù)予以證明，“震虎價”僅是正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)宣傳行為且能夠促進行業(yè)發(fā)展，不存在使用不正當(dāng)手段損害任何主體利益的行為。

3.關(guān)于消除影響，由于震虎價本身就不構(gòu)成商業(yè)詆毀，也沒有明顯的指向性，不損害任何主體利益，強行發(fā)布所謂聲明，一方面會使得公眾把正當(dāng)?shù)男麄餍袨槔斫鉃樯虡I(yè)詆毀，將模糊不正當(dāng)競爭與言論自由的界限，另一方面此舉反而會使已經(jīng)平息的商業(yè)糾紛再次回歸公眾視野，使得途虎養(yǎng)車真的“被詆毀”，也使得京東養(yǎng)車“被成為詆毀行為人”，既無益于任何一家企業(yè)的聲譽，也不利于定分止?fàn)帯?/p>

五、本案一審判決存在嚴重違反法定程序的情形，應(yīng)依法予以糾正。

1.本案對闌途公司的訴訟主體資格未予查明，遺漏當(dāng)事人。本案中闌途公司主張的經(jīng)營權(quán)益是基于途虎養(yǎng)車網(wǎng)、途虎養(yǎng)車APP等線上平臺產(chǎn)生。一審證據(jù)顯示相關(guān)平臺的備案經(jīng)營主體和途虎養(yǎng)車諸多產(chǎn)品的授權(quán)經(jīng)銷商均顯示為某某公司5（以下簡稱某某公司5）。本案中，闌途公司應(yīng)當(dāng)獲得某某公司5的許可后才有權(quán)單獨提起本案訴訟。

2.一審判決將闌途公司庭后私下提交且未經(jīng)舉證質(zhì)證的材料作為定案依據(jù)，存在嚴重違反民事訴訟法程序的情形。相關(guān)證據(jù)材料是一審判決書據(jù)以認定途虎養(yǎng)車對虎字字形和老虎圖形進行使用的唯一材料，且未經(jīng)舉證質(zhì)證，嚴重違反民事訴訟法程序的情形。

上訴人京東公司3上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求或發(fā)回重審。事實與理由：

一、關(guān)于商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭，一審事實認定及法律適用錯誤。

（一）一審認定闌途公司長期使用特殊美術(shù)字體“虎”字的專利外觀設(shè)計標(biāo)識，以及虎頭像等商業(yè)標(biāo)識缺乏事實依據(jù)。

（二）一審認定上訴人多處突出使用虎頭像等商業(yè)標(biāo)識，以虎爪被壓配圖、老虎形象擬制人暗喻使用帶有虎頭形象標(biāo)識的闌途公司，該認定無事實依據(jù)。

（三）一審認定上訴人明示比對對象就是途虎養(yǎng)車平臺，如其宣傳內(nèi)容有“同款產(chǎn)品價格低于途虎養(yǎng)車平臺”，該事實認定明顯錯誤。

（四）一審判決的商業(yè)詆毀認定，未考慮司法解釋規(guī)定需滿足“特定損害對象”的法律要件，法律適用有誤。

（五）一審判決認定“震虎價”三字不是由“震虎”相關(guān)商標(biāo)授權(quán)而來，且在后注冊的商標(biāo)不是在先侵權(quán)行為的合法依據(jù)，該認定與事實情況和法律適用相悖。

二、關(guān)于虛假宣傳不正當(dāng)競爭，一審事實認定及法律適用錯誤。

（一）一審法院認為，日常生活中，按銷售頁面價格進行結(jié)算是通常采用的結(jié)算方式，沒有明示價低5%的承諾指實際成交價格將導(dǎo)致消費者遭受損失。上述事實認定明顯與日常經(jīng)驗相悖。

（二）一審對于虛假宣傳不正當(dāng)競爭的法律適用存在錯誤。虛假宣傳的法律構(gòu)成要件還包括以下三點：（1）對商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等進行宣傳；（2）有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾受欺騙、誤解；（3）對經(jīng)營者造成了直接損害。

但是本案的情況明顯不符合該三項要件：1.產(chǎn)品價格的承諾不屬于反不正當(dāng)競爭法第八條虛假宣傳條款所規(guī)制的范疇，該項問題一審并未論述。2.不滿足導(dǎo)致消費者遭受欺騙、誤導(dǎo)的結(jié)果。3.不滿足對闌途公司造成直接損害的結(jié)果要件。4.價低5%的宣傳現(xiàn)已停止，訴請已不具備事實基礎(chǔ)。

針對上述上訴請求及事實理由，闌途公司辯稱：

一、一審判決認定三上訴人被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀，事實認定清楚、法律適用正確。

（一）一審判決認定涉案特殊字體“虎”字及以虎頭形象為主要特征的系列商業(yè)標(biāo)識已與闌途公司形成較為密切的指示關(guān)聯(lián)，具有較高知名度和影響力，為相關(guān)公眾所知曉，具有充分事實依據(jù)。

（二）一審判決關(guān)于三上訴人在宣傳內(nèi)容多處突出使用了與闌途公司商業(yè)標(biāo)識相同或近似的文字、圖案商業(yè)標(biāo)識，如使用相同的“虎”字標(biāo)識，以虎爪被壓配圖、老虎形象擬制人暗喻使用帶有虎頭形象標(biāo)識的闌途公司認定準(zhǔn)確。

（三）一審判決認定三上訴人“明示低價營銷對象就是途虎養(yǎng)車”的認定具有充分事實依據(jù)，三上訴人對于微信藍色搜索框的上訴意見難以成立。

（四）一審判決關(guān)于商業(yè)詆毀認定要件法律適用并無不當(dāng)，判令三上訴人不得使用“震虎價”的認定正確。

（五）三上訴人關(guān)聯(lián)方在后申請注冊的“京東震虎”“京東養(yǎng)車震虎”商標(biāo)不成為其在先實施的涉案侵權(quán)行為以及其繼續(xù)以“震虎價”為名實施宣傳行為的合法性基礎(chǔ)。

二、一審判決認定三上訴人被訴行為構(gòu)成虛假宣傳，事實認定清楚、法律適用正確。

（一）“震虎價”商品都要比友商低5%為虛假宣傳的客觀事實。

（二）一審判決認定三上訴人被訴行為構(gòu)成虛假宣傳適用法律正確。

闌途公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令京東公司1、京東公司2、京東公司3立即停止實施不正當(dāng)競爭行為，具體包括：

（1）責(zé)令京東公司1立即停止單獨或與京東公司2、京東公司3聯(lián)合在其運營的微信公眾號“京東汽車”“京東”、微信視頻號“京東汽車”、微博“京東汽車”、“京東”APP上以及線下經(jīng)營活動中使用“震虎價”字樣進行宣傳，立即刪除上述平臺發(fā)布的與“震虎價”相關(guān)的《京東養(yǎng)車“震虎價”再升級》等所有文章、視頻、微博；

（2）責(zé)令京東公司2立即停止單獨或與京東公司1、京東公司3聯(lián)合在其運營的抖音店鋪賬號“京東汽車”及抖音直播間內(nèi)使用“震虎價”字樣進行宣傳或作為直播間背景板、商品鏈接名稱，立即刪除抖音“京東汽車”中《震虎價&優(yōu)選低價省心》視頻合集；

（3）責(zé)令京東公司3立即停止單獨或與京東公司1、京東公司2聯(lián)合在其運營的“京東養(yǎng)車”APP上以及線下經(jīng)營活動中使用“震虎價”字樣進行宣傳，立即刪除其在前述渠道發(fā)布的與“震虎價”相關(guān)的圖片、廣告語（包括“養(yǎng)車震虎價省心又便宜”等同類比價表述）、商品鏈接名稱等全部宣傳資料；

2.判令京東公司1、京東公司2、京東公司3聯(lián)合在微信公眾號“京東汽車”、微信視頻號“京東汽車”、微博“京東汽車”、抖音“京東汽車”、“京東”APP首頁、“京東養(yǎng)車”APP首頁、京東官方網(wǎng)站（jd.com）首頁及《中國知識產(chǎn)權(quán)報》顯著位置連續(xù)30天同步刊登聲明以消除影響，聲明內(nèi)容需經(jīng)闌途公司同意，刊登費用由京東公司1、京東公司2、京東公司3承擔(dān)；

3.判令京東公司1、京東公司2、京東公司3連帶賠償闌途公司經(jīng)濟損失人民幣（以下幣種相同）500萬元；

4.判令京東公司1、京東公司2、京東公司3連帶賠償闌途公司維權(quán)合理開支30萬元。

一審法院認定事實如下：

一、與闌途公司主體及其經(jīng)營相關(guān)的事實

闌途公司成立于2014年6月，是一家外商投資企業(yè)法人獨資的有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍內(nèi)包含汽車零配件零售、汽車零配件批發(fā)、機動車修理和維護等。闌途公司成立后，以開設(shè)工場店和合作門店等方式從事汽車服務(wù)行業(yè)，為用戶提供汽車美容、保養(yǎng)、汽車用品等服務(wù)和商品。同時，作為線上線下一體化汽車服務(wù)的經(jīng)營者，線上運營“途虎養(yǎng)車”APP，線下建立起全國范圍內(nèi)的“途虎養(yǎng)車”汽車服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。闌途公司提供的《途虎養(yǎng)車用戶服務(wù)協(xié)議》顯示，途虎養(yǎng)車服務(wù)是指途虎養(yǎng)車開發(fā)或者實際運營和管理的互聯(lián)網(wǎng)渠道（即“線上”），以及通過途虎養(yǎng)車及/或途虎養(yǎng)車關(guān)聯(lián)公司、合作方的物理門店（即“線下”）等向消費者提供商品/服務(wù)零售及相關(guān)配套服務(wù)。

闌途公司成立后，在經(jīng)營活動中使用了注冊商標(biāo)、專利外觀設(shè)計及其他商業(yè)標(biāo)識等一系列商業(yè)標(biāo)識，相關(guān)情況如下：

2018年6月28日，闌途公司經(jīng)核準(zhǔn)注冊了“途虎”商標(biāo)，商標(biāo)注冊號為第25014323號，核定服務(wù)項目為第37類的維修信息、汽車保養(yǎng)和修理等。闌途公司還在第35類、第37類等服務(wù)類別持有“途虎tuhu”“途虎養(yǎng)車”等多個商標(biāo)，核定服務(wù)項目包括車輛保養(yǎng)和修理、運載工具（車輛）故障救援修理服務(wù)廣告、維修信息等。

2016年7月19日，闌途公司就使用于收銀臺的“途虎養(yǎng)車”外觀設(shè)計“”（基本設(shè)計主視圖1）申請專利，并于2017年2月15日獲得授權(quán)，授權(quán)公告號為“CN304038627S”，其中“虎”字采用了特殊美術(shù)字體。2016年7月1日，闌途公司就作品名稱為“途虎養(yǎng)車品牌logo”包括“”“”“”“”及“”美術(shù)作品申請作品登記，登記號為“國作登字-2016-F-00288591”。至遲在2016年，包含特殊美術(shù)字體“虎”字的“途虎養(yǎng)車”“途虎”及“”等標(biāo)識已分別用于店招、收銀臺、廣告宣傳板和網(wǎng)絡(luò)宣傳中。至遲在2019年，闌途公司已將采用特殊美術(shù)字體“虎”字與虎頭形象組合的“”標(biāo)識用于網(wǎng)絡(luò)宣傳中。

某某協(xié)會公布的部分調(diào)查結(jié)果顯示：2023年中國特許連鎖百強榜單中，闌途公司“途虎養(yǎng)車”品牌在“汽車維修養(yǎng)護”分類中名列第一，銷售規(guī)模為99.47億元。在2022年、2023年生活服務(wù)業(yè)連鎖企業(yè)Top100的榜單中，“途虎養(yǎng)車”品牌在“汽車養(yǎng)護維修”分類中均位列第一，營收規(guī)模分別達115.47億元、136億元。在2023年商業(yè)特許經(jīng)營Top280榜單中，闌途公司“途虎”品牌在上榜的餐飲、零售和生活服務(wù)業(yè)特許經(jīng)營頭部企業(yè)中名列第30位，在汽車后市場行業(yè)分類中名列第一，門店總數(shù)5,909個，加盟店5,757個。

截至2023年12月31日，“途虎養(yǎng)車”APP的注冊用戶達到1.15億人。2023年有逾1,930萬人在途虎養(yǎng)車平臺上下單產(chǎn)品和服務(wù)，平均每個月會有超過1,000萬活躍用戶使用“途虎養(yǎng)車”APP。

“途虎”注冊商標(biāo)（第25014323號），2020年12月被某某協(xié)會2評選為“上海好商標(biāo)”，2021年6月被某某局列入“第八批上海市重點商標(biāo)保護名錄”。闌途公司企業(yè)及其“途虎養(yǎng)車”“途虎”品牌等在行業(yè)內(nèi)具有較高影響力。

二、與被訴不正當(dāng)競爭行為相關(guān)的事實

（一）關(guān)于京東公司1、京東公司2、京東公司3主體的相關(guān)事實。

京東公司1成立于2007年4月，經(jīng)營范圍包括：計算機軟硬件及輔助設(shè)備批發(fā)、電子產(chǎn)品銷售、文具用品批發(fā)、醫(yī)療用品銷售、摩托車及零配代批發(fā)、汽車零配件批發(fā)、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣等業(yè)務(wù)。京東公司1是微信公眾號“京東汽車”“京東”、微信視頻號“京東汽車”、微博“京東汽車”等的運營主體，其中微信公眾號“京東汽車”開設(shè)于2020年3月19日，微博“京東汽車”開設(shè)于2022年9月13日。

京東公司2成立于2010年9月，經(jīng)營范圍包括：技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、電子元器件銷售、電子元器件批發(fā)、汽車零配件零售、汽車零配件批發(fā)等業(yè)務(wù)。京東公司2是抖音店鋪賬號“京東汽車”及抖音直播間的運營主體。

京東公司3成立于2017年12月，經(jīng)營范圍包括：信息技術(shù)咨詢服務(wù)；技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)交流、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)推廣、潤滑油銷售、橡膠制品銷售、五金產(chǎn)品零售、五金產(chǎn)品批發(fā)、汽車裝飾用品銷售、汽車零配件批發(fā)、汽車零配件零售等業(yè)務(wù)。京東公司3是“京東養(yǎng)車”APP的運營主體。

京東公司2、京東公司3均系京東公司1的全資子公司。上述主體自述其均為京東集團旗下公司，分別從事不同的業(yè)務(wù)方向。其中，涉案的京東養(yǎng)車業(yè)務(wù)主要由京東公司3經(jīng)營，京東公司1、京東公司2業(yè)務(wù)所涉及的京東養(yǎng)車的業(yè)務(wù)、營銷、合作也主要由京東公司3負責(zé)，均不直接參與京東養(yǎng)車業(yè)務(wù)的經(jīng)營和營銷。

（二）關(guān)于被訴商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)事實

2023年9月上旬，京東公司3推出“震虎價”養(yǎng)車產(chǎn)品/服務(wù)品牌低價營銷活動。為此，自同年9月15日起，京東公司1、京東公司2、京東公司3分別在各自運營的微信公眾號、微信視頻號、微博、APP、抖音店鋪等，以及線下經(jīng)營活動中持續(xù)開展了一系列相關(guān)宣傳活動，所發(fā)布的線上線下廣告、宣傳文案等都使用了“震虎價”一詞。

1.京東公司1發(fā)布的宣傳內(nèi)容

微信公眾號“京東汽車”中發(fā)布的內(nèi)容：2023年9月15日，發(fā)布《震虎價來了！》一文并有海報配圖。9月25日，發(fā)布《京東養(yǎng)車‘震虎價’再升級》，文中大量使用“震虎價”一詞，文中配圖為受傷的虎爪被高山壓住，山頂站立著被告方品牌吉祥物，配圖上部的標(biāo)題為“震虎價神秘上演好價開show”。同年9月28日，發(fā)布《京東養(yǎng)車“震虎價”十一升級：輪胎保養(yǎng)5折，全國1400多家門店提供免費檢測服務(wù)》，多處使用“震虎價”一詞表述。

微信視頻號“京東汽車”中發(fā)布的內(nèi)容：2023年9月26日，發(fā)布《京東養(yǎng)車震‘虎’價！》微信視頻，其中有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識產(chǎn)品的畫面，其中“虎”字與闌途公司所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同，相關(guān)視頻畫面還分別配合使用“養(yǎng)車也‘虎’涂？”“養(yǎng)車也‘虎’弄？”“養(yǎng)車也‘虎’人？”文字標(biāo)題。另有老虎形象擬制人被掀翻在地的畫面，并配有“震虎價不虎人”“震虎價不虎涂”“震虎價不虎弄”文字標(biāo)題。視頻下方有網(wǎng)絡(luò)用戶評論稱“這...太有針對性了京東啊...京東&途虎可都是咱國人的品牌啊”“震途虎么”等。

微博“京東汽車”中發(fā)布的內(nèi)容：9月25日，發(fā)布《鐺鐺~‘震虎價’升級在即》，中稱“真正的性價之王，敢于正面硬剛！”，重復(fù)使用了上述虎爪被壓配圖。

2.京東公司2發(fā)布的宣傳內(nèi)容

2023年9月27日，京東公司2在抖音“京東汽車”發(fā)布《京東養(yǎng)車震‘虎’價》視頻，與上述微信視頻號“京東汽車”發(fā)布的視頻內(nèi)容相同。該視頻的觀眾評論區(qū)有“這視頻是在陰陽途虎嗎？”“京東、途虎打架起來~打起來！”“一句沒提途虎，卻處處都在說‘途虎’”“你們貓虎狗斗的這么厲害么？”等評論內(nèi)容。在其直播間以及商品鏈接名稱中，也均有“震虎價”的標(biāo)注。

3.京東公司3發(fā)布的宣傳內(nèi)容

京東公司3在“京東養(yǎng)車”APP的開屏頁面以及商品鏈接名稱中均使用了“震虎價”一詞。

闌途公司另提供證據(jù)證明，上述網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布京東公司1、京東公司2、京東公司3的相關(guān)宣傳內(nèi)容后，網(wǎng)絡(luò)用戶對“震虎價”宣傳內(nèi)容的評價和消費者向闌途公司客服咨詢的留言，對宣傳內(nèi)容的評價包括：“看了都不敢去途虎了”“這不就跟途虎干起來了嗎”“震虎價就是震途虎吧”等；向闌途公司客服咨詢的留言，包括“等死吧，爛途虎，被震虎價震死”“你好，某東用震虎價，你們不來個震東價”等。

關(guān)于京東公司1、京東公司2、京東公司3的線下宣傳活動，闌途公司提供證據(jù)證明，2024年6月6日、7日，印有“京東618震虎價”“京東養(yǎng)車618震虎價”字樣的宣傳大巴，分別在位于杭州市的一家途虎養(yǎng)車門店、位于上海市的闌途公司營業(yè)場所所在園區(qū)開展宣傳活動。

三、關(guān)于被訴虛假宣傳不正當(dāng)競爭行為的相關(guān)事實

2023年9月28日，京東公司1在微信公眾號“京東汽車”中發(fā)布《京東養(yǎng)車“震虎價”十一升級：輪胎保養(yǎng)5折，全國1400多家門店提供免費檢測服務(wù)》，其中提到“‘震虎價’在十一又有新動作。9月26日，京東養(yǎng)車宣布所有‘震虎價’商品都要比友商低5%”。

2023年9月29日，闌途公司對“京東”APP、“途虎養(yǎng)車”APP中內(nèi)容進行取證保全，相關(guān)內(nèi)容如下：

（1）“途虎養(yǎng)車”APP中“鄧祿普輪胎ENASAVEEC300+195/65R1591HDunlop”產(chǎn)品價格與“京東”APP“鄧祿普輪胎京東自營旗艦店”中標(biāo)有“震虎價”的相同產(chǎn)品價格均為315元/條；

（2）“途虎養(yǎng)車”APP中“佳通輪胎Comfort221185/60R1584HGiti”產(chǎn)品的價格與“京東”APP“佳通輪胎京東自營旗艦店”中標(biāo)有“震虎價”的相同產(chǎn)品的價格均為185元/條；

（3）“途虎養(yǎng)車”APP中“優(yōu)科豪馬（橫濱）輪胎ADVANdBV551V215/55R1693HYokohama”產(chǎn)品的價格與“京東”APP“橫濱優(yōu)科豪馬輪胎京東自營旗艦店”中標(biāo)有“震虎價”的相同產(chǎn)品的價格均為359元/條；

（4）“途虎養(yǎng)車”APP中“倍耐力輪胎新P**inturatoP7225/55R1797YR-F缺氣保用（防爆）輪胎☆寶馬原廠認證PirXXXX”的價格與“京東”APP“倍耐力輪胎京東自營旗艦店”中標(biāo)有“震虎價”的相同產(chǎn)品的價格均為879元/條。

（5）“殼牌京東自營官方旗艦店”中顯示“殼牌（Shell）先鋒超凡喜力歐系專屬天然氣全合成機油Ow-20APISN級4L”的價格與“途虎養(yǎng)車”APP中相同產(chǎn)品的價格均為498元。

（6）“京東”APP銷售的殼牌超凡喜力5W-404L機油價格為268元，使用優(yōu)惠券預(yù)估價格為243元；“途虎養(yǎng)車”APP銷售的同款商品價格為256元。

（7）“京東”APP銷售的嘉實多極護5W-404L機油價格為323.05元，“途虎養(yǎng)車”APP銷售的同款商品價格為303元。

直至本案審理期間，京東公司1、京東公司2、京東公司3仍持續(xù)實施其“震虎價”低價營銷活動。2024年5月30日，微信公眾號“京東汽車”發(fā)布以《京東養(yǎng)車618向2億車主作出承諾：讓養(yǎng)車‘有保障、更專業(yè)’》為題的文章，文中“震虎價”一詞以高亮藍色字體設(shè)置了鏈接，點擊鏈接顯示：“震虎價是京東汽車事業(yè)部京東養(yǎng)車在去年9月推出的一種低價營銷活動”“在活動期間，線上平臺的輪胎、空調(diào)濾芯等汽車保養(yǎng)產(chǎn)品頁面均標(biāo)注‘震虎價’，同款產(chǎn)品價格低于途虎養(yǎng)車平臺”等表述。2024年10月14日，“京東汽車”微信公眾號發(fā)布《京東養(yǎng)車震虎價！真低價才敢比價》的文章，其中設(shè)置的高亮藍色字體“震虎價”鏈接也有“同款產(chǎn)品價格低于途虎養(yǎng)車平臺”的表述。

除以上列舉的宣傳內(nèi)容外，京東公司1、京東公司2、京東公司3還在上述平臺發(fā)布了闌途公司訴訟請求所提及的其他宣傳內(nèi)容。2024年11月，京東公司1、京東公司2、京東公司3對其線上發(fā)布的涉及“震虎價”低價營銷活動的宣傳內(nèi)容開始進行清理，本案一審宣判前大部分已清理完畢。

四、其他相關(guān)事實

2023年9月26日，闌途公司的關(guān)聯(lián)公司TUHUCarInc.即途虎養(yǎng)車股份有限公司（以下簡稱途虎公司）股票在香港證券交易所上市。2023年9月27日，有網(wǎng)絡(luò)自媒體發(fā)文稱，“9月26日，是途虎養(yǎng)車在港股上市的日子...當(dāng)日，京東集團副總裁、京東零售汽車事業(yè)部總裁繆某在微信朋友圈發(fā)文：‘恭喜友商掛牌上市，讓更多人關(guān)注到汽車后市場。近期，大家也看到京東養(yǎng)車推出了“震虎價”，在此我想邀請大家一起監(jiān)督，所有“震虎價”商品都要比友商低5%！同時，京東養(yǎng)車承諾，將堅持大牌低價、品質(zhì)服務(wù)、正道成功，決不犧牲消費者利益來換取利潤’”，文章還轉(zhuǎn)發(fā)了相關(guān)微信截圖。

2023年10月7日，闌途公司向京東公司1、京東公司3發(fā)送《律師函》，內(nèi)容稱其行為已經(jīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求下架、刪除與“震虎價”有關(guān)的鏈接、微博、視頻、宣傳資料。京東公司1、京東公司3同月9日簽收了相關(guān)《律師函》。

2024年1月24日，某某公司6向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請注冊“京東震虎”“京東養(yǎng)車震虎”四個商標(biāo)，分別于2024年7月28日、8月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊。其中“京東震虎”（注冊證號第76591512號）、“京東養(yǎng)車震虎”（注冊證號第76591531號）分別注冊于第35類，核定服務(wù)項目均為廣告宣傳、特許經(jīng)營的商業(yè)管理等；“京東震虎”（注冊證號第76582625號）、“京東養(yǎng)車震虎”（注冊證號第76569702號）分別注冊于第37類，核定服務(wù)項目均為汽車保養(yǎng)和修理、運載工具保養(yǎng)服務(wù)等。同年8月15日，該公司授權(quán)京東公司1、京東公司2、京東公司3使用上述商標(biāo)。

闌途公司因本案訴訟，發(fā)生聘請律師費用，為此向一審法院提交律師費發(fā)票三張共計410,000元。

一審法院認為，結(jié)合案情事實和各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭議的焦點為：一、被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；二、如果構(gòu)成不正當(dāng)競爭，京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

一、關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

闌途公司主張京東公司1、京東公司2、京東公司3實施“震虎價”低價營銷活動的相關(guān)宣傳行為分別構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭和虛假宣傳不正當(dāng)競爭。

（一）關(guān)于商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭

闌途公司主張，京東公司1、京東公司2、京東公司3在其運營的微信公眾號、微信視頻號、微博、APP、抖音店鋪和直播間等，以及線下經(jīng)營活動中使用“震虎價”文案的一系列商業(yè)宣傳行為構(gòu)成商業(yè)詆毀。京東公司1、京東公司2、京東公司3承認在相關(guān)平臺及線下實施其“震虎價”品牌低價營銷活動，但認為該行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀，其使用“震虎價”一詞具有合法權(quán)利基礎(chǔ)，且對于“震虎價”的使用并非針對闌途公司。

一審法院認為，關(guān)于商業(yè)詆毀，反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。

本案中，“震虎價”的“虎”是否指向闌途公司是爭議焦點的核心所在，也是認定被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭的關(guān)鍵。眾所周知，“虎”，既可比喻威武勇猛而具有褒揚之義，又可比喻殘酷兇暴而具有貶損之義。京東公司1、京東公司2、京東公司3對于“震虎價”一詞的構(gòu)思由來做了解釋，稱其將“震虎價”一詞用于低價營銷活動，具有針對養(yǎng)車服務(wù)行業(yè)各類損害消費者權(quán)益的亂象、震走攔路虎的品牌理念。其相關(guān)宣傳內(nèi)容也以攔路虎、笑面虎、紙老虎、歸山虎等為名總結(jié)了損害養(yǎng)車消費者的主要行為特征，而“震虎價”低價營銷活動就是要對此加以震懾。

可見，“震虎價”及其中的“虎”字均被京東公司1、京東公司2、京東公司3賦予特定貶損之義。如非指向特定主體，京東公司1、京東公司2、京東公司3作法并無不妥。京東公司1、京東公司2、京東公司3是否通過其宣傳內(nèi)容將上述“震虎價”的特定貶損含義指向闌途公司，從而損害了闌途公司商譽，需要對各方當(dāng)事人的市場競爭格局、相關(guān)事實行為等進行綜合分析評判。

一審法院認為，闌途公司、京東公司3均為汽車服務(wù)行業(yè)的經(jīng)營者，京東公司1、京東公司2雖辯稱未從事實體經(jīng)營，但也共同參與實施了本案中京東公司3養(yǎng)車經(jīng)營的宣傳活動。闌途公司自2014年成立時即從事專業(yè)養(yǎng)車經(jīng)營，起步較早。根據(jù)查明的事實，經(jīng)過多年的經(jīng)營，闌途公司快速發(fā)展成長，服務(wù)網(wǎng)絡(luò)覆蓋全國。截至2023年，在營收規(guī)模、門店數(shù)量等方面均位居所在行業(yè)首位。經(jīng)營活動中，闌途公司使用了“途虎”“途虎養(yǎng)車”“途虎tuhu”注冊商標(biāo)，以及包含特殊美術(shù)字體“虎”字的專利外觀設(shè)計標(biāo)識、“”“”等商業(yè)標(biāo)識，這些以“虎”字及以虎頭形象為主要特征的系列商業(yè)標(biāo)識，經(jīng)長期持續(xù)使用，已與闌途公司形成較為密切的指示關(guān)聯(lián)，具有較高知名度和影響力，為相關(guān)公眾所知曉。

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，遵守法律和商業(yè)道德，避免所實施的市場競爭行為損害其他經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。本案中，京東公司1、京東公司2、京東公司3從事養(yǎng)車行業(yè)經(jīng)營活動相對較晚，應(yīng)知行業(yè)內(nèi)具有較高知名度和影響力的闌途公司及其品牌。

一審法院注意到，京東公司1、京東公司2、京東公司3在一審?fù)徶袕娬{(diào)，其實施“震虎價”營銷活動并非指向闌途公司，對闌途公司已做到了合理避讓。但是，從京東公司1、京東公司2、京東公司3所實施的“震虎價”低價營銷活動的相關(guān)事實來看，其宣傳內(nèi)容多處突出使用了與闌途公司商業(yè)標(biāo)識相同或近似的文字、圖案商業(yè)標(biāo)識，如使用相同的“虎”字標(biāo)識，以虎爪被壓配圖、老虎形象擬制人暗喻使用帶有虎頭形象標(biāo)識的闌途公司等。并明示低價營銷比對對象就是途虎養(yǎng)車平臺，如其宣傳內(nèi)容有“...產(chǎn)品頁面均標(biāo)注‘震虎價’，同款產(chǎn)品價格低于途虎養(yǎng)車平臺”表述等。

因此，綜合相關(guān)事實和證據(jù)，根據(jù)日常生活經(jīng)驗，從相關(guān)公眾的一般注意力來看，容易得出“震虎價”指向?qū)ο笫顷@途公司及其品牌的結(jié)論。實際上，一些網(wǎng)絡(luò)用戶、自媒體文章對于“震虎價”宣傳活動的評論也指出是在打擊或貶損闌途公司品牌。

而且京東公司1、京東公司2、京東公司3選擇闌途公司關(guān)聯(lián)公司在香港證券交易所公開發(fā)行股票、主板上市之際，推出以“震虎價”為名的系列營銷活動也難謂巧合，具有明確針對性。因此，在案事實足以佐證，京東公司1、京東公司2、京東公司3使用“震虎價”一詞實施低價營銷活動，明顯帶有貶損市場競爭對手闌途公司的主觀意圖，京東公司1、京東公司2、京東公司3稱其已盡合理避讓義務(wù)的辯解不能成立。

至于京東公司1、京東公司2、京東公司3辯稱，因已獲案外人授權(quán)，可使用“京東震虎”“京東養(yǎng)車震虎”注冊商標(biāo)，故此對“震虎價”一詞的使用有權(quán)利依據(jù)。一審法院認為，首先，雖然授權(quán)注冊商標(biāo)和“震虎價”一詞均包含“震虎”二字，但不能據(jù)此認定京東公司1、京東公司2、京東公司3對“震虎價”一詞系對所獲授權(quán)注冊商標(biāo)的使用行為。其次，“震虎價”并非常用詞，在相關(guān)營銷活動中，京東公司1、京東公司2、京東公司3對該詞已賦予特定的、指向明確的貶損含義，而上述注冊商標(biāo)均在2024年間申請并核準(zhǔn)注冊，故京東公司1、京東公司2、京東公司3以在后注冊商標(biāo)作為在先侵權(quán)行為的合法依據(jù)并無道理，其辯解一審法院不予采信。

綜上，京東公司1、京東公司2、京東公司3通過實施以“震虎價”為名的低價營銷活動，編造、傳播闌途公司為不良市場經(jīng)營主體的虛假信息及誤導(dǎo)性信息，損害了競爭對手闌途公司商業(yè)信譽、商品聲譽，其行為符合反不正當(dāng)競爭法關(guān)于商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件，構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭。

（二）關(guān)于虛假宣傳不正當(dāng)競爭

闌途公司主張，在“震虎價”低價營銷宣傳活動中，京東公司1、京東公司2、京東公司3宣布其所有“震虎價”商品都要比友商即比闌途公司低5%，與事實不符，為虛假宣傳。京東公司1、京東公司2、京東公司3認為“震虎價”商品價格符合宣傳承諾，并非虛假宣傳。

一審法院認為，反不正當(dāng)競爭法第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。

本案中，首先，必須明確的是，一審法院在綜合全案事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上，對京東公司1、京東公司2、京東公司3“震虎價”低價營銷活動進行了評判，認定構(gòu)成商業(yè)詆毀不正當(dāng)競爭。京東公司1、京東公司2、京東公司3實施的“震虎價”低價營銷活動，其行為脈絡(luò)是以虛假信息及誤導(dǎo)性信息詆毀闌途公司，損害其商業(yè)信譽及商品聲譽，誤導(dǎo)闌途公司原有客戶脫離或阻止產(chǎn)生新的客戶，以此為基礎(chǔ)，通過價格折扣、比對，吸引、拉攏這些客戶，達到損人利己的不正當(dāng)競爭目的，其行為破壞了公平競爭的市場秩序，闌途公司現(xiàn)所主張涉嫌虛假宣傳行為實為該整體不法行為的一部分，行為意圖和目的具有一致性。

其次，對于京東公司1、京東公司2、京東公司3宣布的低于友商5%的降價幅度，是否內(nèi)容虛假，從而欺騙、誤導(dǎo)消費者，闌途公司提供了“途虎養(yǎng)車”APP與“京東”APP中相同商品銷售價格比對的證據(jù)，證明京東平臺的部分商品價格與闌途公司商品價格相同，也有部分商品價格高于闌途公司價格，還有部分商品價格并未達到承諾的5%的降價幅度。

京東公司1、京東公司2、京東公司3對此的解釋是按照實際成交價結(jié)算最終應(yīng)低于5%，成交價格如果高于友商將做退款處理。

對此一審法院認為，根據(jù)廣告法律規(guī)定，廣告發(fā)布者發(fā)布的廣告對商品或服務(wù)的價格、允諾等有表示的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確、清楚、明白。日常生活中，按公布的銷售頁面價格進行結(jié)算是通常采用的結(jié)算方式，京東公司1、京東公司2、京東公司3宣布的5%價格折扣，并未明確是按實際成交價結(jié)算，其也沒有提供證據(jù)證明消費者獲得了按實際成交價結(jié)算的相關(guān)信息，消費者顯然會因此遭受損害。

同時，并非所有消費者對于其購買的服務(wù)或商品都會進行比價，而闌途公司舉證證明京東公司1、京東公司2、京東公司3存在三種不符合其承諾的頁面標(biāo)價，這表明這部分消費者的權(quán)益可能會受到損害。廣告宣傳往往會有適度的夸張，但其邊界必須止于引人誤解。對于上述三種標(biāo)價特別是其中明顯不符合低于5%降價幅度承諾的情形，京東公司1、京東公司2、京東公司3并未提供足以反駁的證據(jù)和適當(dāng)理由，不能視為是偶然發(fā)生，故其所作辯解不能成立。

綜上，京東公司1、京東公司2、京東公司3實施“震虎價”低價營銷活動中，發(fā)布的商品降價承諾信息與事實不符，欺騙、誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成虛假宣傳不正當(dāng)競爭。

二、關(guān)于京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任

京東公司3與京東公司1、京東公司2共同實施“震虎價”系列商業(yè)宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》的相關(guān)規(guī)定，行為人侵害他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響等侵權(quán)責(zé)任。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

本案中，京東公司1、京東公司2、京東公司3統(tǒng)一策劃，分工協(xié)作，對于實施侵權(quán)行為具有共同意思聯(lián)絡(luò)，并共同實施了本案不正當(dāng)競爭行為，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任。

關(guān)于停止侵權(quán)。京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為，包括：京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)當(dāng)停止在微信公眾號“京東汽車”、微信視頻號“京東汽車”、微博“京東汽車”、抖音“京東汽車”及抖音直播間、“京東養(yǎng)車”APP上以及線下經(jīng)營活動中使用“震虎價”字樣的系列宣傳，并刪除已經(jīng)發(fā)布的相關(guān)“震虎價”宣傳文案、視頻等。鑒于本案宣判前，京東公司1、京東公司2、京東公司3已對宣傳文案、視頻等宣傳內(nèi)容進行清理，上述大部分侵權(quán)內(nèi)容已經(jīng)刪除。對于尚未刪除部分，在本判決生效后京東公司1、京東公司2、京東公司3仍需承擔(dān)停止侵權(quán)民事責(zé)任，立即進行清理。

關(guān)于賠償損失。闌途公司主張，由于京東公司1、京東公司2、京東公司3惡意實施不正當(dāng)競爭行為，請求按照法定賠償判令京東公司1、京東公司2、京東公司3賠償經(jīng)濟損失500萬元及維權(quán)合理開支30萬元。京東公司1、京東公司2、京東公司3認為，本案糾紛系正常商業(yè)競爭行為引發(fā)，有證據(jù)表明闌途公司經(jīng)營業(yè)績持續(xù)上升，故闌途公司所稱市場份額降低、商譽受損不是事實。

一審法院認為，反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。

鑒于闌途公司因被侵權(quán)所受到實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，一審法院綜合考慮闌途公司商譽、被訴行為的性質(zhì)、期間、后果，以及闌途公司制止不正當(dāng)競爭行為的合理開支等因素酌情確定闌途公司的經(jīng)濟損失。

一審法院認為，闌途公司作為汽車服務(wù)行業(yè)的領(lǐng)先企業(yè)，服務(wù)網(wǎng)絡(luò)遍及全國，其“途虎養(yǎng)車”品牌在行業(yè)內(nèi)具有較高知名度，享有較高的商業(yè)信譽和商品聲譽。京東公司1、京東公司2、京東公司3作為行業(yè)內(nèi)知名企業(yè)，通過其運營的各類網(wǎng)絡(luò)平臺和線下進行的宣傳活動，對闌途公司貶損丑化程度深、指向性明確，主觀惡意程度較大，不正當(dāng)競爭行為影響范圍廣，持續(xù)時間較長超過一年且持續(xù)至訴訟期間，對闌途公司商譽造成的損害較大。

關(guān)于制止侵權(quán)行為的合理開支，闌途公司主張聘請律師費用、取證費用，其中對于取證費用并未提供實際支付的證據(jù)。一審法院根據(jù)本案復(fù)雜程度、律師參加訴訟付出的必要工作量、進行取證的實際情況等因素酌情確定。

需要指出的是，闌途公司因京東公司1、京東公司2、京東公司3的不正當(dāng)競爭行為遭受了損害，闌途公司經(jīng)營業(yè)績持續(xù)上升與損失因此并不存在之間并無必然關(guān)聯(lián)，京東公司1、京東公司2、京東公司3的辯解并非正當(dāng)理由，一審法院予以駁回。另需說明的是，對于闌途公司分別主張的商業(yè)詆毀和虛假宣傳行為，其相關(guān)賠償數(shù)額，一審法院從不正當(dāng)競爭行為整體一并考量予以確定。

關(guān)于消除影響。鑒于京東公司1、京東公司2、京東公司3的“震虎價”系列宣傳行為對闌途公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成了不良影響，損害了相關(guān)商譽，對于闌途公司要求消除影響的訴請，一審法院確定京東公司1、京東公司2、京東公司3應(yīng)在不良影響所及范圍內(nèi)予以消除。闌途公司相應(yīng)訴請，應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國民法典》第一百七十九條、第一千一百六十八條，第八條第一款、第十一條、第十七條及《》第二十三條規(guī)定，判決：

一、京東公司1、京東公司2、京東公司3立即停止對闌途公司的不正當(dāng)競爭行為；

二、京東公司1、京東公司2、京東公司3于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償闌途公司經(jīng)濟損失5,000,000元，其中包括合理開支200,000元；

三、京東公司1、京東公司2、京東公司3于判決生效之日起十日內(nèi)在微信公眾號“京東汽車”、微信視頻號“京東汽車”、微博“京東汽車”、抖音“京東汽車”、“京東養(yǎng)車APP”連續(xù)10日刊登聲明，消除侵權(quán)影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)一審法院審核）；

四、對闌途公司的其余訴訟請求不予支持。

一審案件受理費48,900元，由闌途公司負擔(dān)461.32元，京東公司1、京東公司2、京東公司3共同負擔(dān)48,438.68元。

二審中，上訴人京東公司3提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)：部分微信公眾號發(fā)布的文章，用以證明下列內(nèi)容：

1.微信公眾號的搜索框、解釋功能系微信官方提供給用戶，并非任何用戶的行為，包括汽廣行在內(nèi)的任何平臺用戶、賬號經(jīng)營者均無法添加、編輯或者修改該“震虎價”解釋內(nèi)容。

2.微信平臺的該藍色搜索框功能所顯示的解釋來源于網(wǎng)絡(luò)，定義內(nèi)容隨時間變化還可能發(fā)生改變，更不能代表上訴人京東公司3的行為。

3.微信有關(guān)標(biāo)藍效果及解釋的內(nèi)容均非由京東公司3編輯、發(fā)布，系微信平臺官方操作的結(jié)果。

第二組證據(jù)：有關(guān)判決書、以及闌途公司和案外人申請涉及“虎”字樣商標(biāo)申請資料，用以證明“虎”字不由闌途公司壟斷，存在大量其他市場主體廣泛使用。

第三組證據(jù)：三上訴人在一審期間向法院提交的情況說明，以及相關(guān)網(wǎng)絡(luò)頁面情況，用以證明一審審理期間至今，案涉賬號、APP平臺均已不再繼續(xù)開展“震虎價”活動、不再使用“震虎價”進行宣傳。

第四組證據(jù)：途虎養(yǎng)車有關(guān)財務(wù)數(shù)據(jù)，用以證明2023年“震虎價”推出以來至2024年底，途虎養(yǎng)車年收入始終呈上升趨勢，其并未因此遭受損失。

被上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：第一組證據(jù)：難以確認該組證據(jù)所涉內(nèi)容真實、客觀，即使搜索功能系由微信平臺推出，亦難以否認藍色關(guān)鍵字“震虎價”是由上訴人給予的。該組證據(jù)中的部分證據(jù)在一審中已經(jīng)提交，故不再重復(fù)質(zhì)證。第二組證據(jù)：該組證據(jù)中的判決書與本案毫無關(guān)聯(lián)，有關(guān)案外人是否擁有“虎”字商標(biāo)與本案爭議并無關(guān)聯(lián)。第三組證據(jù)：真實性、合法性確認，關(guān)聯(lián)性不予確認。一審判決后，上訴人確實大量刪除了被訴侵權(quán)內(nèi)容，但并未徹底刪除，被上訴人對此已經(jīng)提供了相應(yīng)的證據(jù)。第四組證據(jù)：被上訴人已因被訴行為遭受損失，由于營收實際增長所以沒有損失的邏輯無法成立。

本院對上述證據(jù)的認定意見如下：

第一組證據(jù)：關(guān)于被訴微信公眾號中相關(guān)文章顯示標(biāo)藍名詞、搜索并展示解釋的內(nèi)容，是否由上訴人所編輯和發(fā)布，因京東公司1、京東公司2對相應(yīng)技術(shù)提交了微信公眾號的官方介紹，本院后文將對此予以評述，故該組證據(jù)不再予以采納。

第二組證據(jù)：本案一審判決并未認定“虎”字可由闌途公司壟斷，故案外人是否擁有包含“虎”字樣的商標(biāo)與本案審理并無直接關(guān)聯(lián)，故該組證據(jù)不予采納。

第三組證據(jù)：本案一審判決載明：“2024年11月，三被告對其線上發(fā)布的涉及‘震虎價’低價營銷活動的宣傳內(nèi)容開始進行清理，本案宣判前大部分已清理完畢?！痹摻M證據(jù)所涉內(nèi)容一審法院已經(jīng)予以確認，故并無必要予以另行采納。但截止一審判決前，本案被訴內(nèi)容尚未清理完畢。若被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，一審判決停止侵害并無不當(dāng)。

第四組證據(jù)：被上訴人的營收情況受多重因素影響，其與被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無必然關(guān)系，故對該組證據(jù)不予采納。

上訴人京東公司1提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)：24篇有關(guān)后汽車維修養(yǎng)護市場存在價格虛高、維修過度、信息不透明、以次充好、服務(wù)參差不齊等內(nèi)容的媒體報道，用以證明上述情形是影響消費者養(yǎng)護體驗的“攔路虎”，上訴人宣傳中提及“震虎價”針對的是行業(yè)中普遍存在的問題，并非針對某一特定主體。

第二組證據(jù)：28篇有關(guān)汽車行業(yè)中“攔路虎”一詞的媒體報道，用以證明“攔路虎”被普遍用來描述比喻障礙和困難，“震虎價”是使用虎的忽悠含義描述客觀現(xiàn)象。

第三組證據(jù)：騰訊微信公眾號中關(guān)于“放大鏡”功能介紹的內(nèi)容，用以證明微信中的藍色放大鏡詞條是微信官方標(biāo)注設(shè)置并提供相關(guān)內(nèi)容，創(chuàng)作者既無法設(shè)置，也無法修改。

第四組證據(jù)：有關(guān)媒體及公眾對“震虎價”及途虎養(yǎng)車就“震虎價”提起訴訟的看法與觀點，用以證明公眾普遍認為“震虎價”僅是常見的競價行為，行業(yè)評論者、媒體、消費者均理解“震虎價”針對的是汽修養(yǎng)護市場的亂象。

第五組證據(jù)：京東養(yǎng)車有關(guān)事前優(yōu)惠價、事后買貴賠的組合政策，用以證明以全平臺價格與“震虎價”活動產(chǎn)品價格比價后，得出“震虎價”性價比更高的結(jié)論，京東養(yǎng)車對于“震虎價”促銷活動的政策描述與實際促銷情況相符，并且保證通過合理讓利使消費者獲取更為優(yōu)惠的價格并同時避免惡意價格戰(zhàn)。

第六組證據(jù)：相關(guān)媒體報道，用以證明“震虎價”及其相關(guān)的宣傳和營銷活動沒有產(chǎn)生任何損害后果，京東養(yǎng)車也并非基于闌途公司所謂的“虛假宣傳”“詆毀”獲利。

第七組證據(jù)：相關(guān)主體的登記信息，用以證明闌途公司不享有本案訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)。

被上訴人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見如下：第一、二組證據(jù)：相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容均未公證或存證，對其真實性不予認可，且內(nèi)容與本案并無直接關(guān)聯(lián)。第三組證據(jù)：難以確認該組證據(jù)所涉內(nèi)容真實、客觀，即使搜索功能系由微信平臺推出，亦難以否認藍色關(guān)鍵字“震虎價”是由上訴人給予的。第四組證據(jù)：自媒體對于涉案行為的法律評價對于本案無任何參考，且上訴人聯(lián)系自媒體發(fā)文本身具有利用輿論裹挾司法之嫌。

第五組證據(jù)：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可。根據(jù)闌途公司證據(jù)及上訴人自己后臺比價系統(tǒng)數(shù)據(jù)顯示，上訴人絕大部分產(chǎn)品價格與闌途公司產(chǎn)品價格一致，甚至部分相同產(chǎn)品闌途公司平臺價格低于上訴人價格。由此可見，上訴人該等宣傳口號顯然構(gòu)成虛假宣傳。第六組證據(jù)：上訴人是否因為侵權(quán)行為獲利，是否給闌途公司造成損失，無法通過相關(guān)的評論性文章得出，該組證據(jù)與案件毫無關(guān)聯(lián)。第七組證據(jù)：真實性認可，合法性、關(guān)聯(lián)性不認可。某某公司7（以下簡稱某某公司7）、某某公司5均為闌途公司100%持股，闌途公司是“途虎養(yǎng)車”APP的實際運營主體，是途虎養(yǎng)車工場店的特許權(quán)利人，享有競爭利益與訴訟權(quán)利。

本院對上述證據(jù)的認定意見如下：

第一組證據(jù)：后汽車維修養(yǎng)護市場是否存在影響消費者體驗的亂象，與本案被訴商業(yè)詆毀和虛假宣傳行為的認定并無直接關(guān)聯(lián)，對該組證據(jù)不予采納。

第二組證據(jù)：“攔路虎”一詞可被用來描述事物發(fā)展的障礙和困難，屬于一般常識，無需特別舉證。本案需要判斷的是在特定場景下使用“震虎價”的表述是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，故該組證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)。

第三組證據(jù)：該組證據(jù)中涉及有關(guān)被訴內(nèi)容中顯示高亮藍色字體等內(nèi)容設(shè)置主體，其與本案爭議具有關(guān)聯(lián)，微信運營主體對相應(yīng)功能介紹具有權(quán)威性，故對相應(yīng)證據(jù)予以采納。

第四組證據(jù)：相關(guān)媒體對于涉案行為的法律評價，與本案事實認定無關(guān)，故對該組證據(jù)不予采納。

第五組證據(jù)：上訴人對于商品或服務(wù)價格高于競爭對手的情形，其事后針對消費者是否采取補償措施，與其事先宣傳內(nèi)容是否構(gòu)成虛假宣傳的認定并無必然聯(lián)系，本院對此將在后文再予以評述。因此，對于該組證據(jù)不予采納。

第六組證據(jù)：該組證據(jù)與被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭并無必然關(guān)系，故對該組證據(jù)不予采納。

第七組證據(jù)：該組證據(jù)部分內(nèi)容涉及被上訴人訴訟主體資格問題，與本案審理有關(guān)，對相關(guān)證據(jù)予以采納。

二審中，被上訴人提交了下列證據(jù)：

第一組證據(jù)：被上訴人在第37類服務(wù)上擁有的“途虎”“途虎養(yǎng)車”等商標(biāo)，用以證明其“虎”字與被上訴人已經(jīng)形成穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系。

第二組證據(jù)：名稱為“京東養(yǎng)車直通車”微信公眾號中的部分文章，以及演員喬杉的微博內(nèi)容，用以證明本案一審判決作出后，上訴人未完全刪除有關(guān)虛假宣傳和商業(yè)詆毀的內(nèi)容。

本院對上述證據(jù)的認定意見如下：第一組證據(jù)：一審判決已經(jīng)認定被上訴人在第37類上擁有“途虎”字樣的商標(biāo)，故該組證據(jù)并無必要采納。第二組證據(jù)：該組證據(jù)所涉內(nèi)容在一審審理中并無明確指控，且上訴人亦已要求相關(guān)主體刪除相應(yīng)內(nèi)容，故該組證據(jù)本院不予采納。

根據(jù)上述證據(jù)的認定意見，本院另查明：

名稱為“這里是微信G”的微信公眾號運營主體是騰訊公司，其是微信文化官方賬號。該公眾號發(fā)布名稱為“微信里的這個小‘放大鏡’，讓內(nèi)容理解更高效便捷”的視頻，視頻文字包括下列內(nèi)容：設(shè)想一下，在閱讀公眾號文章時，看到一個不懂的“梗”，好奇心被激發(fā)，你會怎么做？你可能會中斷閱讀去搜索它的意思，或由于不想切換頁面而任由疑問生長，但無論怎樣，都會使閱讀體驗下降。團隊發(fā)現(xiàn)這樣的情況并不罕見，怎么能幫助用戶更高效地閱讀和理解內(nèi)容呢？于是，為內(nèi)容裝上“放大鏡”的想法誕生了，在普遍認知里“放大鏡”有“搜索”和“了解”的含義，它的應(yīng)用既能減少用戶對功能的理解成本，也不影響創(chuàng)作者的排版美觀。

同時，基于微信百科，及微信生態(tài)中的內(nèi)容搜索能力，以小半窗形式展示百科摘要內(nèi)容，用戶可以即查即看、即看即走，不會造成頁面跳轉(zhuǎn)中斷，能保持流暢的閱讀體驗。更進一步的，到底哪些內(nèi)容需要被裝上“放大鏡”呢？區(qū)別于常見的詞匯，小眾生僻的名詞、事件、字母縮寫等內(nèi)容，會被先行高亮釋義。同時，結(jié)合用戶在閱讀過程中的釋義點擊，和搜索等操作反饋，會動態(tài)對文章內(nèi)容增減高亮釋義。漸漸地，內(nèi)容中的“放大鏡”會更貼近用戶真實的內(nèi)容理解需求，也就能為用戶提供更精準(zhǔn)有效的內(nèi)容理解幫助。

tuhu.cn域名的備案單位變更情況如下：2016年1月19日至2021年2月24日為某某公司5；2021年8月23日至2025年1月25日為某某公司7；2025年2月28日至今為闌途公司。

2016年11月14日，闌途公司與某某公司5共同出具網(wǎng)站經(jīng)營關(guān)系證明，主要內(nèi)容如下：網(wǎng)站tuhu.cn的開辦者為某某公司5，實際經(jīng)營者為闌途公司。

2022年1月，某某公司7出具委托書，主要內(nèi)容如下：某某公司7系闌途公司全資子公司，某某公司7為tuhu.cn的域名擁有者，現(xiàn)某某公司7委托闌途公司對外運營“途虎養(yǎng)車”網(wǎng)站及APP。

根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，對于本案的爭議焦點，本院分別評述如下：

一、關(guān)于闌途公司是否有權(quán)單獨提起本案訴訟

上訴人認為，途虎養(yǎng)車網(wǎng)的開辦方、備案經(jīng)營者，以及途虎養(yǎng)車APP的管理方均非闌途公司，故闌途公司無權(quán)單獨提起本案訴訟。本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定：“必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參訴訟”。以共同訴訟人之間對訴訟標(biāo)的的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)進行分類，可分為必要的共同訴訟和普通的共同訴訟。所謂必要的共同訴訟，必須具備兩個條件：一是一方或雙方當(dāng)事人為兩人以上，二是訴訟標(biāo)的是共同的。對于必要的共同訴訟，法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

本院認為，雖然途虎養(yǎng)車網(wǎng)的開辦方、備案經(jīng)營者，以及途虎養(yǎng)車APP的管理方并非闌途公司，但相關(guān)主體均已授權(quán)闌途公司實際運營相應(yīng)的網(wǎng)站和APP，闌途公司與本案具有直接的利害關(guān)系，其有權(quán)提起本案訴訟。案外人某某公司5、某某公司7與闌途公司系關(guān)聯(lián)公司，其應(yīng)知曉闌途公司提起本案訴訟，但并未申請參與本案訴訟，應(yīng)視為其不再對被訴行為主張權(quán)利。因此，本案并無必要再行通知某某公司5、某某公司7參加訴訟。對于上訴人的相關(guān)上訴理由，本院不予采納。

二、關(guān)于京東公司1、京東公司2是否系本案的適格被告

京東公司1、京東公司2認為，京東公司3是京東養(yǎng)車的實際經(jīng)營主體，其并未參與京東養(yǎng)車業(yè)務(wù)的經(jīng)營，不應(yīng)就本案承擔(dān)法律責(zé)任。本院認為，在案證據(jù)顯示，京東公司1、京東公司2分別在其微信公眾號、視頻號及抖音賬號中發(fā)布了被訴商業(yè)詆毀、虛假宣傳的內(nèi)容，故就本案爭議而言，其系本案適格被告。至于京東公司1、京東公司2是否實際從事實體的養(yǎng)車服務(wù)活動，并不影響其本案訴訟資格的認定，以及民事責(zé)任的承擔(dān)。

三、關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀

根據(jù)及其規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽。當(dāng)事人主張經(jīng)營者實施商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。

關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成商業(yè)詆毀，本院分析如下：

（一）關(guān)于被上訴人是否為被訴商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。商業(yè)詆毀行為并不要求行為人必須直接指明詆毀的具體對象的名稱，但指向的對象應(yīng)當(dāng)是可辨別的。在案證據(jù)顯示，截至被訴行為發(fā)生之前，被上訴人的“途虎”商標(biāo)，以及“途虎養(yǎng)車”品牌已經(jīng)具有很高知名度，且被上訴人在經(jīng)營活動中亦使用了老虎頭像圖案。

本案并無證據(jù)顯示，在汽車維修保養(yǎng)行業(yè)中有其他經(jīng)營者的商業(yè)標(biāo)識中使用了“虎”字樣或老虎頭像圖案，在被上訴人“途虎”商標(biāo)及“途虎養(yǎng)車”品牌具有很高知名度的情況下，上訴人在經(jīng)營活動中使用“震虎價”及相關(guān)配圖的行為，會使消費者認為系針對被上訴人。

上訴人認為，其使用“震虎價”是為了掃除養(yǎng)車市場存在價格虛高、維修過度、標(biāo)準(zhǔn)缺乏、服務(wù)參差不齊等諸多影響的“攔路虎”。

本院認為，“攔路虎”一詞通常用于形容事物發(fā)展中存在的障礙，但基于一般認知，“震虎價”一詞并不能使消費者直接聯(lián)想到是為了表達掃除養(yǎng)車行業(yè)“攔路虎”的意思。即使將兩者進行關(guān)聯(lián)，“震虎價”亦僅能解釋出可能與產(chǎn)品或服務(wù)的價格相關(guān)，至于上訴人所稱的“維修過度、標(biāo)準(zhǔn)缺乏、服務(wù)參差不齊”的行業(yè)“攔路虎”，則顯然與“震虎價”一詞無直接關(guān)聯(lián)。因此，上訴人的上述相關(guān)解釋缺乏合理性，本院不予采納。

（二）關(guān)于被訴行為是否傳播誤導(dǎo)性信息，并損害被上訴人商譽。上訴人不僅在經(jīng)營活動中使用了“震虎價”一詞，還配有相關(guān)圖片，例如受傷的虎爪被高山壓住，山頂站立著被上訴人品牌吉祥物；有以老虎形象擬制的汽車維修人員手持帶有“虎”字標(biāo)識產(chǎn)品的畫面，其中“虎”字與被上訴人所采用的特殊美術(shù)字體的“虎”字字體相同。

本院認為，上訴人使用“震虎價”并配有相關(guān)圖片，意在說明其產(chǎn)品或服務(wù)價格低于被上訴人的產(chǎn)品或服務(wù)價格，且配圖中的內(nèi)容明顯具有貶損被上訴人之義。因此，上訴人實施了傳播誤導(dǎo)性信息，并損害被上訴人商譽的行為。

綜上，一審法院認定被訴行為構(gòu)成商業(yè)詆毀并無不當(dāng)，對于上訴人的相關(guān)上訴主張，本院不予支持。

四、關(guān)于被訴行為是否構(gòu)成虛假宣傳

根據(jù)反不正當(dāng)競爭法規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費者。在案證據(jù)顯示，上訴人在經(jīng)營活動中稱“9月26日，京東養(yǎng)車宣布所有‘震虎價’商品都要比友商低5%”。

本案審理中，上訴人稱如果產(chǎn)品或服務(wù)的實際成交價格高于友商，則會向消費者進行退款。本院認為，對于上述宣傳用語是否構(gòu)成虛假宣傳，應(yīng)根據(jù)相關(guān)公眾的一般注意力、已有的認知經(jīng)驗，并結(jié)合具體場景進行判斷。

本案中，上訴人在使用“所有‘震虎價’商品都要比友商低5%”的宣傳用語時，并未同時告知消費者如果價格高于友商則會退款。在這一宣傳場景下，消費者會誤認為上訴人推出的“震虎價”商品的價格一定是比友商低5%。

即使上訴人所述“價高退款”屬實，亦不影響消費者在特定場景下會產(chǎn)生誤解。并且，如果上訴人同時告知消費者“價格比友商低”和“價高退款”，則消費者亦可能不會選擇與上訴人進行交易。因此，對于宣傳用語是否產(chǎn)生造成引人誤解的效果，不能進行“場景分離”式的判斷。

因此，一審法院認定被訴行為構(gòu)成虛假宣傳并無不當(dāng)，對于上訴人的上訴主張，本院不予支持。

此外，有關(guān)微信公眾號中部分文章中“震虎價”一詞以高亮藍色字體設(shè)置了鏈接，且鏈接中顯示有相應(yīng)的解釋。根據(jù)二審查明的事實，上述功能及內(nèi)容并非上訴人進行設(shè)置和編輯，對于上訴人的相關(guān)上訴意見，本院予以采納，但不影響本案前述被訴行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認定。

五、關(guān)于一審判決確定的民事責(zé)任是否正確

關(guān)于停止侵害。如前所述，本案部分被訴行為在一審判決前已經(jīng)停止，但尚未完全刪除所有被訴侵權(quán)內(nèi)容，且被上訴人在一審中亦未確認所有被訴行為均已停止，故一審判決上訴人停止侵害并無不當(dāng)。

關(guān)于消除影響，因被訴不正當(dāng)競爭行為對被上訴人商譽造成損害，應(yīng)在影響所及范圍內(nèi)消除影響，一審判決各上訴人在其運營微信公眾號、微信視頻號、微博等媒體上刊登消除影響的聲明并無不當(dāng)。

關(guān)于損害賠償。本案中，因被上訴人被侵權(quán)所受到實際損失，以及上訴人因侵權(quán)所獲得的利益均難以確定，一審法院根據(jù)案件具體情況酌情確定損害賠償數(shù)額并無不當(dāng)。在具體金額確定的考量因素上，著重考量了被上訴人的行業(yè)地位和品牌知名度，以及上訴人行為的性質(zhì)、期間、后果，酌情確定的損害賠償數(shù)額尚在合理范圍之內(nèi)，本院予以維持。

綜上，一審判決認定事實基本清楚，適用法律正確，裁判結(jié)果并無不當(dāng)。依照《》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣46,800元，由上訴人北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司、北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司、北京汽廣行信息技術(shù)有限公司負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長 范靜波

審 判 員 葉菊芬

審 判 員 張 寧

二〇二五年七月二十一日

法官助理 陳蘊智

書 記 員 朱麗娜

知產(chǎn)庫【視頻號】不定期直播

備注"姓名+城市"交流

知產(chǎn)庫干貨下載

回復(fù)'商標(biāo)解析'下載《企業(yè)常見商標(biāo)問題解析》 回復(fù)'專利指南'下載《北高院專利侵權(quán)判定指南》 回復(fù)'版權(quán)指南'下載《北高院著作權(quán)侵權(quán)審理指南》 回復(fù)'商標(biāo)確權(quán)'下載《北高院商標(biāo)確權(quán)審理指南》 回復(fù)'知產(chǎn)管轄'下載《全國知識產(chǎn)權(quán)法庭管轄圖》 回復(fù)'貼牌加工'下載《北上廣蘇浙:貼牌加工認定》 回復(fù)'注冊流程'下載《商標(biāo)/專利/版權(quán)/流程圖》