南通萬(wàn)迪建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)迪公司”）負(fù)責(zé)人在給中央第十五巡視組舉報(bào)信中稱(chēng)，“西安中院一紙判決，給企業(yè)造成7000余萬(wàn)元的重大經(jīng)濟(jì)損失，這種有失公允的判決，不得不讓人懷疑其中有重大利益輸送行為！”

西安中院

城中村改造項(xiàng)目，工程驗(yàn)收使用被指拖欠工程款2.1億元

2012年8月23日，西安世融房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“世融公司”）與海洲公司簽訂《建設(shè)工程施工總承包合同》，約定世融公司將融嘉軒（郭家村城中村改造）項(xiàng)目工程發(fā)包給海洲公司施工。

世融嘉軒項(xiàng)目

2013年10月24日，世融公司與海洲公司簽訂《建設(shè)工程施工總承包合同》，對(duì)世融嘉軒（郭家村城中村改造）項(xiàng)目二期工程相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。2017年7月26日，因開(kāi)發(fā)順序調(diào)整，世融公司與海洲公司簽訂《世融嘉軒二期建設(shè)工程施工總承包補(bǔ)充協(xié)議一》，對(duì)世融嘉軒（郭家村城中村改造）項(xiàng)目二期（16#、18#樓及地下車(chē)庫(kù)）工程相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。世融嘉軒（郭家村城中村改造）項(xiàng)目二期16#、18#樓及地下庫(kù)工程正在施工過(guò)程中，其余一期工程、二期工程均已通過(guò)竣工驗(yàn)收并交付世融公司使用，海洲公司已完工程造價(jià)8.5億多元，世融公司已支付工程款6.4億多元，未支付工程款本金為2.1億元。

2020年2月28日，世融公司向海洲公司發(fā)出《解除通知書(shū)》，要求解除海洲公司就世融嘉軒（郭家村城中村改造）項(xiàng)目二期16#、18#樓及地下車(chē)庫(kù)工程簽訂的相關(guān)建設(shè)工程施工合同。同時(shí)，世融公司安排大量保安人員搶占了項(xiàng)目工地。

2020年3月7日，世融公司向海洲公司發(fā)出《撤場(chǎng)通知書(shū)》，要求海洲公司將存放在施工現(xiàn)場(chǎng)的建筑材料、機(jī)械設(shè)備等全部撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，意圖另行安排施工單位施工。

2020年3月18日，萬(wàn)迪公司與海洲公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，海洲公司最終確認(rèn)將對(duì)世融公司享有的世融嘉軒（郭家村城中村改造）項(xiàng)目工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)迪公司，債權(quán)金額為2.1億元。

2020年3月20日，海洲公司通知世融公司向萬(wàn)迪公司履行債務(wù)不成。3月30日，以世融公司長(zhǎng)期拖欠巨額工程款，拒不支付，萬(wàn)迪公司向西安中院提起訴訟，其主要訴求：1、世融公司支付萬(wàn)迪公司余下工程款本金約2.1億元及利息；2、萬(wàn)迪公司對(duì)世融嘉軒工程享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)。

西安中院民四庭一紙“情況說(shuō)明”，萬(wàn)迪公司4258萬(wàn)元沒(méi)了

訴訟中，雙方對(duì)案涉工程造價(jià)難以達(dá)成一致，西安中院委托陜西融威工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)案涉工程的工程造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，作出陜?nèi)谕よb字[2022]第018號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)。

萬(wàn)迪公司與世融公司對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)均提出了異議，鑒定機(jī)構(gòu)出庭接受質(zhì)詢(xún)并先后多次書(shū)面答復(fù)、世融公司的異議。最終鑒定意見(jiàn)：工程總造價(jià)74241.98萬(wàn)元。其中可確定工程造價(jià)74219.69萬(wàn)元，不可確定工程造價(jià)為897.62萬(wàn)元。

對(duì)陜?nèi)谕よb字【2022】第018號(hào)鑒定報(bào)告異議答復(fù)及補(bǔ)充調(diào)整

2022年6月26日，陜西融威工程項(xiàng)目管理有限公司在鑒定報(bào)告異議答復(fù)補(bǔ)充調(diào)整中稱(chēng)，工程總造價(jià)為75057.65萬(wàn)元。其中可確定工程造價(jià)為74075.62萬(wàn)元；不可確定工程造價(jià)為982.03萬(wàn)元。并且針對(duì)工程造價(jià)未下浮問(wèn)題中強(qiáng)調(diào)，合同條款涉及的下浮僅適用于進(jìn)度款，與工程造價(jià)無(wú)關(guān)。鑒定報(bào)告不對(duì)造價(jià)下浮，無(wú)誤。

另外，與世融公司針對(duì)鑒定意見(jiàn)主要爭(zhēng)議中，可確定工程價(jià)款一、二期土建安裝部分（除18#樓及地庫(kù)），按雙方認(rèn)可的計(jì)價(jià)方式是否應(yīng)作結(jié)算下浮處理，世融公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)下浮處理，并主張預(yù)估核減金額為3250.50萬(wàn)元。

隨后，西安中院于2023年4月6日作出案號(hào)為（2020）陜01民初267號(hào)判決書(shū)，判決書(shū)稱(chēng)，西安中院按照鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的不同施工范圍的工程造價(jià)，并依據(jù)約定的下浮率綜合計(jì)算下浮部門(mén)工程造價(jià)是一期工程造價(jià)下浮3460萬(wàn)元、二期工程造價(jià)下浮799萬(wàn)元，合計(jì)4259萬(wàn)元，稱(chēng)“該部分工程造價(jià)應(yīng)當(dāng)從工程總造價(jià)扣減”。

萬(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“退一步講，世融公司主張對(duì)造價(jià)下浮預(yù)估的核減金額為3250.5萬(wàn)元，而張鵬法官直接下浮4259萬(wàn)元，直接多出了1008.5萬(wàn)元。還不經(jīng)過(guò)當(dāng)事人質(zhì)證，剝奪當(dāng)事人質(zhì)證的權(quán)利。這又是出于何種目的?不得不讓人懷疑，其中是否存在重大利益輸送行為，希望上級(jí)部門(mén)能夠嚴(yán)肅查處，給當(dāng)事人一個(gè)說(shuō)法?！?/p>

“工程造價(jià)是否下浮，合同中明確約定在工程進(jìn)度款支付時(shí)按比例下浮，目的是為了防止進(jìn)度款超付。張鵬法官在法院委托第三方鑒定機(jī)構(gòu)前后四次回復(fù)按結(jié)算造價(jià)不應(yīng)該下浮的前提下，居然毫無(wú)理由不采納第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的書(shū)面鑒定報(bào)告，而執(zhí)意裁定下浮，這是誰(shuí)給了他這么大的權(quán)力？這完全屬于程序違法”萬(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)。

西安中院民四庭出具“情況說(shuō)明”

萬(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“本案在陜西高院二審時(shí)，莫名其妙被扣減工程款4259萬(wàn)元，還不知道減扣金額從何而來(lái)？一直到案后在陜西省高級(jí)人民法院閱卷時(shí)才驚奇的發(fā)現(xiàn)，西安中院法官?gòu)堸i以民四庭名義出具了一份情況說(shuō)明下浮造價(jià)工程合計(jì)4259萬(wàn)元，簽名只有張鵬法院和書(shū)記員汪靖超簽名，另外兩位法官（岳新文、王珂）均沒(méi)有參與簽字”。

就這樣，一紙情況說(shuō)明，萬(wàn)迪公司4259萬(wàn)元就這么沒(méi)了。

一個(gè)法官權(quán)力多大？“酌情考慮”就是1000萬(wàn)元違約賠償

另外，在案涉工程的工期，西安中院認(rèn)可世融公司確實(shí)存在一定的設(shè)計(jì)變更，以及施工受天氣、疫情等多種客觀因素影響，并且世融公司也未舉證其實(shí)際損失，更未提起反訴。

萬(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“張鵬法官“綜合考慮案件實(shí)際情況”，“酌情”讓海州公司應(yīng)承擔(dān)1000萬(wàn)元的違約金。從這一點(diǎn)就可以看的出來(lái)，一個(gè)法官的權(quán)力到底有多大。要是心情不好的話(huà)，是不是要幾千萬(wàn)乃至上億元”？

“這么大的項(xiàng)目，施工企業(yè)要組織多少農(nóng)民工才能給干起來(lái)？加上這又是住宅項(xiàng)目，利潤(rùn)微薄，干下來(lái)本就掙不了幾個(gè)錢(qián)，不能動(dòng)不動(dòng)就是論千萬(wàn)的處罰?！比f(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人說(shuō)。

作為一個(gè)法官，在審理案件中，理應(yīng)查清事實(shí)與施工合同簽訂違約責(zé)任的目的，理清工期的來(lái)龍去脈，具體是什么原因造成延誤，又是誰(shuí)的責(zé)任，產(chǎn)生多少損失，而不是根據(jù)自己的主觀意識(shí)拍腦瓜決定。如此動(dòng)不動(dòng)就讓海州公司“酌情”承擔(dān)1000萬(wàn)元的違約賠償，這樣很容易讓人走向極端，給社會(huì)帶來(lái)不安因素。

會(huì)議紀(jì)要載明水電費(fèi)結(jié)算，法官按甲供材料讓施工方承擔(dān)1962萬(wàn)元

萬(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，“關(guān)于案涉工程水電費(fèi)的確認(rèn)，自古以來(lái)就是施工成本的組成部分，同時(shí)在2017年8月18日雙方《會(huì)議紀(jì)要》中也載明了水電費(fèi)問(wèn)題按結(jié)算書(shū)中的量調(diào)差價(jià)，水電費(fèi)打8.8折”。

然而，判決書(shū)稱(chēng)，該條款的前提是雙方認(rèn)可海州公司單方制作的竣工結(jié)算書(shū)，但是雙方對(duì)于海州公司單方制作的竣工結(jié)算書(shū)并未達(dá)成一致，因此水電費(fèi)的承擔(dān)不適用該紀(jì)要條款。針對(duì)本案世融公司分別與供電公司、自來(lái)水公司簽訂了合同，并提供了支付水費(fèi)、電費(fèi)的憑證，雖不認(rèn)可，但未提交充分證據(jù)反駁，因此西安中院按照鑒定意見(jiàn)確認(rèn)案涉工程水電費(fèi)為1962多萬(wàn)元。

萬(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人說(shuō)，“張鵬法官竟然明目張膽主張按世融公司的意見(jiàn)作為甲供材料去處理，合同根本就沒(méi)有約定水電費(fèi)是甲供材。這完全是一個(gè)不看事實(shí)依據(jù)的法官，僅此一項(xiàng)就給造成1000多萬(wàn)元的損失”。

雙方合同約定工程款延付超三個(gè)月按銀行利率雙倍計(jì)算，張鵬法官只字不提

2013年10月24日，世融公司與海州公司簽訂的建設(shè)工程施工總承包合同中，雙方約定“因進(jìn)度款支付延誤超過(guò)二個(gè)月后，應(yīng)付款按銀行當(dāng)期利率計(jì)算。如延誤支付超過(guò)三個(gè)月按銀行當(dāng)期利率雙倍計(jì)算?！?/p>

沒(méi)想到判決書(shū)顯示，支付工程款為起訴之日起，按照同期銀行間同行業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)息。

萬(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“張鵬法官對(duì)于對(duì)于提出的按照合同約定請(qǐng)求雙倍計(jì)算只字不提，這明顯有失公允，并且拖欠工程款數(shù)目之大，時(shí)間較長(zhǎng)，明顯嚴(yán)重?fù)p害了的合法權(quán)益”。

萬(wàn)迪公司負(fù)責(zé)人還在舉報(bào)信中稱(chēng)，“張鵬法官一系列的操作，給企業(yè)造成7000余萬(wàn)元的重大經(jīng)濟(jì)損失，這種有失公允的判決，不得不讓人懷疑其中有重大利益輸送行為！”

優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境大背景下，民營(yíng)企業(yè)理應(yīng)享有平等、公正的法治環(huán)境。然而，萬(wàn)迪公司、海州公司等民營(yíng)企業(yè)遭遇的一些列訴訟足以看到一個(gè)地方的法治環(huán)境。該案的最終解決不僅關(guān)乎民營(yíng)企業(yè)的生死存亡，也關(guān)系到司法公正、營(yíng)商環(huán)境的改善和社會(huì)的法治進(jìn)步。

同時(shí)，也呼吁有關(guān)部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此案進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查和重審，以確保司法公正和法律的正義，讓人們對(duì)司法制度充滿(mǎn)信心。（作者：劉杰）