娃哈哈的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，斷斷續(xù)續(xù)持續(xù)了二十多天，這場(chǎng)官司不單單牽扯出了宗慶后的三個(gè)私生子，更將宗老婚內(nèi)出軌、家族不睦的內(nèi)里，當(dāng)眾掀給了眾人。

8月1日是三名私生子狀告宗馥莉，挪用香港信托基金案開庭的日子，下午某平臺(tái)以“娃哈哈遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)打響：宗馥莉，輸了”為題，總結(jié)了這場(chǎng)戰(zhàn)役的結(jié)論。

香港高院判定宗馥莉不得從相關(guān)賬戶中提款，或者轉(zhuǎn)賬任何資產(chǎn)，禁止令持續(xù)有效至杭州中級(jí)人民法院及浙江高級(jí)人民法院的訴訟有最終裁決為止。

這一決定，從字面上好像是宗馥莉“輸了”，可實(shí)際上卻并非如此，別忘了后面加了一個(gè)有效期，也可以理解為是宗馥莉暫時(shí)不得動(dòng)用這筆資金，并非是這筆資金的歸屬有了判決。

所以，某些媒體的“輸”字，恐怕是用早了，后面輸贏還未可知，但今天這個(gè)判決，并非無瓜可吃，至少爆出了另外兩個(gè)問題。

首先，宗慶后在去世前一個(gè)月，曾給一名下屬手寫了一份“指示”，要求此人“準(zhǔn)備去香港，在匯豐銀行設(shè)立三個(gè)信托基金，每個(gè)信托基金7億美元”。

這很可能就是宗慶后為三個(gè)私生子準(zhǔn)備的信托，而1日當(dāng)天，原告律師還表示，宗慶后曾說“如果美元不夠，就轉(zhuǎn)人民幣”，并指示該下屬，“先給宗繼昌和宗婕莉設(shè)立兩個(gè)信托”。

為何先給宗繼昌和宗婕莉設(shè)立信托，宗繼盛是最小的，按常理他才是最應(yīng)該受到生活保障的那個(gè)人，可卻偏偏在先立的兩個(gè)信托基金里，宗老將最小的幼子，排除在外，再聯(lián)系這個(gè)小兒子在長(zhǎng)相上的揣測(cè)，似乎有點(diǎn)鬧人尋味。

第二點(diǎn)，宗馥莉的代理律師也是頗有些“看點(diǎn)”。

宗馥莉律師一方為蕭一峰律師行，而這個(gè)創(chuàng)始人蕭一峰就是當(dāng)年曾為周星馳保住千萬家產(chǎn)的人。

2012年周星馳前女友于文鳳起訴周星馳，要求分紅70000萬港元，當(dāng)時(shí)就是這個(gè)蕭一峰代理了案件。

該案直到2020年11月才開庭，次月判決，最后是周星馳大獲全勝，蕭一峰當(dāng)時(shí)提供決勝點(diǎn)就是“周星馳自始至終都是一個(gè)被動(dòng)的角色”。

要知道，這個(gè)案件也是因?yàn)樵娣教峁┑氖侵苄邱Y口頭承諾，而這點(diǎn)恐怕也是宗馥莉聘請(qǐng)他作為該案件代理律師的重要原因。

這次開庭時(shí)，宗慶后留給三個(gè)私生子的信托也相當(dāng)于“口頭”，而在香港設(shè)立口頭信托的富豪很少，理論上，口頭信托需要滿足三個(gè)確定性：意圖確定、標(biāo)的確定、對(duì)象確定。

　三名私生子能否提供香港高院要求的三個(gè)確定性，目前我們還未可知。可宗慶后當(dāng)初兩份遺囑的受益人卻可以確定了，雖說是兩份遺囑，但無論哪一份遺囑，都未將三個(gè)私生子女立為受益人，相反是宗馥莉和原配施幼珍，均為遺產(chǎn)合法受益人。

所以，目前來看娃哈哈的首戰(zhàn)，不一定是宗馥莉“輸了”，相反很可能將會(huì)是她為大獲全勝做的準(zhǔn)備。

畢竟當(dāng)年為周星馳保住財(cái)產(chǎn)的律師，都被宗馥莉請(qǐng)出馬了，后面的結(jié)局恐怕已經(jīng)能預(yù)見到了。