陳亮律師認(rèn)為，本案的判決，為我們提供了相鄰污染侵害糾紛案的裁判指引，具有重要的警示和教育意義：

以案釋法516期光污染逾越容忍度需擔(dān)責(zé)

陳亮律師認(rèn)為，本案的判決，為我們提供了相鄰污染侵害糾紛案的裁判指引，具有重要的警示和教育意義：

一．案子簡介

這是一起寧波市審結(jié)的相鄰光污染侵害糾紛案，案情是這樣的：

王某早在2009年購買了某小區(qū)房屋。2021年底，一家房產(chǎn)公司在其房屋僅一街之隔的地塊上建成了一棟外立面整體采用玻璃幕墻的建筑。該建筑建成后，每日特定時(shí)段，陽光經(jīng)其玻璃幕墻反射，會(huì)長時(shí)間、強(qiáng)亮度甚至刺眼地照射到王某家的客廳內(nèi)，嚴(yán)重干擾了其正常的居住生活。王某曾與房產(chǎn)公司協(xié)商，但未果，王某訴至【法】院，要求房產(chǎn)公司停止侵權(quán)、改造幕墻或房屋，或賠償損失32萬元。后在訴訟過程中，王某了解到更換其客廳窗戶為低透光玻璃可有效緩解問題，費(fèi)用約6.5萬元，遂變更訴求為賠償6.5萬元損失。

法庭受理后，通過現(xiàn)場勘查，結(jié)合原告提供的照片、視頻等反映侵害事實(shí)的證據(jù)，確認(rèn)了玻璃幕墻反射強(qiáng)光的事實(shí)存在，并認(rèn)定影響程度已明顯超出了相鄰關(guān)系中一般公眾普遍可容忍的合理范圍，對人的正常生活構(gòu)成了妨礙，房產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。判決房產(chǎn)公司賠償王某損失6.5萬元。

二．案子的警示作用

陳亮律師認(rèn)為，本案的判決，為我們提供了相鄰污染侵害糾紛案的裁判指引，具有重要的警示和教育意義：

1.本案給房地產(chǎn)商敲了警鐘。在追求建筑美觀和現(xiàn)代化的同時(shí)，必須充分考慮項(xiàng)目對周邊相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人可能產(chǎn)生的環(huán)境影響，特別是光污染問題。項(xiàng)目規(guī)劃設(shè)計(jì)、材質(zhì)選擇及施工過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵守國家相關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)（如建筑采光設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)等），進(jìn)行必要的環(huán)境影響評估，采取有效措施避免或減輕對相鄰方通風(fēng)、采光、日照等權(quán)益的侵害。不能僅以建筑通過竣工驗(yàn)收備案為由，免除其應(yīng)承擔(dān)的避免對相鄰方造成不當(dāng)妨礙的法定義務(wù)。

2.相鄰方需有“容忍義務(wù)”但非無限度：相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人之間，本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，相互間負(fù)有一定的容忍義務(wù)。但這種容忍并非沒有限度。當(dāng)一方（如本案中的強(qiáng)光反射）造成的妨礙超出了“人們一般觀念所能普遍接受的程度”，對另一方正常生活造成了實(shí)質(zhì)性的、持續(xù)性的不利影響時(shí)，即構(gòu)成侵權(quán)，受影響方有權(quán)依法維護(hù)自身權(quán)益。

“人們一般觀念所能普遍接受的程度”是指【社】會(huì)多數(shù)成員基于共同的文化背景、教育經(jīng)歷、生活經(jīng)驗(yàn)等形成的，對某一事物、行為或觀念的認(rèn)可與接納程度，其既反映了整體的價(jià)值取向，也構(gòu)成了判斷行為合理性、合法性的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。

3.維護(hù)自身權(quán)益需注重證據(jù)收集與訴求合理性：首先注意保留照片、視頻等直觀反映侵害事實(shí)的證據(jù)；其次提出合法、合理、具有可操作性的訴訟請求，避免訴求過高或不切實(shí)際導(dǎo)致維護(hù)權(quán)益成本增加或訴求不被支持。

三．相關(guān)法律

本案的核心法律依據(jù)是：

1.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在建造建筑物時(shí)，必須遵守工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)的法定義務(wù)，必須符合相關(guān)建筑間距、采光系數(shù)等相關(guān)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)；

2.不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人在建造建筑物時(shí)，不得妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照三項(xiàng)基本權(quán)益。