武漢大學(xué)，百年名校。

8月1日，在再也無法藏身的前提下，終于露面了。

這一露面，真是官味十足啊。

針對圖書館事件里面，被誣告的受害人肖同學(xué)的遭遇，只字未提。

卻全程都在唱高調(diào)，要維護學(xué)生的合法權(quán)益和身心健康。

對于法院一錘定音的權(quán)威性判決，熟視無睹。

卻在強調(diào)“全面復(fù)核”，“以事實為依據(jù)”。

真的想問一問啊，親愛的武大，啥叫事實？

法院的判決，那還不是事實嗎？

提告者楊某，是以性騷擾為名，去狀告受害人肖同學(xué)的。

法院在判決過程中，發(fā)現(xiàn)肖某不構(gòu)成性騷擾的要素。

也就是說，法院在宣布一個不爭的事實，那就是肖某沒有性騷擾行為。

肖同學(xué)，沒有對楊某進行性騷擾，這就是事實！

這個事實，法院已經(jīng)幫你找到了，而你看不見。

請問，你還想通過所謂的“全面復(fù)核”，找到啥事實呢？

不得不說，武漢大學(xué)這場遲到的"全面復(fù)核"，活像一出精心編排的校園荒誕劇。

回應(yīng)里面，邏輯漏洞百出。

學(xué)法的人，卻不遵守法律判決。

一個本該伸張社會正義的法學(xué)碩士，卻在做著與她的學(xué)業(yè)和信仰背道而馳的誣告和陷害。

而這個行為，又被培養(yǎng)她的校方包庇和縱容。

難道，這就是學(xué)法的意義嗎？

這個事件，與其說是一樁發(fā)生在高校圖書館的誣告案。

還不如說，它更像一場精心編排的校園荒誕劇。

楊某作為女主，自導(dǎo)自演。

校方作為投資方和制片方，大力出品。

結(jié)果，這個荒誕劇的觀看流量和關(guān)注人數(shù)，數(shù)據(jù)還挺好。

可是它傳遞的價值觀，卻在偷偷腐蝕我們的信仰。

2年前，武大用48小時"應(yīng)急處分"給輿情降溫。

如今，卻需要工作專班，慢吞吞地"重新審視"。

當(dāng)法院判決書早已把"性騷擾不成立"的印章蓋得鮮紅，校方卻還在等"上級安排"，才能決定是否擦掉當(dāng)初草率的墨漬。

這讓人想起肖同學(xué)母親那句誅心之語：

"處分，是為當(dāng)時輿情降溫的應(yīng)急處理措施。"

處分的初心，你們考慮的僅僅是校方名譽。

而沒有考慮到這個處分，會給被處罰人帶來怎樣的悲慘后果和不公平。

當(dāng)特應(yīng)性皮炎的病歷擺在面前，當(dāng)圖書館監(jiān)控未能證實"不雅行為"。

校方卻能繞過《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》要求的"證據(jù)充分、程序正當(dāng)"，用一個模糊的"不雅"定性，將一個青年推向抑郁深淵。

他的爺爺，目睹網(wǎng)暴后病逝。

他的外公，成了植物人。

這代價，足夠給"應(yīng)急處理"四個字，鍍上血色。

更諷刺的是，復(fù)核的雙重標(biāo)準(zhǔn)。

對肖同學(xué)的處分能在輿情壓力下閃電出臺，對楊同學(xué)的學(xué)術(shù)不端質(zhì)疑，卻要納入同一專班"同步調(diào)查"。

難道當(dāng)初推動處分時，就沒想起"疑罪從無"的基本法理？

現(xiàn)在法院已明確"行為無性暗示且未針對特定對象"，校方卻仍在消耗這個年輕人最后的耐心。

他帶著創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等待的正義，竟成了校長口中"要等上級安排"的官方做派。

這所標(biāo)榜"求是"校訓(xùn)的百年名校，在這場風(fēng)波中完美演示了什么是"求勢"。

當(dāng)初屈從于網(wǎng)絡(luò)聲討的勢，如今受制于程序空轉(zhuǎn)的勢。

當(dāng)學(xué)術(shù)機構(gòu)把"輿情應(yīng)對"凌駕于事實核查之上，當(dāng)"工作專班"的設(shè)立淪為新的公關(guān)話術(shù)，那紙尚在等待的撤銷處分決定，早已被兩年的時光，磨蝕成了對教育公信力的反諷。

畢竟，能輕易被輿論綁架的處分，和需要層層請示才能糾正的錯誤，本質(zhì)上都是對法治精神的同一種褻瀆。

如果任何擔(dān)當(dāng)，都需要依靠外部驅(qū)動和歷經(jīng)利弊權(quán)衡，而不能自動自發(fā)，自省自查，說到底就是一種悲哀。