筆者團隊近日辦結(jié)了一件海上貨物保險索賠的案件。該案所涉糾紛前后歷經(jīng)三個民事訴訟程序及一個刑事訴訟程序，團隊成員全盤統(tǒng)籌并有條不紊地推進程序，未雨綢繆地提前做好對保險公司的索賠訴訟案件的相關(guān)證據(jù)固定工作，從而把握全局，成功為投保人取得保險賠償款。

在承辦案件的過程中，就保險責任的起訖時間，發(fā)現(xiàn)了一些爭議點，現(xiàn)整理訴訟雙方的觀點，并檢索了部分公開的類案裁判文書后，形成以下文章供相關(guān)利益方參考。

一、基本案情

某物流公司以承運人的名義接受了生產(chǎn)商托運的數(shù)十箱電子煙遠洋運輸業(yè)務(wù)，并轉(zhuǎn)包給第三方承運人進行承運。2022年9月28日，承運人從物流公司的深圳倉庫提取了貨物出倉。

9月26日，物流公司通過微信與某保險公司溝通投保事宜，以自己的名義向保險公司投保貨物運輸保險，雙方確認案涉貨物投保事宜的保險條款為海洋運輸貨物保險條款（一切險2009）。特約條款及保證條款約定如下：未盡事宜以預約協(xié)議為準：本保險負“派送至簽收”責任，本保險單自被保險貨物從保險單所載明的起運地倉庫開始運輸時生效，直至該項貨物達到保險單所載明的目的地倉庫簽收為止；...本保險單免賠率為損失金額的10%。9月30日，物流公司在填寫投保單的時候?qū)⑵疬\時間填寫為9月28日，并告知該日期為貨物的出倉日，但保險公司拒絕按照該日期填寫，要求以9月30日為起運日期，遂物流公司遵循保險公司的指示進行填寫，起運地為深圳，收貨地為馬來西亞某倉庫地址，起運時間為9月30日。

承運人告知貨物在2022年10月13日到達馬來西亞港口，又于同月24日告知貨物經(jīng)卸船，在海關(guān)查驗當中。后承運人失聯(lián)。同年11月7日，物流公司通知保險公司貨物下落不明，并在保險公司的建議下報警。經(jīng)公安偵查顯示，9月28日承運人指派的運輸車輛從物流公司倉庫處提取的貨物后運輸至深圳X工業(yè)園后不久便出園，未能查明貨物的具體下落。

二、爭議問題

1、如果保險責任的起訖時間是9月30日，案涉貨物的丟失是否發(fā)生在保險責任期間？

這個是很多托運人在實踐中面臨的問題，尤其是對于物流公司而言。因為貨物在轉(zhuǎn)手到物流公司時，常見的情形是由生產(chǎn)商的倉庫運輸?shù)轿锪鞴巨D(zhuǎn)委托的承運人的倉庫短暫中轉(zhuǎn)，或者在物流公司的倉庫作短暫中轉(zhuǎn)后轉(zhuǎn)至承運人的倉庫或者直接運輸至碼頭，即貨物要么處于在途的狀態(tài)，要么就非處于物流公司的倉庫。

那么在物流公司以己方為投保人和被保險人投保倉到倉的貨物運輸保險時，責任起訖時間應當如何確定？當然，最無爭議的操作是將保險合同的倉到倉起點明確到某個具體的倉庫地點，但經(jīng)常是投保時貨物已經(jīng)是處于在途的狀態(tài)，保險公司不希望承保已經(jīng)起運到承保這段空白期的風險，但物流公司當然是希望保險責任期間能夠覆蓋到貨物從生產(chǎn)商到最終目的地，所以在投保的時候似乎是用了折中的辦法，即將某個地點寫作承運地，看似有折中有效，但往往忽略了保險責任生效的構(gòu)成要素。

對于倉到倉的條款而言，需要結(jié)合兩個要素來判定責任期間，一是地點，二是時間。在處理本案的保險索賠中，保險公司就明確地提出了“時間要素”的抗辯意見，即保險公司認為保險責任起訖時間是9月30日，而9月30日在承運人的掌控中，沒有證據(jù)顯示9月30日之后貨物進行了起運，因此不排除貨物的丟失是發(fā)生在承運人所指定的臨時倉儲空間。結(jié)合保險合同生效時間，應當將承運人所指定的臨時倉儲空間為“倉到倉”的起運倉庫，而且沒有客觀證據(jù)證明貨物從起運倉庫起運運離，因此貨物丟失并非發(fā)生在保險責任期間。

我們作為被保險人的代理人，在準備發(fā)起理賠訴訟前也預判了保險人的答辯理由，但鑒于案涉的貨物是采取雙清包稅的業(yè)務(wù)形式接受委托以及轉(zhuǎn)包，因此要求被保險人提供有關(guān)聯(lián)性的海運提單、進堆場記錄是較為困難的，在沒有客觀的運輸憑證以及貨物進出監(jiān)控記錄的情況下，接受轉(zhuǎn)包的承運人的陳述則變得尤為重要。所以我們是從承運人在公安機關(guān)的偵查口供、承運人向物流公司發(fā)生在對應時間的陳述等證據(jù)下手，去論述貨物丟失發(fā)生在保險責任期間，且在保險公司沒有明顯相反證據(jù)的情況下，保險公司所提出的不排除貨物的丟失發(fā)生在承運人倉庫的可能的抗辯，不足以推翻我們所提交的證據(jù)擬證明的事實。最終法院也是支持了我們的觀點，認為保險公司的抗辯缺乏事實依據(jù)。

但這似乎并不符合物流公司投保時的真實想法或者真實意圖，因為根據(jù)法院的認定，法院傾向于認為保單生效且責任起訖的時間為9月30日，因而9月28日至9月30日的這段期間貨物是處于未承保的區(qū)間，但從物流公司投保的溝通過程和貨物從物流公司倉庫出倉的時間來看，顯然物流公司的真實意圖是貨物保險責任的起訖地點是己方倉庫，起訖時間為9月28日。

雖根據(jù)上述案情來看，起訖時間無論是對物流公司有利的9月28日抑或是對保險公司有利的9月30日，最終都沒有影響保險責任的認定，但是假設(shè)在9月28日至9月30日的空白期承運人提取貨物后下落不明，物流公司將面臨保險索賠無門的窘境。

2、以基本案情為基礎(chǔ)藍本分析，是否有可能從真實意思的角度去否定保單上記載的運輸時間，而以實際的運輸時間為準？

筆者以“倉到倉”、“投保人真實意思表示”、“保險責任”、“起訖時間”為關(guān)鍵詞有限的檢索，在檢索到的案例中挑選了（2021）鄂民終860號民事判決書為分析對象。該案中，2017年8月3日，欣辰公司安排“萬通貨5688”輪在上海三港碼頭裝載棉籽。8月5日16時許，“萬通貨5688”輪裝貨完畢，共計裝載1811.12噸貨物。貨損發(fā)生于8月4日，保單載明的貨物起運時間為8月5日，保單記載的保險期間條款為“保險責任自簽發(fā)保險憑證和保險貨物離起運地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運處所時起，至該保險憑證上注明的目的地的收貨人在當?shù)氐牡谝粋€倉庫或儲存處所時終止?！保浳镆?月4日的大雨遭受了損失。安糧公司在訴訟中提交了上海人保在本案運輸保險之前簽發(fā)的31001700011767號保險單等證據(jù)，證明安糧公司進口至上海港的棉籽的國內(nèi)運輸保險都是由上海人保統(tǒng)一承保，雙方交易習慣是整船貨物到港前先電話投保，起運當天再出具正式的保單。保險公司認為保單載明的貨物起運時間為8月5日，是保險責任開始的時間，貨損并非發(fā)生在保險責任期間內(nèi)。法院并不認同保險公司的抗辯理由，羅列了數(shù)點理由，筆者摘錄如下：

保單并未明確約定保險責任起止時間，不能得出保單上記載的貨物起運時間8月5日是保險責任開始時間的結(jié)論......保險責任的開始時間應采用客觀標準，而不能僅以保險人簽發(fā)保險單的時間來確認。保險條款約定“保險責任自簽發(fā)保險憑證……時起”，其意義在于確定保險法律關(guān)系的成立，因保險法律關(guān)系成立是保險人承擔保險責任的前提。但簽發(fā)保單行為畢竟是保險人單方行為，如果將簽發(fā)時間理解成實際簽發(fā)時間，則保險人可隨時延遲、推遲簽發(fā)時間，從而達到規(guī)避、減輕保險責任的目的......保險人簽發(fā)的保險憑證只能是保險合同的證明，其簽發(fā)日期不能作為認定保險責任期間起始時間的依據(jù)......。

上海人保作為專業(yè)保險公司，在投保人投保時應及時指導投保人書面填寫投保單并保存投保單，或保留其他相關(guān)證據(jù)。但在本案訴訟過程中，上海人保未提交以上投保證據(jù)。而依安糧公司提交的證據(jù)，其與上海人保在本案糾紛前有過多次水路貨物運輸保險業(yè)務(wù)往來，熟知保險條款約定的裝貨期間損失屬于保險責任。

基于上述理由，法院認定，上海人保主張的按保單記載的起運時間來確定保險責任開始時間與事實不符。而為了證明雙方的真實意思表示，需要推翻保單記載的條款，被保險人提交了大量的磋商環(huán)節(jié)和歷史投保的記錄，且法院從貨物的實際運輸流程的角度出發(fā)去論述保險責任條款的起訖要求與事實之間的不可能性，最終才推定雙方的真實意思表示是將保險的責任區(qū)間范圍前置擴展到貨物裝載環(huán)節(jié)，而非保單記載的起運時間。

回到本案當中，保險責任起訖條件并沒有同時羅列“簽發(fā)保險憑證”和“運離起運地”的要素，而僅有“運離起運地”這一要素。如上所述，這個要素同樣是由兩個要素構(gòu)成，一是起運時間、二是地理位置。首先，起運地點僅填寫了深圳，并沒有具體明確到某個具體的倉庫地點，其次，物流公司在9月30日才正式通過線上的投保系統(tǒng)填寫投保單，投保單為投保人的邀約，保險人經(jīng)審核同意承保，雙方保險合同成立生效，簽署保險單應當視為承諾的形式之一。雖物流公司在填寫投保單的時候擬以9月28日為運輸時間，但經(jīng)保險公司要求后，物流公司以9月30日進行填寫，因此筆者認為物流公司并未以9月28日為起運時間向保險公司發(fā)出正式的要約。退一步講，即便物流公司以9月28日為起運時間連同其他必備要素一并告知保險人，此時即使構(gòu)成對保險人的要約，但保險公司要求調(diào)整起運日期至9月30日應當視為反要約，而物流公司根據(jù)該反要約進行填寫投保單，則視為雙方就此達成了一致的意見。再者，從起運地點僅為“深圳”這一城市名稱，無其他的客觀證據(jù)能夠證明雙方的達成合意的出起運地點是投保人的物流倉庫，反觀從保單記載的運輸時間和當時貨物所處的地點，也能夠得出保險責任的起訖地點為承運人的倉庫的結(jié)論，在得出這種解釋結(jié)論的情況下，則難以通過以事實、投保人的真實意思表示與保單記載不符的方式來推翻保單上記載的內(nèi)容。

結(jié)合上述分析，需要提供大量的合同磋商階段的溝通和往來文件以還原雙方的真實意思表示，也需要達到排除通過合同解釋的方法使得書面合同條款不違背磋商階段的意思表示的可能性，才有可能實現(xiàn)推翻書面合同的條款的目的。

結(jié)語

根據(jù)保單條款和司法實踐的現(xiàn)狀，盡可能地明確地點能夠使得在進行合同解釋時爭取到對投保人或者被保險人更有利的解釋，以盡量覆蓋貨物的出倉后的時間，避免出現(xiàn)或減少真空時段而影響保險的理賠。

最后一提的是，筆者認為保單條款中的“保單生效”并不是指保險合同生效，應當理解為保險責任期間開始。保險合同生效時間不等同于保險責任期間開始，因為保險責任的起訖取決于貨物的起運出倉時間，至于生效時間，理論上來講，保險合同屬于諾成合同，雙方達成一致合意時即成立，但是保險究竟何時生效，則取決于合同的約定。

何錦俊：航運物流部主任

廣東夢海律師事務(wù)所航運物流部主任，廣東省涉外律師人才庫入庫律師，深圳市涉外律師人才庫入庫律師。

主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為海商、航空貨運、現(xiàn)代物流供應鏈及貨運代理等的法律事務(wù)，從業(yè)以來，辦理了過百宗國際物流領(lǐng)域的商事糾紛案件，熟悉國際物流行業(yè)的鏈條與分工，代理客戶群體既有貨方，也有承運方或者貨運代理方，也不乏在華訴訟或仲裁的境外商事主體，為客戶提供海上貨物運輸、提單、海上保險、航空貨運、航空器整租、分租、國際貿(mào)易等的法律服務(wù)，其代理的部分案件作為勝訴方入選海事法院刊發(fā)的典型案例。何律師亦為過百家的物流企業(yè)、貨運代理企業(yè)及供應鏈企業(yè)提供過常年法律顧問服務(wù)，熟悉物流企業(yè)在各個業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)的法律需求并能夠給予符合行業(yè)實踐的法律意見，擅長根據(jù)企業(yè)的需求結(jié)合爭議解決的豐富經(jīng)驗進行定制化的法律培訓。

楊亦莉律師：航運物流部委員、涉港業(yè)務(wù)中心秘書

楊亦莉律師主要執(zhí)業(yè)領(lǐng)域為海商、航空貨運、現(xiàn)代物流供應鏈及貨運代理等的法律事務(wù)。

楊亦莉律師長期專注于物流海商訴訟的研究，辦理過百宗國際物流領(lǐng)域商事案件，熟悉國際物流行業(yè)的鏈條與分工，為客戶提供海上貨物運輸、提單、海上保險、航空貨運、國際貿(mào)易、貨運代理等方面的法律服務(wù)，其代理的部分案件曾作為勝訴方入選海事法院刊發(fā)的典型案例。楊律師亦為近百家物流企業(yè)提供常年法律事務(wù)服務(wù)，擅長根據(jù)不同企業(yè)類型、不同業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)等，針對性地提供風險防控、糾紛處理等法律意見。

部分參與項目介紹

（1）某某全球物流(深圳)有限公司與深圳市某某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、劉某多式聯(lián)運以及海上貨運代理合同糾紛系列案件；

（2）深圳市某某某網(wǎng)絡(luò)有限公司訴深圳市某某某物流有限公司多式聯(lián)運合同糾紛系列案件；

（3）某某(深圳)國際物流有限公司與深圳某某物流科技有限公司海上貨運代理合同糾紛案件