這是執(zhí)劍人的第六十九篇原創(chuàng)

　　公安部明確要求

　　在拍攝不影響執(zhí)法的情況下

　　民警要自覺接受監(jiān)督

　　習(xí)慣于在“鏡頭”下執(zhí)法

　　“鏡頭”下執(zhí)法是執(zhí)法透明、公開的要求

　　因此，本文對(duì)“上門”部分照片不予打碼。

　　1

　　當(dāng)公權(quán)力成為打壓正當(dāng)舉報(bào)的手段

　　“圖書館誣告”事件，網(wǎng)友扒出當(dāng)事女生楊某涉嫌碩士畢業(yè)論文造假，并因此獲得碩士學(xué)位、成功讀博。

　　7月28號(hào)，網(wǎng)友“李然于心”在抖音、微博等平臺(tái)發(fā)布視頻，實(shí)名舉報(bào)楊某的碩士論文《中印生育行為影響家庭暴力的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》存在多項(xiàng)學(xué)術(shù)不端行為。

　　7月29日深夜，4名自稱武漢洪山區(qū)分局民警的男子（含1 名未穿警服，但自稱為民警的男子）到“李然于心”家里， 警告其“不要蹭流量”。“李然于心”對(duì)執(zhí)法過程錄音錄像后，宣布因此事件中止舉報(bào)。（詳請(qǐng)見下文）

　　后，“李然于心”刪除被上門視頻，清空微博，并在知乎發(fā)帖，繼續(xù)支持圖書館誣告案中的肖同學(xué)。

　　2

　　舉報(bào)者被上門：

　　過程詳展

　　7月29日晚，“李然于心”突然被四名自稱警員者上門，要求“進(jìn)房間談”。

　　其中，領(lǐng)頭的粉衣男子自稱武漢市洪山區(qū)分局民警“孫先生”，經(jīng)“李然于心”與“孫先生”確認(rèn)，其他三名人員分別為一位“獅子山街”派出所警員（未露面）和兩位洪山區(qū)分局警員。

　　在執(zhí)法過程中，面對(duì)“李然于心”的提問，粉衣男子不做任何回應(yīng)，既不表明上門為解決什么事情，也不表明自己的姓名和警號(hào)，只是擺頭搖手到：“不要裝糊涂，沒必要裝糊涂”。

　　粉衣男子對(duì)“李然于心”提出三個(gè)要求：

　　“第一點(diǎn)，不要蹭流量”。

　　“第二點(diǎn)，有些事情你可以通過正常渠道去反應(yīng)，不是說不讓你反應(yīng)，這話沒說錯(cuò)吧”，“可以向?qū)W校反應(yīng)，明白吧？”

　　“第三點(diǎn)，需要更明確的是，有些事情，如果造成其他后果，需要你承擔(dān)，這個(gè)我多的不說，明白吧？”

　　因文字無法寫出看完的高血壓感，我們貼出上門視頻。

　　3

　　事件敏感，但不得不談

　　圖書館誣告事件，從楊某故意引導(dǎo)男女對(duì)立，到被網(wǎng)友揭發(fā)學(xué)術(shù)不端問題，再到如今正當(dāng)舉報(bào)者被公權(quán)力打壓，事情發(fā)生質(zhì)的變化。

　　觀察員在上一篇文章中，引用網(wǎng)絡(luò)公開信息，整理了楊同學(xué)被網(wǎng)友扒出的各種問題，但不知什么原因，被下架了。

　　這件事已經(jīng)涉及到濫用職權(quán)問題，使得話題更為敏感，不知道本文還能存在多久。事實(shí)上，一些發(fā)聲的自媒體人員和網(wǎng)友也被“捂嘴”了，甚至本文能否發(fā)出來，都是個(gè)問題。

　　但是，當(dāng)誣告者肆意“開盒”施暴于受害者時(shí)，當(dāng)學(xué)術(shù)不端者憑借造假論文榮登“學(xué)術(shù)殿堂”時(shí)，當(dāng)蒙冤者在司法昭雪后仍被繼續(xù)加害時(shí)，當(dāng)有人利用公權(quán)敲響家門時(shí)，難道要視而不見？

　　4

　　公然違法違規(guī)的上門：

　　四問粉衣男子一行人

　　試想，某天的后邊夜，四個(gè)警察突然敲響家門，要求進(jìn)入家里談話，并說“不要裝糊涂，你要承擔(dān)后果”。誰會(huì)不怕？

　　正是因?yàn)榫煨惺股鐣?huì)管理權(quán)，最容易影響公眾的日常生活，因此對(duì)警察隊(duì)伍的管理和執(zhí)法過程有嚴(yán)格要求。

　　在本次事件的，四名警察上門緣由為何？

　　我們認(rèn)為，上門過程中至少有四處涉及違法。粉衣男子支支吾吾不說原因，又不希望“李然于心”錄像，可見非正常執(zhí)法，連治安管理中的口頭警告處罰都不算。鑒于公開的執(zhí)法規(guī)范較少，因此，以現(xiàn)行《治安管理處罰法》為參照，舉重以明輕，如果行為在治安管理處罰法上都是被管制或禁止的，則本次上門必然違規(guī)。

　　第一，粉衣男子沒有著正式警服和出示證件，涉嫌違規(guī)（目前網(wǎng)上有稱該男子為副校長等，觀察員對(duì)比照片覺得不像）。根據(jù)《治安管理處罰法》第84條規(guī)定，“人民警察在公安機(jī)關(guān)以外詢問被侵害人或者其他證人，應(yīng)當(dāng)出示工作證件?！?strong>《人民警察法》第23條規(guī)定，“人民警察必須按照規(guī)定著裝，佩戴人民警察標(biāo)志或者持有人民警察證件，保持警容嚴(yán)整，舉止端莊?！?strong>《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》第20條第2款規(guī)定，“不按規(guī)定著裝，嚴(yán)重?fù)p害人民警察形象的”，造成不良影響的，給予警告處分；情節(jié)較重的，給予記過處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予記大過處分。粉衣男子等并非執(zhí)行緊急任務(wù)，也不存在便衣警察盤問等可能，應(yīng)當(dāng)穿著正下一個(gè)式警服、出示證件，尤其是在“李然于心”要求明確其身份時(shí)，必須出示證件。

　　第二，“李然于心”居住地址從何而來？如果“李然于心”沒有在網(wǎng)上公開自己的居住地址，粉衣男子等人是如何找到“李然于心”的？很明顯，“李然于心”并沒有涉及行政案件和刑事案件，難道是有熱心網(wǎng)友提供了地址不成？當(dāng)然，隨意調(diào)取個(gè)人信息的事情，屬于“理論上不可以，原則上不可以”。

　　第三，粉衣男子等人是否可以上門，并要求進(jìn)入房內(nèi)？從理論上說，公職機(jī)關(guān)“法無明文不可為”，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)“侵害人”，警方只能將其傳喚到公安機(jī)關(guān)，或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的可疑行為進(jìn)行盤問。而粉衣男子甚至不敢說明上門的緣由，可見其公器私用，違法行事。

　　第四，粉衣男子的言行是否符合警察的身份？根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察紀(jì)律條令》第20條規(guī)定，“在工作中對(duì)群眾態(tài)度蠻橫、行為粗暴、故意刁難或者吃拿卡要的”。首先，粉衣男子對(duì)于“李然于心”提出的“受害人是誰“”、“上門緣由”等問題時(shí)，明顯支支吾吾不敢做答，只敢不耐煩的稱“沒必要裝糊涂”、“你自己知道”，這難道符合執(zhí)法規(guī)范？其次，阻止民眾進(jìn)行學(xué)術(shù)不端舉報(bào)，壓制其舉報(bào)權(quán)利，難道不是濫用職權(quán)？

　　5

　　上門理由不成立：

　　正當(dāng)舉報(bào)不得打壓

　　粉衣男子上門的理由，大概是楊某以“生命安全”為由報(bào)警。因此粉衣男子才會(huì)說出“不要因?yàn)槟阈惺购戏?quán)利給別人帶來不好的后果，否則你要為此承擔(dān)刑事責(zé)任”這種話。

　　也正是因?yàn)檫@種理由，我們才無法排除一個(gè)可能：楊某打電話給洪山分局，說“有人網(wǎng)暴造謠我，我抑郁癥，你們不管我就去死”。粉衣男子等人由于害怕楊某真的出事，又不知前因后果，就上門，忌憚于錄像，不敢透漏報(bào)警者信息，因此含糊其辭。

　　首先，楊某是以“生命安全”相威脅的“慣犯”。從網(wǎng)上楊某自己發(fā)的言論來看，楊某甚至用相同理由威脅法官進(jìn)行偏向性審理（此處為當(dāng)事法官謝庭長點(diǎn)贊）。恐怕楊某慣用此手法，不知道如果案件二審楊某是不是依舊會(huì)以此相威脅。

　　如果“李然于心”同學(xué)突然坐在地上一邊以頭搶地一邊哭喊，“我有抑郁癥，你們這么逼我就是讓我去死”，不知道粉衣男子等人會(huì)不會(huì)有不同的反應(yīng)。

　　其次，粉衣男子也知道，網(wǎng)上實(shí)名舉報(bào)學(xué)術(shù)不端是合理合法的，履行合法權(quán)利當(dāng)然有度，但是這個(gè)度應(yīng)當(dāng)是社會(huì)公共秩序、無辜者的合法權(quán)益，不能讓合法權(quán)利的“度”變成對(duì)違法者的“包庇”。

　　例如，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院博士后研究員王燦發(fā)表的4篇C刊論文因抄襲多篇碩士畢業(yè)論文，被相關(guān)人員舉報(bào)。根據(jù)舉報(bào)信，王燦一而再、再而三給被抄襲者發(fā)郵件“求饒”，先說自己有“高血壓”，又說“是第一次抄襲，也是最后一次抄襲”，最后竟然謊稱自殺，“已離開人世”！

　　被抄襲者表示，王燦無論發(fā)生什么事都跟舉報(bào)者無關(guān)，“我們不會(huì)為他的個(gè)人行為和情緒買單”。

　　退一萬步講，就算楊某有萬分之一的可能性真的出現(xiàn)“生命安全”問題，跟“李然于心”同學(xué)也不應(yīng)當(dāng)有絲毫關(guān)系?！袄钊挥谛摹蓖瑢W(xué)的舉報(bào)均是有現(xiàn)實(shí)依據(jù)，也未提出過分要求，如果以“生命安全”作為要挾就不能追責(zé)，那《治安管理處罰法》、《行政處罰法》、《民法》、《刑法》等都取消好了，只要主張“你要我還錢就是要我的命”，“你要我坐牢我就去死”，那豈不是就沒有責(zé)任可言了？

　　如果“上門”背后的真相僅是楊某以“生命安全”相威脅，要求出警解決“李然于心”同學(xué)，恐怕楊某也是因?yàn)楹ε抡撐脑旒俦蛔坟?zé)，心虛報(bào)警。

　?。ㄒ陨蟽H為一小部分，關(guān)于楊某碩士論文造假問題，網(wǎng)絡(luò)仍在持續(xù)更新，可以關(guān)注知乎用戶Longhao.Chen ）

　　并且，在本次事件中，被楊某誣告的肖某某才是受害者。楊某長期網(wǎng)暴肖某某，導(dǎo)致肖某某患上創(chuàng)傷性應(yīng)急障礙；在敗訴后故意“開盒”肖某某，泄肖某某人隱私。楊某才是應(yīng)該被輿論譴責(zé)和司法調(diào)查的對(duì)象。

　　6

　　請(qǐng)校方給出明確交代

　　無論是楊某誣告事件，還是楊某學(xué)術(shù)不端事件，其關(guān)鍵都是其畢業(yè)院校高校如何處理。

　　對(duì)肖同學(xué)的錯(cuò)誤處分是否應(yīng)當(dāng)消除？楊某是否是碩士學(xué)位論文造假？如果校方能夠迅速、及時(shí)地給出回復(fù)，至少給出積極解決的態(tài)度，正面回應(yīng)輿論的關(guān)切，相信才是解決問題的最佳方案。

　　歡迎在評(píng)論區(qū)分享你的觀點(diǎn)。

　　# #李然于心##武漢#違規(guī)上門#

　　文/ 1376號(hào)觀察員

　　校對(duì) / 福岡第一深情

　　編輯 / 阿竹

　　圖 / 網(wǎng)絡(luò)&即夢(mèng)/豆包

　　專業(yè)、好玩、有態(tài)度

　　關(guān)注、在看、轉(zhuǎn)發(fā)

　　看盡人間不平事

　　我們都是

　　這個(gè)世界的執(zhí)劍人