《中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)》2025年7月30日第8版

近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對廣州赫某汀服飾公司起訴蛋某公司等侵犯作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出二審判決，認(rèn)定蛋某公司未履行電子商務(wù)平臺(tái)的審核資質(zhì)義務(wù)、信息披露義務(wù)，據(jù)此酌情確定蛋某公司賠償赫某汀公司5000元。

赫某汀公司系 Miss Sixty品牌方，其于2023年5月11日就某花朵圖案以及使用該圖案的衣服進(jìn)行了著作權(quán)登記。赫某汀公司在經(jīng)營中發(fā)現(xiàn)，某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上有商家銷售的連衣裙使用了該圖案，涉嫌構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。于是，赫某汀公司同該網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營商蛋某公司進(jìn)行溝通，希望獲得該商家的具體信息。

在溝通無果后，赫某汀公司將蛋某公司起訴至一審法院，其主要理由為：蛋某公司在知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯他人合法權(quán)益，沒有及時(shí)披露侵權(quán)主體的經(jīng)營信息，未采取必要措施，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任等。

對此，蛋某公司辯稱，其作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)經(jīng)營者，已按照電子商務(wù)法相關(guān)規(guī)定，要求平臺(tái)經(jīng)營者提交身份、地址等真實(shí)信息，已盡到合理的事前審查義務(wù)；其雖然在收到赫某汀公司的信息披露要求后，未立即回復(fù)，但得知侵權(quán)后第一時(shí)間下架了涉案商品；蛋某公司未參與實(shí)際銷售環(huán)節(jié)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理后駁回了赫某汀公司的全部訴訟請求。赫某汀公司不服，上訴至廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，蛋某公司未直接實(shí)施侵犯涉案作品發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為，不構(gòu)成直接侵權(quán)，其在收到律師函后立即下架了被訴服裝，履行了采取必要措施的義務(wù)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)。但蛋某公司拒絕信息披露義務(wù)缺乏依據(jù)，且由于蛋某公司及涉案店鋪未在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公示涉案店鋪經(jīng)營者的主體信息，導(dǎo)致赫某汀公司無法準(zhǔn)確識(shí)別該案直接侵權(quán)人，赫某汀公司主張蛋某公司遲延披露涉案店鋪主體信息成立。

據(jù)此，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法作出上述二審判決。

點(diǎn)評

電子商務(wù)平臺(tái)有權(quán)拒絕用戶的信息披露申請，而判斷其拒絕披露是否合理應(yīng)當(dāng)從用戶是否按照平臺(tái)規(guī)定的披露流程申請、用戶是否違反誠實(shí)信用原則等角度分析。在案證據(jù)表明，被告未履行審核平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者資質(zhì)的法定義務(wù)，無正當(dāng)理由拒絕披露涉案店鋪主體信息侵犯了用戶享有的知情權(quán)，進(jìn)而導(dǎo)致該案發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

作者 |姜旭

來源 | 中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)

編輯 | 文亞欣

校對 | 羅冠明

審核 | 冼文光