關(guān)于物業(yè)服務(wù)費的訴訟時效，應(yīng)采用分別起算說還是整體起算說

答：關(guān)于物業(yè)服務(wù)費的訴訟時效，司法實踐中確實存在分別起算說與整體起算說兩種觀點。分別起算說認為，物業(yè)服務(wù)合同項下的債務(wù)總額在合同成立時并未確定，系定期重復(fù)給付的債務(wù)，故其訴訟時效應(yīng)當(dāng)按照民法典第一百八十八條的規(guī)定，分段分別起算。整體起算說認為，物業(yè)服務(wù)具有連續(xù)性，故物業(yè)服務(wù)費系同一債務(wù)分期履行，其訴訟時效應(yīng)當(dāng)按照民法典第一百八十九條的規(guī)定，自最后一期整體起算。經(jīng)研究，我們原則同意分別起算說。

一方面，物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)服務(wù)費債務(wù)系多個相互獨立的定期重復(fù)給付債務(wù)，而非同一債務(wù)的分期履行，故物業(yè)服務(wù)費訴訟時效的起算應(yīng)當(dāng)適用民法典第一百八十八條的規(guī)定，不應(yīng)適用民法典第一百八十九條關(guān)于同一債務(wù)分期履行的訴訟時效起算規(guī)則。定期履行的債務(wù)和分期履行的同一債務(wù)最重要區(qū)別在于，債務(wù)人的給付總額在債的關(guān)系成立時是否確定。在物業(yè)服務(wù)合同中，物業(yè)服務(wù)人需要提供的物業(yè)服務(wù)和業(yè)主應(yīng)當(dāng)支付的物業(yè)服務(wù)費總額，在物業(yè)服務(wù)合同成立時尚不能確定，而是隨時間的延續(xù)而發(fā)生變化的；同時，物業(yè)服務(wù)合同通常約定物業(yè)服務(wù)費按照固定周期結(jié)算(如一年一交),每個周期的物業(yè)服務(wù)費債權(quán)相互獨立，多個結(jié)算周期的物業(yè)服務(wù)費債務(wù)實為多個相互獨立的債務(wù)集合。

另一方面，分別起算說更契合訴訟時效制度的立法目的。訴訟時效制度旨在督促權(quán)利人及時行使權(quán)利、維護交易秩序和安全。實踐中，物業(yè)服務(wù)合同期限往往較長甚至沒有明確的存續(xù)期限，即使物業(yè)服務(wù)期限屆滿后，如果業(yè)主沒有依法作出續(xù)聘或者另聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)的決定，一般仍由原物業(yè)服務(wù)企業(yè)繼續(xù)提供物業(yè)服務(wù)，依據(jù)民法典第九百四十八條的規(guī)定，原物業(yè)服務(wù)合同仍繼續(xù)有效，只是服務(wù)期限轉(zhuǎn)為不定期。如果對物業(yè)服務(wù)費債務(wù)采用整體起算說，適用民法典第一百八十九條關(guān)于“訴訟時效期間自最后一期履行期限屆滿之日起計算”的規(guī)定，將導(dǎo)致物業(yè)服務(wù)費訴訟時效期間長期甚至永遠不能起算的結(jié)果，有悖訴訟時效制度的立法目的。

轉(zhuǎn)自：廣西高院

來源：《民事審判指導(dǎo)與參考》第96輯，人民法院出版社出版