案情簡(jiǎn)介

2024年4月30日，某公司向張三送達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書，解除理由為入職信息登記表信息虛假。

公司主張張三在入職信息登記表中提供了虛假信息，其中寫明的手機(jī)號(hào)“×××”是其當(dāng)時(shí)未婚夫，現(xiàn)任配偶李四的手機(jī)號(hào)，并非其上載明的HR王二。張三的工作履歷會(huì)影響其公司的錄用決策，其公司錄用張三時(shí)最看重的就是該段工作經(jīng)歷，由于其提供虛假信息，誤導(dǎo)其公司錄用了張三。

張三主張，時(shí)隔七年，僅以電話號(hào)碼錯(cuò)誤為由解除勞動(dòng)關(guān)系不具有正當(dāng)性，其電話號(hào)碼錯(cuò)誤沒有給公司造成任何影響。認(rèn)為公司違法解除勞動(dòng)合同，要求公司支付賠償金。

一審法院認(rèn)為

公司雖主張張三在入職信息登記表中提供虛假信息，導(dǎo)致其公司作出錯(cuò)誤決策錄用了張三，其公司依據(jù)入職信息登記表中的約定及《CP-03公司員工行為規(guī)范》規(guī)定解除雙方勞動(dòng)關(guān)系，系合法解除，無需支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

但其一，入職信息登記表中雖然載明的人事電話有誤，但張三提交的、公司認(rèn)可真實(shí)性的社保個(gè)人權(quán)益記錄與勞動(dòng)合同相互印證，可以佐證張三所持其2016年3月23日至2016年11月期間在前公司工作的主張；

其二，張三已經(jīng)通過試用期并在公司工作六年有余，說明張三的工作能力已達(dá)到公司招聘崗位的要求；

其三，入職信息登記表中的本人聲明處雖載明“一旦發(fā)現(xiàn)上述內(nèi)容不實(shí)，本人無條件接受貴公司提前解除勞動(dòng)合同等處理決定”，但該約定未經(jīng)過《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定的民主程序制定，故無法作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)；

其四，《CP-03公司員工行為規(guī)范》的制定和公示均在張三入職之后，其公司無法以在后制定的規(guī)章制度去規(guī)范張三的在先行為。

綜上，公司與張三解除勞動(dòng)合同，缺乏依據(jù)，系違法解除，應(yīng)支付張三違法解除勞動(dòng)合同賠償金283459.96元。

二審法院認(rèn)為

關(guān)于入職信息登記表載明的人事電話有誤問題，張三提交的證據(jù)能夠佐證其在2016年3月至2016年11月期間在前公司的工作。張三已入職公司六年多，公司在張三入職時(shí)已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了背調(diào)，足以證明其工作能力符合公司招聘崗位要求。公司亦認(rèn)可其系在2024年4月與張三協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，整理檔案時(shí)才發(fā)現(xiàn)電話錯(cuò)誤。

基于此，本院認(rèn)為，公司提交的證據(jù)不足以證明張三在入職時(shí)存在虛報(bào)和瞞報(bào)，以及公司系基于前述虛假信息與張三解除勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)公司所持其因張三填寫的虛假信息導(dǎo)致公司無法獲取真實(shí)的工作經(jīng)歷、離職原因、工作表現(xiàn)等信息，從而作出錯(cuò)誤錄用決策的上訴意見，本院不予采信。一審法院認(rèn)定公司與張三解除勞動(dòng)關(guān)系系違法解除，應(yīng)向張三支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金283459.96元并無不當(dāng)，本院二審予以維持。

案號(hào)：（2025）京01民終6536號(hào)

咨詢培訓(xùn)|法律顧問|用工合規(guī) |勞動(dòng)維權(quán)

汪正樓律師 13913302846