案情簡介

張三主張，其正常工作至2023年3月10日，2023年3月10日公司將其解除后就再沒有去公司。《關(guān)于解除勞動合同通知函》顯示的解除日期及落款日期均為2023年3月10日。

公司主張，2023年3月13日張三與李四去圍堵辦公室，擾亂公司正常的經(jīng)營秩序，公司是3月14日發(fā)的解除通知，“3月10日”系筆誤并將改正為“3月14日”重新送達給張三。

張三認為公司違法解除勞動合同，要求公司支付賠償金。

一審法院認為

本案爭議的焦點在于雙方的勞動關(guān)系解除時間問題。

張三手中持有的《關(guān)于解除勞動合同通知函》顯示的解除日期及落款日期均為2023年3月10日，但是庭審中張三出示了解除當日的視頻，其亦認可是2023年3月14日的視頻，當天讀完解除通知函給到了其本人。解除行為屬于形成權(quán)，解除的意思表示到達便發(fā)生法律效力，但是解除行為不可以向前追溯，雖然張三在當日收到的解除通知是2023年3月10日解除，但實際上雙方勞動合同的解除時間應(yīng)為2023年3月14日。

關(guān)于解除勞動合同的合法性問題，張三主張2023年3月10日前其與李四想要主張加班費，在群里問了老板，老板不滿，將其剔出工作群、飛書，之后中午不讓其回工位休息、沒收其電腦，并讓保安霸占其座位，即使公司在雙方勞動合同履行過程中存在不當行為，張三也應(yīng)該利用法律武器合法維權(quán)。

通過公司提交的幾十段視頻可見，3月13日張三與李四二人長時間在公司的辦公室走廊喊叫、謾罵李某，雖然張三主張其不清楚李某是誰，但是張三作為完全民事行為能力人，其不可能長時間在辦公區(qū)走廊喊叫、謾罵不認識的人。

張三雖然不認可其見過《員工手冊》，但是簽字確認的制度目錄清單中顯示包含有《員工手冊》，由此該院對張三所持的未見過的主張不予采信。張三與李四在辦公區(qū)的走廊長時間的謾罵領(lǐng)導的行為，被進出辦公區(qū)的員工盡收眼底，這不僅是對領(lǐng)導個人尊嚴的侵害，也嚴重影響了公司的工作秩序，張三的上述行為屬于《員工手冊》中規(guī)定的嚴重違紀行為，符合違紀辭退的情形，公司據(jù)此與張三解除勞動合同并無不當。

另外，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條，勞動者應(yīng)該遵守勞動紀律和遵守職業(yè)道德。謾罵領(lǐng)導的行為明顯違背了勞動者應(yīng)遵守的基本的勞動紀律和職業(yè)道德，損害了勞動關(guān)系的和諧與穩(wěn)定，即使規(guī)章制度中未明確規(guī)定，張三的行為亦因違反《中華人民共和國勞動法》第三條，公司亦可以與其解除勞動合同。綜上，公司無需支付張三違法解除勞動合同賠償金。

二審法院認為

關(guān)于公司解除勞動合同的時間，張三上訴主張只認可2023年3月10日的《關(guān)于解除勞動合同通知函》，公司表示“3月10日”系誤寫并將更正為“3月14日”的《關(guān)于解除勞動合同通知函》送達給張三。

對此本院認為，張三提交的公司向其送達的《關(guān)于解除勞動合同通知函》載明的解除時間日期及落款日期均為2023年3月10日，公司亦認可該通知函的真實性。公司雖解釋“3月10日”系筆誤并將改正為“3月14日”重新送達給張三，但張三對此不予認可。在公司未能提交其他充分有效證據(jù)證明其主張的情況下，本院對公司的解釋不予采信。張三關(guān)于解除勞動合同時間的主張，具有依據(jù)，本院予以采納。

關(guān)于公司的解除行為是否構(gòu)成違法解除，張三上訴主張公司系違法解除，公司則表示其以張三嚴重違紀為由合法解除勞動合同。

對此本院認為，《關(guān)于解除勞動合同通知函》以張三“存在嚴重違紀行為”為由解除勞動合同，公司表示該嚴重違紀行為系張三于2023年3月13日所作行為�；谏鲜鼋獬齽趧雍贤瑫r間的認定，公司以解除通知函之后的行為作為解除勞動合同的理由，缺乏依據(jù)。同時，公司亦未就張三存在其他嚴重違紀行為提交充分有效證據(jù)。故張三提出公司系違法解除勞動合同的上訴主張，理由成立，本院予以采納。

因雙方均同意按照離職前十二個月平均工資31781.56元為基數(shù)核算違法解除勞動合同賠償金，故本院確認公司支付張三違法解除勞動合同賠償金數(shù)額為79453.9元。

案號：（2025）京01民終5174號

咨詢培訓|法律顧問|用工合規(guī) |勞動維權(quán)

汪正樓律師 13913302846