6名大學生在礦企參觀學習時因格柵板脫落溺亡，格柵板脫落事故常見嗎？企業(yè)和大學要負多大責任？葛樹春對此進行深度解讀！解讀內(nèi)容如下：

首先，通過檢索相關案例和以往的事故，我發(fā)現(xiàn)從實際情況來看，格柵板脫落事故在工業(yè)領域并非極為罕見。

在礦山、工廠等場所，格柵板被廣泛應用于車間走道、排水溝蓋、檢修平臺等地方 ，其長時間受到諸如腐蝕、重物撞擊等因素影響，加之安裝不牢固或者長期缺乏維護管理，就容易出現(xiàn)松動、脫落等失效問題。

因此，一旦有人踩在脫落或存在問題的格柵板上，就極有可能墜入排水溝、設備坑甚至幾十米深的溜井等，導致輕則骨折，重則失去生命的嚴重后果。

此次事故發(fā)生在浮選車間這一甲級防爆區(qū)，浮選槽內(nèi)含有有毒化學藥劑，人一旦墜入，不僅會因嗆到化學藥劑而眩暈，還會被槽底葉輪攪動，短短幾分鐘內(nèi)就會失去意識，生還希望極其渺茫。

而涉事格柵板的螺絲應該早就松動，車間既沒有設置警戒線，也沒有人提前進行檢查，隱患長期存在，最終釀成大禍。

因此，在這類事故中，企業(yè)通常負有不可推卸的責任。根據(jù)《安全生產(chǎn)法》規(guī)定，企業(yè)對生產(chǎn)區(qū)域的安全負主體責任，其中涵蓋了對外來人員的安全培訓、現(xiàn)場管理以及隱患排查等多方面職責。

以此次出事的礦山為例，按照任何一家企業(yè)或許都應當有內(nèi)部標準，格柵板需要每季度點檢、每半年測載荷、每年全面更換。

倘若企業(yè)嚴格依照這些標準執(zhí)行，及時發(fā)現(xiàn)并解決格柵板存在的問題，或許這場悲劇就能避免。

因此我認為，浮選槽區(qū)域格柵板因無法承受重量而脫落，企業(yè)可能未對安全設備進行有效維護檢測，并且導致多人死亡的后果，可能涉嫌《刑法》第134條規(guī)定的重大責任事故罪，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關安全管理規(guī)定，發(fā)生重大傷亡事故，管理人員可能面臨相應刑罰。

若查實企業(yè)存在故意隱瞞隱患等行為，相關責任人極可能涉嫌此罪，企業(yè)相關責任人員需要承擔相應的刑事責任。

此外，根據(jù)《安全生產(chǎn)法》規(guī)定，發(fā)生較大事故（此次事故造成6人死亡，符合“造成3人以上10人以下死亡”的較大事故標準 ）的生產(chǎn)經(jīng)營單位，將面臨巨額罰款，主要負責人也可能被罰款！

而學校在此次事件中同樣需要承擔一定責任。

我認為，學校在組織學生外出參觀學習時，有責任保障學生的安全。按照《高等學校學生實習管理規(guī)定》，學校需要對實習、參觀等活動進行風險評估。

具體到此次事件中，東北大學組織學生前往企業(yè)參觀，在校企合作協(xié)議中是否明確安全責任劃分，帶隊教師也是否提前核查設備狀態(tài)，是否落實風險評估要求，都是不得而知的。

同時，學校在應急響應方面也存在不足，應急辦在事故發(fā)生后很久才啟動響應，且未與當?shù)蒯t(yī)院建立綠色通道。根據(jù)《民法典》相關規(guī)定，學校因未盡到風險把控義務，需要承擔賠償責任！

依據(jù)《民法典》第1198條，學校組織學生去礦企參觀，屬于群眾性活動的組織者，有義務保障學生安全。此次事故中，學校如果未對參觀場地的安全性進行全面考察，未提前發(fā)現(xiàn)格柵板存在的安全隱患，就屬于未盡安全保障義務，應承擔侵權責任。

同時根據(jù)《學生傷害事故處理辦法》第九條第四款，學校組織校外活動時，未對學生進行相應安全教育，需承擔責任。

而從實際情況來看，學校確實存在管理方面的不足。如實習帶隊安排上，據(jù)學生透露礦物加工工程專業(yè)每年多次實習，卻僅派1名教師帶隊，且無專業(yè)安全員隨行。

在參觀過程中，未能對學生進行有效管理，致使學生處于危險環(huán)境中，學校的這種管理失當行為，違反了安全保障義務，需按照過錯程度承擔相應責任。

因此，綜合此次事故情況，涉事企業(yè)應負主要責任，但學校因在上述方面存在過錯，需承擔補充賠償責任，且學校的相關責任人和主要負責人都應該被追究責任。

關于賠償內(nèi)容，涵蓋死亡賠償金、精神撫慰金，死者家屬的交通住宿費，誤工費等，具體賠償數(shù)額會根據(jù)學校過錯程度來確定！

作者：葛樹春