非非馬

FEI'S TALK

宗慶后與杜建英有實質(zhì)婚姻；

杜建英的身份是宗慶后妻子。

這是宗馥莉三叔宗澤后在接受百年財經(jīng)媒體《巴倫》采訪時的最新“爆料”。

他更直接指控宗馥莉雇傭水軍。

不過，雖然《巴倫》是道瓊斯集團旗下的知名財經(jīng)媒體，但這篇消息的采寫，卻很不專業(yè)，事實部分疑點和漏洞重重。今天這篇文章我會為大家著重分析最關(guān)鍵的三點。

第一，文章完全建立在宗澤后的一家之言上。涉及到重要事實信息，比如宗慶后杜建英已婚，杜作為宗慶后的妻子，理應享有合法繼承權(quán)等，報道對此未作任何考證與探究。

首先一個疑點就是：宗澤后自己此前剛接受了“財經(jīng)無忌”采訪，亮出了一份家譜截圖照片。

上面的宗慶后子女，只有宗馥莉一人。

宗慶后的妻子，交代的則是“娶紹興施幼珍為妻”。

這份家譜的修訂日期是2008年元月。

如果說杜建英和宗慶后是在2008年元月之后正式結(jié)婚了，那么為何宗澤后在上次采訪中卻完全沒有和媒體與公眾交代：我亮出的這份家譜，信息已經(jīng)不準確？

你明知信息不準確，還拿出來“當證據(jù)”來佐證自己的話？

這中間的疑點是顯而易見的。宗澤后所言，存在前后矛盾處。而一個合格的記者，理應去追問宗澤后如此重要的疑點。

而如果說是17年過去宗氏家譜仍未及更新，記者至少也應該就此疑點發(fā)出追問：為什么至今未更新？宗澤后需要對此給出一個合理的解釋。

作為一個老媒體人，我認為，采訪這種涉及到重要事實信息的報道，記者理應履行調(diào)查、求證的職責。就算無法采訪多個信源交叉求證，無法去相關(guān)機構(gòu)核實一方宣稱的事實信息是否準確，也應該追問采訪對象宗澤后以下幾點：

• 你宣稱宗澤后與杜建英已婚，證據(jù)是什么？

• 你見過他們的結(jié)婚證嗎？他們在何時何地領(lǐng)的結(jié)婚證？美國還是中國？

• 他們在家族內(nèi)部擺酒了嗎？你參與了嗎？

很可惜，從報道里，我們什么也沒看到。

第二，宗澤后還宣稱，從現(xiàn)有狀況來看，宗馥莉繼承了父親的大部分遺產(chǎn)，而杜建英的三個小孩遺產(chǎn)根本無法跟宗馥莉相比。同樣，這些話也是需要證據(jù)來支撐的。他有看到宗慶后的遺囑嗎？能明確什么財產(chǎn)有誰繼承了嗎？

第三，宗澤后還指責宗馥莉在宗慶后去世后雇傭水軍為父親造神，如今又再次造勢，把自己打造成一個忍辱負重的復仇女神，把自己老爸的臉很狠地按在地上擦，讓父親的人設(shè)瞬間崩塌。

宗澤后如此指控宗馥莉，也應該提供相應證據(jù)。如果不能，這已經(jīng)涉嫌誹謗，毀損他人名譽。

《巴倫》的記者，在刊出這種關(guān)涉其他當事人名譽的事實類信息時，最低的職業(yè)底線，也應該是：記者曾試圖聯(lián)系采訪宗馥莉、娃哈哈公關(guān)部，對此做出回應，但截至發(fā)稿，未得到任何回復。

作為一個專業(yè)媒體，起碼要做出一個：力求獨立中正、平衡報道的姿態(tài)。而不是，就這樣不負責任地刊登一面之詞。

所以，在我看來，《巴倫》的這篇報道操作是非常不專業(yè)不嚴謹?shù)摹Ｓ浾邲]有履行應盡之責對采訪對象進行追問、核實，就照本宣科地“轉(zhuǎn)播”了宗澤后的話，其間還涉及到重要的事實信息，涉及對他人名譽的毀損。記者嚴重缺乏獨立性和思辨性，更像是采訪對象的“傳聲筒”。如果刊登的消息最終被證實有誤，名譽遭到毀損的當事人，完全可以追究記者及媒體的侵權(quán)責任。

而宗澤后話里的疑點與漏洞，也嚴重削弱了他的可信度。

PS. 宗澤后還在這次采訪中稱，當年是宗慶后追求的杜建英，“如果（宗慶后）三十多年前不去追杜建英，今天杜建英可能有另外一番事業(yè)或美好家庭。”

宗慶后與杜建英之間的私密情感，宗澤后又從何了解？是誰告訴他的？既然他在采訪中自稱“與杜建英不熟”，是他大哥親口告訴他的？

如今，這個私密信息是否屬實，宗慶后已沒法回答，也只剩下杜建英的一方之詞，各位就只能自己分析可信度了。

關(guān)于宗慶后身后風波的文章，這已經(jīng)是第三篇，后續(xù)更多分析歡迎關(guān)注。

謝謝閱讀，也歡迎評論區(qū)留言交流~