賈秀華武國光詐騙案：當(dāng)司法判決與政策執(zhí)行"打架"，農(nóng)民權(quán)益與法治信仰何處安放？

一起看似普通的農(nóng)村詐騙案件，卻如同投入平靜湖面的一顆石子，激起層層漣漪，暴露出我國農(nóng)村土地權(quán)益保護(hù)體系中的深層矛盾。賈秀華、武國光詐騙案重審雖已落幕，但其引發(fā)的爭議卻遠(yuǎn)未平息——當(dāng)司法判決與政策執(zhí)行正面沖撞，當(dāng)法律文書與基層治理實(shí)踐相互否定，最終受傷的不僅是當(dāng)事人的合法權(quán)益，更是基層治理的公信力和農(nóng)民對(duì)法治的信任基礎(chǔ)。這場"司法與政策"的碰撞，實(shí)則是中國農(nóng)村改革進(jìn)程中權(quán)利確認(rèn)與法律保障之間矛盾的典型縮影。

一紙判決引發(fā)的"確權(quán)地震"：政策執(zhí)行成果被司法否定

前郭縣法院的判決如同一把利劍，直接刺穿了農(nóng)村"三資"清查工作的合法性外衣。法院認(rèn)定被告人沒有"承包經(jīng)營權(quán)"，34.8萬元賠償款系詐騙所得，這一認(rèn)定實(shí)質(zhì)上否定了鄉(xiāng)村兩級(jí)組織在政府主導(dǎo)的"三資"清查中的確權(quán)行為，將多年來政策執(zhí)行的成果打上了沉重的問號(hào)。

更令人憂慮的是判決所依據(jù)的邏輯鏈條：農(nóng)民依據(jù)政府政策繳納費(fèi)用獲得事實(shí)經(jīng)營權(quán)→因權(quán)益受損獲得賠償→反而構(gòu)成詐騙犯罪。這種邏輯一旦成立并推廣適用，全國數(shù)以億計(jì)的"事實(shí)承包者"——那些通過長期投入、實(shí)際經(jīng)營而獲得集體認(rèn)可的土地使用者，都將面臨不可預(yù)測的法律風(fēng)險(xiǎn)。正如最高人民法院在農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償案件中所指出的，當(dāng)前農(nóng)村土地權(quán)益確認(rèn)存在"立法、執(zhí)法與司法的不統(tǒng)一"問題，這種不統(tǒng)一"既不利于農(nóng)民依法維護(hù)自身合法權(quán)益，也不利于土地法律關(guān)系的盡快穩(wěn)定"。

證據(jù)采信的"選擇性失明"在本案中表現(xiàn)得尤為明顯。被告人提供的魚苗投放記錄、銷售賬目、村民證言等客觀證據(jù)未被采納，而有利于控方的個(gè)別證人證言卻被采信；村委會(huì)出具的權(quán)屬證明被認(rèn)定為"被欺騙出具"，卻無人追究造假責(zé)任；"三資"清查中政府收取費(fèi)用、發(fā)放補(bǔ)償款的行為，在判決中神奇地"消失"了。這種證據(jù)處理方式，不僅違背了《民法典》關(guān)于事實(shí)物權(quán)的規(guī)定，更與最高人民法院關(guān)于"應(yīng)當(dāng)全面把握法律規(guī)定與政策規(guī)定、改革措施的關(guān)系"的司法精神相左。

與法律的"打架"困局：基層治理的協(xié)調(diào)性危機(jī)

本案最核心的矛盾在于司法判決與"三資"清查政策的直接沖突。吉林省明確規(guī)定的"對(duì)農(nóng)民歷史開墾的灘涂、水面，經(jīng)清查登記后，經(jīng)營權(quán)益及補(bǔ)償歸屬實(shí)際投入主體"政策，在本案中被司法實(shí)踐完全架空。這種沖突并非孤例，正如涉農(nóng)土地糾紛研究顯示，我國農(nóng)村土地管理領(lǐng)域長期存在"政策實(shí)踐與民意反饋"的脫節(jié)現(xiàn)象，政策落地過程中的信息不對(duì)稱、利益分配不均等問題常常導(dǎo)致矛盾激化。

具有諷刺意味的是，參與"三資"清查工作的前郭縣司法機(jī)關(guān)，在審理此案時(shí)卻對(duì)清查工作的法理依據(jù)避而不談。這種"自己的刀削不了自己的把"的困境，暴露的是基層治理體系內(nèi)部的嚴(yán)重不協(xié)調(diào)——政策制定者、執(zhí)行者與司法裁判者之間缺乏有效的溝通機(jī)制和統(tǒng)一的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。北京市第一中級(jí)人民法院的調(diào)研報(bào)告曾尖銳指出："在矛盾不能化解的情況下如何處理好涉農(nóng)土地糾紛，成為擺在法院面前無法回避的客觀難題"，而解決這一難題需要"建立黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、司法參與共同化解涉農(nóng)土地糾紛的工作機(jī)制"。

農(nóng)村土地權(quán)益確認(rèn)的"雙軌制"困境在本案中表現(xiàn)得淋漓盡致。一方面，政府通過"三資"清查等政策措施承認(rèn)并規(guī)范歷史形成的土地經(jīng)營關(guān)系；另一方面，司法系統(tǒng)卻可能因固守傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)觀念而否定這些事實(shí)權(quán)利。這種"雙軌并行"但方向不一致的狀況，使得農(nóng)民無所適從——他們依據(jù)政策行事可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)，而遵循法律程序又可能被政策實(shí)踐邊緣化。

信任資本的流失：農(nóng)民對(duì)政策與司法的雙重懷疑

當(dāng)被問及案件明顯存在的問題時(shí)，有關(guān)部門的回應(yīng)是"已經(jīng)下判決了，我們也沒有辦法"。這種消極態(tài)度折射出更深層的治理危機(jī)——當(dāng)政策執(zhí)行與司法實(shí)踐相互否定，當(dāng)農(nóng)民依據(jù)政府政策行事反而面臨刑事風(fēng)險(xiǎn)，基層治理的權(quán)威性和一致性將受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

基層治理的公信力危機(jī)不僅體現(xiàn)在官方回應(yīng)上，更反映在農(nóng)民的行為選擇中。寧夏紅寺堡區(qū)"55124"村級(jí)治理模式的成功經(jīng)驗(yàn)表明，保障村民知情權(quán)、參與權(quán)、決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)"還權(quán)于民、民主決策、取信于民"，是化解基層矛盾的關(guān)鍵。而賈秀華案所展示的卻是相反的邏輯——農(nóng)民依據(jù)公開政策獲得的權(quán)利被司法機(jī)關(guān)單方面否定，且缺乏有效的救濟(jì)渠道，這種狀況必然導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)政策和法律的雙重懷疑。

更為深遠(yuǎn)的影響在于農(nóng)村改革進(jìn)程可能因此受阻。當(dāng)前，我國正在推進(jìn)農(nóng)村土地制度改革，包括宅基地改革、集體經(jīng)營性建設(shè)用地入市等重大舉措。這些改革成功的前提是農(nóng)民對(duì)政策和法律的信任，而賈秀華案之類的沖突卻在不斷侵蝕這種信任基礎(chǔ)。如棗莊山亭區(qū)信用體系建設(shè)經(jīng)驗(yàn)所示，基層治理需要"將群眾的道德行為與信用聯(lián)姻，通過數(shù)據(jù)化的信用積分精準(zhǔn)量化評(píng)價(jià)誠信和道德行為，從而激發(fā)村民向上向善的內(nèi)生動(dòng)力"。但當(dāng)司法判決與政策承諾背道而馳時(shí)，這種"信用聯(lián)姻"的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。

構(gòu)建協(xié)調(diào)統(tǒng)一的農(nóng)村權(quán)益保障體系：賈秀華案的深層啟示

賈秀華案的啟示遠(yuǎn)超個(gè)案本身，它直指我國農(nóng)村治理現(xiàn)代化進(jìn)程中的核心難題：如何構(gòu)建政策與法律協(xié)調(diào)統(tǒng)一的農(nóng)村權(quán)益保障體系。當(dāng)前亟需從多個(gè)層面入手，化解這一困局。

司法系統(tǒng)需要確立尊重農(nóng)村改革實(shí)踐的裁判理念。最高人民法院在農(nóng)村集體土地征收補(bǔ)償案件審理中提出，應(yīng)當(dāng)"在法治框架內(nèi)推進(jìn)改革、在改革中完善法治"，全面把握法律規(guī)定與政策規(guī)定、改革措施的關(guān)系。這一精神應(yīng)當(dāng)延伸至所有涉農(nóng)案件審理中，司法機(jī)關(guān)對(duì)政府主導(dǎo)的農(nóng)村改革措施應(yīng)當(dāng)給予必要的尊重和認(rèn)可，除非這些措施明顯違背法律基本原則。

建立政策與法律的協(xié)調(diào)審查機(jī)制勢(shì)在必行。對(duì)于"三資"清查這類重大農(nóng)村改革舉措，應(yīng)當(dāng)在政策出臺(tái)前進(jìn)行法律合規(guī)性審查，政策實(shí)施中建立司法報(bào)備制度，政策執(zhí)行后及時(shí)總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并上升為法律制度。山東省寧陽縣鄉(xiāng)飲鄉(xiāng)的"信用+基層治理"模式表明，將政策創(chuàng)新與村民自治有機(jī)結(jié)合，能夠有效預(yù)防和化解矛盾。這種經(jīng)驗(yàn)值得在更高層面上推廣。

完善農(nóng)民權(quán)利救濟(jì)渠道是解決當(dāng)前矛盾的關(guān)鍵。當(dāng)政策與法律沖突導(dǎo)致農(nóng)民權(quán)益受損時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立便捷有效的行政調(diào)解和司法救濟(jì)機(jī)制。北京市一中院的調(diào)研建議值得借鑒："加強(qiáng)對(duì)農(nóng)業(yè)承包仲裁委員會(huì)工作的支持力度，引導(dǎo)涉農(nóng)土地糾紛更多地通過仲裁解決"，同時(shí)"與當(dāng)?shù)剞r(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)辦公室、農(nóng)經(jīng)站，就共同化解涉農(nóng)土地糾紛案件建立合作機(jī)制、聯(lián)動(dòng)機(jī)制"。

賈秀華武國光案猶如一面鏡子，照見了中國農(nóng)村法治建設(shè)的短板與痛點(diǎn)。鄉(xiāng)村振興不能只靠政策單兵突進(jìn)，更需要法律制度的同步保障；基層治理不能各部門"各自為政"，必須建立政策與法律協(xié)調(diào)統(tǒng)一的機(jī)制。唯有如此，才能真正保護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益，維護(hù)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定，守住基層治理最寶貴的"信任資本"，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施奠定堅(jiān)實(shí)的法治基礎(chǔ)。