作者：吳單，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)私信作者本人

01

根據(jù)央行《個(gè)人外匯管理辦法》第30條，境內(nèi)個(gè)人從事外匯買賣等交易，應(yīng)當(dāng)通過(guò)依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)辦理。

另，國(guó)務(wù)院《外匯管理?xiàng)l例》第53條，非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)由國(guó)務(wù)院外匯管理部門(mén)批準(zhǔn)，具體管理辦法由國(guó)務(wù)院外匯管理部門(mén)另行制定。

這里的“依法取得相應(yīng)業(yè)務(wù)資格的境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)”“由國(guó)務(wù)院外匯管理部門(mén)批準(zhǔn)的非金融機(jī)構(gòu)”，即持牌換匯機(jī)構(gòu)，目前包括國(guó)內(nèi)五大銀行、個(gè)人本外幣兌換特許機(jī)構(gòu)、外幣兌換代理點(diǎn)、外幣兌換機(jī)等。

在外匯類刑事司法的語(yǔ)境下，“持牌換匯機(jī)構(gòu)”，即“國(guó)家規(guī)定的外匯交易場(chǎng)所”。

換言之，我國(guó)企業(yè)或個(gè)人的結(jié)匯和購(gòu)匯業(yè)務(wù)只能在上述持牌機(jī)構(gòu)辦理，否則構(gòu)成“非法買賣外匯”，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。

那么，是不是只要通過(guò)持牌機(jī)構(gòu)換匯，就不存在法律風(fēng)險(xiǎn)，也不可能構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪了？

02

先來(lái)看一個(gè)實(shí)務(wù)案例（2017浙04刑終46號(hào)），

被告人朱某新系Y進(jìn)出口公司法定代表人，其兄朱某培在外國(guó)經(jīng)商，后二人合謀開(kāi)展私下?lián)Q匯業(yè)務(wù)。根據(jù)朱某培的指使，朱某新通過(guò)Y公司的離岸賬戶將美元、盧布等外匯轉(zhuǎn)至其他境外賬戶，再利用個(gè)人境內(nèi)賬戶接收人民幣。在這個(gè)過(guò)程中，朱某新還與某個(gè)人本外幣兌換特許機(jī)構(gòu)M公司合作進(jìn)行購(gòu)匯、結(jié)匯。

案發(fā)期間，朱某新累計(jì)換匯人民幣6億余元、美金325萬(wàn)元。

對(duì)此，朱某新辯稱通過(guò)Y公司的轉(zhuǎn)款系借款或經(jīng)他人指使的性質(zhì)不明的轉(zhuǎn)款，不宜認(rèn)定為非法換匯數(shù)額；通過(guò)M公司換匯數(shù)額系合法購(gòu)匯、結(jié)匯，也不屬于非法換匯。

經(jīng)查，法院認(rèn)為朱某新的辯解不成立：

本案雖沒(méi)有境外人員朱某培的交代和境外賬戶的流水記錄，但根據(jù)Y公司員工的證言及境內(nèi)賬戶的流水明細(xì)，可以印證Y公司的轉(zhuǎn)款系非法外匯交易。即使M公司具有個(gè)人本外幣兌換資格，但M公司與朱某新以轉(zhuǎn)賬方式進(jìn)行大額美金兌換，不符合國(guó)家關(guān)于個(gè)人本外幣兌換特許業(yè)務(wù)的規(guī)定，屬于非法買賣外匯。

因此，朱某新的行為屬于違反國(guó)家外匯管理制度，在規(guī)定的交易場(chǎng)所以外非法買賣外匯，擾亂金融市場(chǎng)秩序，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。

03

這個(gè)案例至少給出了兩個(gè)啟示：

一，持牌不代表一定合法，在經(jīng)濟(jì)犯罪案件中，穿透式審查原則貫穿始終。

穿透式審查，也稱實(shí)質(zhì)性審查，指透過(guò)表面的涉案事實(shí)去查清當(dāng)事人行為背后的動(dòng)機(jī)和意圖。

理論上，持牌換匯機(jī)構(gòu)依法可為個(gè)人辦理兌入（售匯）、兌出（購(gòu)匯）、兌回（售匯或購(gòu)匯后回退）等業(yè)務(wù)，但這項(xiàng)特許資格也需要予以嚴(yán)格監(jiān)管，以避免出現(xiàn)“超范圍經(jīng)營(yíng)”的情況。

本案中，朱某新雖然通過(guò)持牌機(jī)構(gòu)進(jìn)行換匯，沒(méi)有繞開(kāi)國(guó)家規(guī)定的交易場(chǎng)所，形式上合規(guī)，但其換匯方式是大額轉(zhuǎn)賬，而非現(xiàn)場(chǎng)實(shí)名交易，也未履行身份核驗(yàn)和備案手續(xù)，實(shí)質(zhì)上仍系逃避外匯監(jiān)管，可以認(rèn)定為非法買賣外匯。

實(shí)際上，對(duì)于持牌換匯機(jī)構(gòu)違反規(guī)定辦理結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)的情形，《外匯管理?xiàng)l例》第47~49條也給出相應(yīng)的處罰措施。

二，非法買賣外匯案件中，實(shí)務(wù)辦案允許一定程度的推定。

在外匯類案件中，境內(nèi)賬戶之間的資金往來(lái)，有可能是交易、借款或周轉(zhuǎn)，也有可能是外匯“對(duì)敲”，如何準(zhǔn)確定性？

辦案機(jī)關(guān)往往會(huì)申請(qǐng)調(diào)取境外賬戶流水、外匯結(jié)算憑證等境外證據(jù)予以印證，但刑事訴訟涉境外證據(jù)的取證，需要相對(duì)繁瑣的流程和手續(xù)，還不一定能調(diào)取成功。

所以，實(shí)務(wù)中如果無(wú)法調(diào)取境外證據(jù)，辦案機(jī)關(guān)也可以進(jìn)一步收集證人證言、聊天記錄等證據(jù)，以判斷境內(nèi)賬戶流水的性質(zhì)。如果上述證據(jù)之間足以印證境內(nèi)賬戶的某些流水與境外賬戶相對(duì)應(yīng)，則可以推定為跨境對(duì)敲型非法買賣外匯，進(jìn)而可能追究刑事責(zé)任。