一、基本案情

2024年1月26日，A公司委托B公司，向機(jī)場(chǎng)海關(guān)以“一般貿(mào)易”方式申報(bào)了一批出口貨物，以商品編碼為“38249999.99”（出口退稅稅率為13%）申報(bào)3項(xiàng)出口貨物，品名均為熒光磁粉濃縮液（共2904件，總價(jià)501811.2元），準(zhǔn)備甲市機(jī)場(chǎng)出口至俄羅斯。經(jīng)機(jī)場(chǎng)海關(guān)業(yè)務(wù)科室查驗(yàn)發(fā)現(xiàn)該3項(xiàng)貨物均檢出“三乙醇胺”成分，在《兩用物項(xiàng)和技術(shù)進(jìn)出口許可證管理目錄》具體列名，屬于“第三類，可作為生產(chǎn)化學(xué)武器主要原料的化學(xué)品”，企業(yè)申報(bào)出口時(shí)未提供《兩用物項(xiàng)和技術(shù)進(jìn)出口許可證》；且申報(bào)稅則號(hào)列不實(shí)，該3項(xiàng)出口貨物實(shí)際正確商品編號(hào)為“3204909000”（出口退稅稅率為0%），經(jīng)海關(guān)計(jì)核，涉案貨物價(jià)值共計(jì)501811.2元，可能多退稅款人民幣65235.456元。

以上事實(shí)有線索移交單，報(bào)關(guān)單及隨附資料復(fù)印件，檢驗(yàn)報(bào)告，歸類確認(rèn)說(shuō)明，企業(yè)主體資格證明文件復(fù)印件，企業(yè)法人信息，企業(yè)情況說(shuō)明，查問(wèn)筆錄，甲市機(jī)場(chǎng)海關(guān)查驗(yàn)記錄等證據(jù)為證。

由此認(rèn)定當(dāng)事人申報(bào)商品稅則號(hào)列不實(shí)的行為違反了《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第二十四條第一款之規(guī)定；當(dāng)事人未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)的行為違反了《中華人民共和國(guó)出口管制法》第十九條第一款之規(guī)定。

最終，機(jī)場(chǎng)海關(guān)根據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第八十六條第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十五條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰裁量基準(zhǔn)（一）》第十六條、《中華人民共和國(guó)出口管制法》第三十四條第（一）、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第三十二條之規(guī)定，對(duì)A公司兩個(gè)違法行為合并罰款共計(jì)人民幣6.7萬(wàn)元整。

二、規(guī)范依據(jù)

·《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》第二十四條進(jìn)口貨物的收貨人、出口貨物的發(fā)貨人應(yīng)當(dāng)向海關(guān)如實(shí)申報(bào)，交驗(yàn)進(jìn)出口許可證件和有關(guān)單證。國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物，沒(méi)有進(jìn)出口許可證件的，不予放行，具體處理辦法由國(guó)務(wù)院規(guī)定。

·《中華人民共和國(guó)出口管制法》第十九條第一款　出口貨物的發(fā)貨人或者代理報(bào)關(guān)企業(yè)出口管制貨物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向海關(guān)交驗(yàn)由國(guó)家出口管制管理部門頒發(fā)的許可證件，并按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理報(bào)關(guān)手續(xù)。

第三十四條出口經(jīng)營(yíng)者有下列行為之一的，責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，違法經(jīng)營(yíng)額五十萬(wàn)元以上的，并處違法經(jīng)營(yíng)額五倍以上十倍以下罰款；沒(méi)有違法經(jīng)營(yíng)額或者違法經(jīng)營(yíng)額不足五十萬(wàn)元的，并處五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，直至吊銷相關(guān)管制物項(xiàng)出口經(jīng)營(yíng)資格：

（一）未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)；

（二）超出出口許可證件規(guī)定的許可范圍出口管制物項(xiàng)；

（三）出口禁止出口的管制物項(xiàng)。

·《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》第十五條　進(jìn)出口貨物的品名、稅則號(hào)列、數(shù)量、規(guī)格、價(jià)格、貿(mào)易方式、原產(chǎn)地、啟運(yùn)地、運(yùn)抵地、最終目的地或者其他應(yīng)當(dāng)申報(bào)的項(xiàng)目未申報(bào)或者申報(bào)不實(shí)的，分別依照下列規(guī)定予以處罰，有違法所得的，沒(méi)收違法所得：

（一）影響海關(guān)統(tǒng)計(jì)準(zhǔn)確性的，予以警告或者處1000元以上1萬(wàn)元以下罰款；

（二）影響海關(guān)監(jiān)管秩序的，予以警告或者處1000元以上3萬(wàn)元以下罰款；

（三）影響國(guó)家許可證件管理的，處貨物價(jià)值5%以上30%以下罰款；

（四）影響國(guó)家稅款征收的，處漏繳稅款30%以上2倍以下罰款；

（五）影響國(guó)家外匯、出口退稅管理的，處申報(bào)價(jià)格10%以上50%以下罰款。

三、海關(guān)律師評(píng)析

嚴(yán)格而言，本案當(dāng)事人實(shí)施的違法行為只有一個(gè)，即將原應(yīng)申報(bào)為“3204909000”的貨物申報(bào)為“38249999.99”，該申報(bào)不實(shí)的違法行為卻同時(shí)造成了兩個(gè)后果，分別是未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)和影響國(guó)家出口退稅管理。就此，海關(guān)對(duì)其處以并罰。這一處罰引發(fā)了對(duì)“一事不再罰”原則適用性質(zhì)疑：同一違法行為是否應(yīng)受到多次處罰？法理上，此問(wèn)題涉及競(jìng)合處斷；法律上，這與“一事不再罰”原則緊密相關(guān)。為剖析該爭(zhēng)議，本部分的評(píng)析也由此展開(kāi)。

（一）如何理解“競(jìng)合”的法律概念

在海關(guān)行政案件中，“競(jìng)合”可以被理解為同一違法行為同時(shí)符合多個(gè)法律規(guī)范的構(gòu)成要件、導(dǎo)致法律適用沖突的現(xiàn)象。在類別上，競(jìng)合可被分為“法條競(jìng)合”與“想象競(jìng)合”。其中，“法條競(jìng)合”是指同一行為同時(shí)符合多個(gè)法律條文的構(gòu)成要件，但條文之間存在邏輯上的包容或交叉關(guān)系；而“想象競(jìng)合”則是指一個(gè)行為同時(shí)侵害多個(gè)行政法益，觸犯多個(gè)不同法律規(guī)范。按照一般的法理認(rèn)識(shí)，對(duì)單一違法行為的處罰應(yīng)遵循“一事不再罰”的原則，《行政處罰法》第二十九條就規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人的同一個(gè)違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。同一個(gè)違法行為違反多個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)給予罰款處罰的，按照罰款數(shù)額高的規(guī)定處罰?！?/p>

由上述條文可知，《行政處罰法》還針對(duì)罰款這一處罰重量規(guī)定了“擇一重處斷”原則，但在海關(guān)行政處罰中，處罰種類并不限于罰款，還包括“沒(méi)收”“禁止從事報(bào)關(guān)活動(dòng)”“停業(yè)整頓”等。因此“擇一重處斷”的適用范圍相對(duì)有限。

（二）關(guān)于本案的法條競(jìng)合情形

如上，法條競(jìng)合要求當(dāng)事人違反的不同條文間存在包容或交叉關(guān)系，本文所討論的案例亦存在此種情形，具體為《中華人民共和國(guó)出口管制法》（以下簡(jiǎn)稱《出口管制法》）第三十四條第一款與《中華人民共和國(guó)海關(guān)行政處罰實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《處罰條例》）第十五條第三項(xiàng)之間的競(jìng)合。

在處罰種類上，《出口管制法》第三十四條設(shè)定的處罰包含“沒(méi)收違法所得+高額罰款+資格罰”，而《處罰條例》第十五條僅規(guī)定“罰款+沒(méi)收違法所得”。二者雖均有罰款，但前者兼具資格懲戒功能，后者側(cè)重經(jīng)濟(jì)制裁。若從罰款幅度來(lái)看，《出口管制法》的處罰力度亦嚴(yán)于《處罰條例》，前者的量罰檔次分“五十萬(wàn)元以上五百萬(wàn)元以下罰款”和“違法經(jīng)營(yíng)額五倍以上十倍以下罰款”。而后者僅設(shè)置“處貨物價(jià)值5%以上30%以下罰款”。

需要補(bǔ)充的是，在我國(guó)的行政執(zhí)法實(shí)踐中，倘若法條競(jìng)合涉及不同的行政機(jī)關(guān)時(shí)，不同的行政機(jī)關(guān)可以分別適用相應(yīng)的法律依據(jù)，對(duì)該事實(shí)行為給予不同的行政處罰，但罰款不在該并罰范圍內(nèi)。

本案最終系依據(jù)《出口管制法》第三十四條進(jìn)行處罰，符合一事不二罰和擇一重處斷的原則。此外，雖然《出口管制法》的有權(quán)處罰部門包括海關(guān)和商務(wù)部，但實(shí)踐中，《出口管制法》第三十四條的執(zhí)法主體基本是海關(guān)，故本案同時(shí)存在處罰主體競(jìng)合的情形。

（三）關(guān)于本案的想象競(jìng)合情形

如上，想象競(jìng)合是指同一行為同時(shí)觸犯多個(gè)不同法律規(guī)范。需要注意的是，想象競(jìng)合所涉及的多個(gè)不同法律規(guī)范之間并不存在包容或交叉關(guān)系，這一點(diǎn)明顯區(qū)別于法條競(jìng)合。本案例同樣存在想象競(jìng)合情形，A海關(guān)認(rèn)定當(dāng)事人實(shí)施的兩個(gè)違法行為分別是“未經(jīng)許可擅自出口管制物項(xiàng)”和“申報(bào)不實(shí)影響國(guó)家出口退稅管理”。上述兩個(gè)違法行為的依據(jù)分別是《出口管制法》第三十四條和《處罰條例》第十五條第五項(xiàng)。

對(duì)于違法行為構(gòu)成想象競(jìng)合的處斷，在絕大多數(shù)情況下也應(yīng)當(dāng)遵循擇一重和特別法優(yōu)先于一般法的原則。譬如，在繞關(guān)走私藥品進(jìn)口案件中，當(dāng)事人同時(shí)造成關(guān)稅損失和逃避藥品進(jìn)口許可證件管理的后果，在絕大多數(shù)情況下，辦案機(jī)關(guān)會(huì)以法律責(zé)任更重的案由進(jìn)行定性，如認(rèn)定構(gòu)成走私普通貨物。而回到本案，海關(guān)對(duì)當(dāng)事人適用《出口管制法》第三十四條和《處罰條例》第十五條第五項(xiàng)予以并罰，這顯然不屬于擇一重處斷的情形。

本案的違法事實(shí)同一，《出口管制法》第三十四條和《處罰條例》第十五條第五項(xiàng)并不存在普通法與特別法的關(guān)系，也不存在執(zhí)法主體競(jìng)合的問(wèn)題。海關(guān)基于上述情形仍對(duì)當(dāng)事人處以并罰，這是否與《行政處罰法》第二十九條“一事不二罰”原則相悖？無(wú)疑，爭(zhēng)議是客觀存在的。而著眼于當(dāng)下的海關(guān)行政處罰案件，不難發(fā)現(xiàn)，此類并罰情形并不罕見(jiàn)，但鮮有當(dāng)事人提出申辯。只能說(shuō)，對(duì)這一問(wèn)題的爭(zhēng)議，反映了當(dāng)前在類似海關(guān)行政處罰案件中，對(duì)于“一事不再罰”原則的理解與適用存在模糊地帶，亟待進(jìn)一步明確和規(guī)范。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務(wù)所 海關(guān)財(cái)稅團(tuán)隊(duì) 陸怡坤律師