編者按

2024年2月27日，人民法院案例庫(kù)正式上線并向社會(huì)開(kāi)放。最高法院要求，法官在審理案件時(shí)必須檢索查閱案例庫(kù)，參考入庫(kù)同類案例作出裁判。這對(duì)于促進(jìn)統(tǒng)一裁判規(guī)則和尺度，避免“同案不同判”，保障法律正確、統(tǒng)一適用無(wú)疑具有重要意義。為了幫助讀者理清保全與執(zhí)行領(lǐng)域不同案件主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題和相應(yīng)裁判規(guī)則，我們將圍繞人民法院案例庫(kù)發(fā)布的保全、執(zhí)行案例，總結(jié)梳理各地法院處理類似問(wèn)題的裁判觀點(diǎn)，在本公眾號(hào)分期推送。

最高法院: 案外人就刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件提出異議、復(fù)議, 是否應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證?

李舒 唐青林 黃紹宏

閱讀提示：刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件是指法院在執(zhí)行刑事判決或裁定中涉及財(cái)產(chǎn)處置的具體案件，例如沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、追繳違法所得、罰金執(zhí)行等，這些案件的核心在于對(duì)刑事裁判中財(cái)產(chǎn)性判項(xiàng)的實(shí)際履行。在審查此類執(zhí)行案件時(shí)，案外人可能對(duì)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行提出異議或申請(qǐng)復(fù)議，此時(shí)法院是否應(yīng)當(dāng)就該異議或復(fù)議事項(xiàng)進(jìn)行聽(tīng)證？本文通過(guò)一則人民法院案例庫(kù)發(fā)布的案例對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行解答。

裁判要旨

法院審查刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件，案外人異議、復(fù)議應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。

案情簡(jiǎn)介

一、被執(zhí)行人朱某、黃某、張某犯詐騙罪，被執(zhí)行人鄭某犯非國(guó)家工作人員受賄罪，被執(zhí)行人黃某犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪一案，長(zhǎng)沙中院于2017年7月14日作出(2016)湘01刑初39號(hào)刑事判決

二、朱某對(duì)長(zhǎng)沙中院(2016)湘01刑初39號(hào)刑事判決提出上訴，2017年12月25日，湖南高院駁回朱某上訴，對(duì)其財(cái)物處理部分亦予以維持。2018年2月6日，長(zhǎng)沙中院對(duì)該生效刑事判決涉朱某等人刑事裁判財(cái)產(chǎn)部分立案執(zhí)行。

三、2018年8月20日、長(zhǎng)沙中院作出(2018)湖01民初147號(hào)之三執(zhí)行裁定:拍賣朱某名下龍游大酒店產(chǎn)權(quán)，并發(fā)還詐騙犯罪的被害人。

四、案外人林某向該院提起書面執(zhí)行異議稱，根據(jù)林某與朱某雙方簽署并經(jīng)浙江省龍游縣公證處公證生效的《授權(quán)委托書》約定，林某與朱某之間委托合同關(guān)系成立。林某是委托人，朱某是受委托人，以朱某的名義出借給龍游大酒店的借款中有90%資金所有權(quán)及抵押權(quán)屬林某所有。浙江省衢州市中級(jí)人民法院將龍游大酒店裁定折價(jià)抵償給朱某的全部財(cái)產(chǎn)中有90%6的財(cái)產(chǎn)份額屬林某所有。請(qǐng)求暫停執(zhí)行案涉不動(dòng)產(chǎn)等。

五、長(zhǎng)沙中院未經(jīng)聽(tīng)證，于2018年11月22日作出(2018)湘01執(zhí)異154號(hào)裁定，裁定駁回林某的異議請(qǐng)求。

六、林某不服，向湖南高院申請(qǐng)復(fù)議，該院辦未經(jīng)聽(tīng)證于2019年6月18日作出(2019)湘執(zhí)復(fù)91號(hào)執(zhí)行裁定，裁定駁回林某的復(fù)議申請(qǐng)，維持長(zhǎng)沙中院異議裁定。

七、林某不服上述異議、復(fù)議裁定，向最高人民法院申訴，最高人民法院于2020年6月30日作出(2019)最高法執(zhí)監(jiān)468號(hào)執(zhí)行裁定,裁定如下:一、撤銷長(zhǎng)沙中院(2018)湘01執(zhí)異154號(hào)執(zhí)行裁定;撤銷湖南高院(2019)湘執(zhí)復(fù)91號(hào)裁定。二、本案由長(zhǎng)沙中院重新審查處理。

裁判要點(diǎn)及思路

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：案外人就刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件提出異議、復(fù)議，是否應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證？審理法院認(rèn)為：

1.從程序角度看，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第款明確規(guī)定，人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。這一規(guī)定雖與《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》不一致，但根據(jù)特別法優(yōu)先適用的法理，本案是對(duì)刑事案件執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)提出案外人異議，應(yīng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》。

2.由于沒(méi)有異議之訴救濟(jì)渠道，同時(shí)鑒于案外人異議涉及較為復(fù)雜的事實(shí)，關(guān)系當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利，為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》要求人民法院審查處理案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。對(duì)于沒(méi)有聽(tīng)證的案件，屬于重大程序違法，應(yīng)發(fā)回重新審查。

3.本案涉及林某是否可以依據(jù)委托協(xié)議主張排除執(zhí)行問(wèn)題，異議、復(fù)議案件僅僅根據(jù)公證文書及財(cái)產(chǎn)登記情況進(jìn)行審查，沒(méi)有審查當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，比如協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師、唐青林律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過(guò)大量本文涉及的法律問(wèn)題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問(wèn)題，尋求最直接的解決方案。

1.在民事執(zhí)行中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，一般先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查并作出裁定。申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人對(duì)裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權(quán)人異議之訴或者案外人異議之訴。

2.由于刑事涉財(cái)執(zhí)行案件一般無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行人，如果進(jìn)入異議之訴，也缺乏相應(yīng)的訴訟當(dāng)事人。因此，刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件中的案外人異議，通過(guò)異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚?，這是在現(xiàn)行法律框架之下，相對(duì)較為合理的選擇。

3.由于沒(méi)有異議之訴救濟(jì)渠道，同時(shí)鑒于案外人異議涉及較為復(fù)雜的事實(shí)，關(guān)系當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利，為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，入民法院審查處理刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行案件案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。

（我國(guó)并不是判例法國(guó)家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對(duì)同類案件的審理和裁判中并無(wú)約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬(wàn)別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對(duì)本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對(duì)該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》法釋〔2014〕13號(hào)

第十四條 執(zhí)行過(guò)程中，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，或者案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，向執(zhí)行法院提出書面異議的，執(zhí)行法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第二百二十五條的規(guī)定處理。人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。

法院判決

以下是該案在判決書中“本院認(rèn)為”部分就該問(wèn)題的論述：

本案焦點(diǎn)是人民法院審查處理案外人異議、復(fù)議，是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。從程序角度看，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十四條第款明確規(guī)定，人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。這一規(guī)定明顯不同于普通民事執(zhí)行案件，雖與《最高人民法院關(guān)于刑事裁《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》不一致，但根據(jù)特別法優(yōu)先適用的法理，本案是對(duì)刑事案件執(zhí)行中的財(cái)產(chǎn)提出案外人異議，應(yīng)優(yōu)先適用《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》。在民事執(zhí)行中，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條(現(xiàn)為第二百三十四條)的規(guī)定，先由執(zhí)行機(jī)構(gòu)審查并作出裁定，申請(qǐng)執(zhí)行人或案外人對(duì)裁定不服的，可以向執(zhí)行法院提起債權(quán)人異議之訴或者案外人異議之訴。因此，異議之訴必須有申請(qǐng)執(zhí)行人作為原告或者被告參加訴訟。由于大多數(shù)刑事涉財(cái)執(zhí)行案件無(wú)申請(qǐng)執(zhí)行人，如果進(jìn)入異議之訴，也缺乏相應(yīng)的訴訟當(dāng)事人。而對(duì)該問(wèn)題適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十五條(現(xiàn)為第二百三十二條)的規(guī)定，一律通過(guò)異議、復(fù)議程序?qū)彶樘幚?，程序?jiǎn)便、統(tǒng)一。鑒于此，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分行案件中的案外人異議，設(shè)計(jì)了不同于民事執(zhí)行案件的處理程序，是在現(xiàn)行法律框架之下，相對(duì)較為合理的選擇。由于沒(méi)有異議之訴救濟(jì)渠道，同時(shí)鑒于案外人異議涉及較為復(fù)雜的事實(shí)，關(guān)系當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利，為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》對(duì)刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分行案件中的案外人異議，設(shè)計(jì)了不同于民事執(zhí)行案件的處理程序，是在現(xiàn)行法律框架之下，相對(duì)較為合理的選擇。由于沒(méi)有異議之訴救濟(jì)渠道，同時(shí)鑒于案外人異議涉及較為復(fù)雜的事實(shí)，關(guān)系當(dāng)事人重大實(shí)體權(quán)利，為確保程序公正，為各方當(dāng)事人提供充分的程序保障，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》要求人民法院審查處理案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)聽(tīng)證。對(duì)于沒(méi)有聽(tīng)證的案件，屬于重大程序違法，應(yīng)發(fā)回重新審查。同時(shí)，本案涉及林某是否可以依據(jù)委托協(xié)議主張排除執(zhí)行問(wèn)題，異議、復(fù)議案件僅僅根據(jù)公證文書及財(cái)產(chǎn)登記情況進(jìn)行審查，沒(méi)有審查當(dāng)事人提交的其他證據(jù)，比如協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬憑證、證人證言等，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。

案件來(lái)源

人民法院案例庫(kù)：2023-17-5-203-049

朱某、黃某、張某詐騙罪，鄭某、黃某對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪執(zhí)行監(jiān)督案【最高人民法院(2019)最高法執(zhí)監(jiān)468號(hào)】

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時(shí)所在工作單位。

點(diǎn)擊查看系列文章

本期主編

執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯 法麗 微信號(hào)：17310145421

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過(guò)精雕細(xì)琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國(guó)法制出版社出版，歡迎購(gòu)買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來(lái)盜版書的截屏。為此我們開(kāi)辟作者直銷渠道“法客帝國(guó)書店”，確保100%正版！

主編簡(jiǎn)介

聯(lián)系我們丨專業(yè)研討丨法律咨詢

地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)建國(guó)路126號(hào)瑞賽大廈16/17/18層

郵箱：yunting@yuntinglaw.com

電話：010-59449968

全國(guó)知名執(zhí)行法律平臺(tái)，執(zhí)行及重大疑難案件專線

專注辦理重大疑難復(fù)雜的執(zhí)行案件

電話/微信:18501328341（李舒律師）

18601900636（唐青林律師）