前幾天，寫了篇“律師費能否成為追贓對象？”，得出“特殊情況下可以追”的結(jié)論。后臺有不少留言，有的贊同，有的反對，還有的不贊成也不反對、只是提問。留言很瑣碎，有的涉及對程序法如何掌握，有的涉及對實體法怎么理解。比如：有留言說，“法院執(zhí)行階段，民事上的債權(quán)都優(yōu)先于罰金、沒收財產(chǎn)刑的執(zhí)行，何況律師費？”這一問題涉及對程序法的實踐掌握。再如：有留言問，“用贓款還銀行貸款，可以追嗎？”這就涉及對實體法的具體理解。

我向來大度，歡迎觀點爭論，越針鋒相對越好。但考慮到這些留言涉及刑事案件財產(chǎn)強制和處置的方方面面，既無精力更沒辦法一一回復(fù)。寫這篇稿子，對留言統(tǒng)一答復(fù)，同時也是對財產(chǎn)問題的系統(tǒng)梳理。

刑事案件對財產(chǎn)的強制和處置，非常復(fù)雜。如果把追究犯罪說成“對人的審判”的話，財產(chǎn)的強制和處置就是“對物的審判”。對人好判，有罪無罪、罪輕罪重，有充分的程序法保障和實體法標(biāo)準(zhǔn)。對物難辦，因為物不會說話，更因為物連著人和事，還涉及復(fù)雜的辦案程序，實踐性更強。

越難辦的事，越要條分縷析，“老太太紡線，一手一手的來”。否則就會攪成一團(tuán)亂麻。

第一個需要厘清的問題是：如何看待刑法刑訴法中對財產(chǎn)措施的表述。

刑法刑訴法對財產(chǎn)處置措施規(guī)定的表述，并不完全一致。有的表述用的“追繳”，有的用的“責(zé)令退賠”，有的用的“沒收”，還有更多的涉及對財產(chǎn)刑的執(zhí)行。

這一方面是由于刑法刑訴法都頒行幾十年了，有的立法年代早，有的晚。時代語言會或多或少的留下痕跡。另一方面更因為，這些表述的差異，不會產(chǎn)生對實踐誤導(dǎo)。

思考問題以法律體系為基礎(chǔ)，決定行動以法律文書為標(biāo)準(zhǔn)。不管財產(chǎn)的狀況有多復(fù)雜，財產(chǎn)的性質(zhì)有多難認(rèn)定，也不論財產(chǎn)的處置有多難辦，最終無非是落到“判前”和“判后”兩個階段的要點上。判前的查封、扣押、凍結(jié)和判后的拍賣、變賣，抓住這兩個點，也就把抓住了涉案財產(chǎn)的牛鼻子。

第二個問題是：如何把握對財產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)定。

我們歷來重視對人的審判，有罪無罪、罪輕罪重都被翻騰多少遍了。但對物的審判重視不夠。實踐重視不夠，導(dǎo)致對物的審判潦草進(jìn)行，對財產(chǎn)的性質(zhì)輕率認(rèn)定。辯護(hù)重視不夠，以至于“無罪辯護(hù)”成了表演派律師屢試不爽的虛假宣傳由頭，而對物的辯護(hù)卻很少有人提及。立法上重視也不夠，以至于直到2012年修改刑訴法時，才專門增加規(guī)定了對財產(chǎn)的單獨審判程序。即：犯罪嫌疑人、被告人死亡、下落不明案件的違法所得沒收程序。

俗話說：“沒吃過豬肉，但見過豬跑?！比绻麑ξ锏膶徟姓J(rèn)識的不夠清楚、運用的不夠嫻熟的話，參照對人的審判理解就行。

對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等保全措施，相當(dāng)于對人的取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕等強制措施。對財產(chǎn)的處置，沒收、追繳相當(dāng)于對人判了刑。

第三個問題是：如何在執(zhí)法司法程序中把握追贓？

我寫一篇“追繳律師費”，引起不少關(guān)注，也引發(fā)一些質(zhì)疑。對這事大可不必?fù)?dān)心。因為，追贓都是要以司法程序為依托的。我那篇文章，針對的是公安機關(guān)在辦案過程中，在案件移送審查起訴和審判前，可以采取的手段。如果沒有案件和正在進(jìn)行的程序依托，沒人追也沒法追。

為把這個問題捋清楚，我仍分判前和判后兩個方面來講。

在判決前，刑事案件的辦案過程中，公安機關(guān)循著資金流水查贓款流向，并據(jù)此采取查扣凍措施，是沒有障礙的。有的提出：還銀行貸款，公安機關(guān)可以追嗎？有的提出：繳了稅可以追嗎？還有的提出：飯館吃了喝了可以追嗎？這些問題，都是奔著類比“律師費不可以追”這個結(jié)論去的。

實際上，刑事案件的追贓，分理論和實踐兩個層面。從理論上看，都可以追。如想阻斷追贓，應(yīng)證明是善意第三人。但從實踐把握看，追或者不追有個選擇和具體掌握的空間。

也不要想當(dāng)然的用“這是選擇執(zhí)法”、“這不公平”等口號予以批評。執(zhí)法有彈性，不僅對物如此，對人也是這樣。對什么人什么事都一樣，理想的社會實際就是想象的社會，是不存在的。

就像對人的追究一樣：一個單位犯罪，被追究的一般是分管副總、部門負(fù)責(zé)人和業(yè)務(wù)員。但真要用理論上的幫助犯來理解，連單位做飯耍大勺的都能一并追。因為從理論上講，不給他們飯吃，他們天天餓肚子，也就失去了犯罪的條件。

但理論是理論，實踐是實踐。理論與實踐間的距離，需要用執(zhí)法彈性來彌合。

在判決后，只能對已采取查扣凍措施的財產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣和沒收等處置措施。前面說了，對物的審判大體相當(dāng)于對人的審判。任何財產(chǎn)，要經(jīng)由專門的司法程序，對財產(chǎn)性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定后，才能依照生效文書予以處置。查扣凍范圍以外的財產(chǎn)，連審判都沒有經(jīng)過，沒有認(rèn)定為贓款贓物，即為合法財產(chǎn)，既不能處置也無法處置。

也就是說，收點律師費不用擔(dān)心，只要辦案過程中沒有查扣凍，不會被追繳回去。別整天擔(dān)驚受怕的。

最后一個問題是：判決后能否追繳律師費？

有些判決書中會寫：“對于違法所得，繼續(xù)追繳”。有人擔(dān)心，判決后會另起追繳程序單獨追贓。這是不可能的。因為刑事案件的審判絕大多數(shù)必須人和物一并審判。只有極少數(shù)才能啟動“違法所得的沒收”這個特殊的程序，而且還只針對嫌疑人、被告人死亡、下落不明不能到案的情況。

所以，律師費，踏實拿著就行，一般不會有人追。追也不見得追得回去。

文末再說最后一句：“可別給我猛不丁、孤零零的來一句“善意取得”、“律師費不能追”、“公安機關(guān)無權(quán)追律師費”這樣的留言和評論。”每當(dāng)看到這些留言，我總想到一張單純而又幼稚的臉，擰著脖子歪著腦袋，像個斗雞似的咕咕亂叫。既聽不懂道理，更講不清道理。獨剩一張形似醉酒的紅臉和一張失去腦子指揮的“利嘴”苦苦撐著，外強而中干。

如果律師費都不能追，那所有贓款都可以通過律所洗白。

如果善意取得毫無條件的永遠(yuǎn)優(yōu)先，會有哪個律師傻到承認(rèn)：我的取得，并非善意？