當(dāng)一所大學(xué)的處分公告，與一段跨國(guó)桃色糾紛、隱私泄露和網(wǎng)絡(luò)暴力交織在一起時(shí)，輿論的引爆幾乎是注定的。大連工業(yè)大學(xué)事件，如同一面棱鏡，折射出公眾在道德、法律、個(gè)人權(quán)利與集體榮譽(yù)之間復(fù)雜的價(jià)值取向。

然而，在海嘯般的討論中，一些廣為流傳的評(píng)論文章，卻悄然設(shè)置了精巧的敘事陷阱。它們看似為“弱者”發(fā)聲，實(shí)則通過(guò)邏輯誤導(dǎo)和情感操縱，將一場(chǎng)本應(yīng)嚴(yán)肅、多維的公共事件，簡(jiǎn)化為一出“無(wú)良高校迫害無(wú)辜少女”的廉價(jià)戲劇。本人無(wú)意為任何一方的行為背書(shū)，只想拿起手術(shù)刀，解剖這些評(píng)論文章中常見(jiàn)的邏輯謬誤與別有用心的敘事技巧。

事實(shí)不重要么？

事件中最無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)是：女學(xué)生李欣蒔是隱私視頻被泄露的受害者。烏克蘭電競(jìng)選手Zeus未經(jīng)同意拍攝并惡意傳播私密影像，是無(wú)可辯駁的侵權(quán)乃至違法行為。然而，許多評(píng)論文章巧妙地利用了這一點(diǎn)，完成了一次關(guān)鍵的概念偷換。

“她只是一個(gè)被渣男欺騙、被網(wǎng)絡(luò)暴力傷害的女孩，學(xué)校卻在她傷口上撒鹽，用一紙開(kāi)除公告將她推入深淵。”

這類(lèi)論述將“隱私泄露受害者”的身份無(wú)限放大，使其覆蓋了事件的全部。它刻意模糊了兩個(gè)獨(dú)立但相關(guān)的層面：一、是李同學(xué)與Zeus之間的“不當(dāng)行為”及其引發(fā)的“惡劣負(fù)面影響”（這是學(xué)校處分的直接原因）；二、是Zeus惡意傳播視頻的侵權(quán)行為。李同學(xué)作為后者的受害者，并不能自動(dòng)豁免其在前一行為中的責(zé)任。將兩者混為一談，用“受害者”的悲情光環(huán)來(lái)洗刷一切，實(shí)際上是剝奪了當(dāng)事人作為成年人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，也使公眾無(wú)法對(duì)事件的全貌進(jìn)行有效判斷。

他們需要塑造一個(gè)“惡魔”

敘事的魔力在于剪輯。通過(guò)突出某些事實(shí)、隱去另一些，可以輕易地塑造出截然不同的故事。在對(duì)此事件的評(píng)論中，“選擇性敘事”被運(yùn)用得淋漓盡致。

許多文章將矛頭直指大連工業(yè)大學(xué)7月8日發(fā)布的公告，將其描繪成一種突如其來(lái)的、殘酷的“公開(kāi)處刑”。但它們往往忽略了公告中一個(gè)關(guān)鍵信息：校方在2025年4月15日至24日期間，已通過(guò)多種方式嘗試送達(dá)《擬處分告知書(shū)》。這意味著，在長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的時(shí)間里，學(xué)校遵循了內(nèi)部程序，并非心血來(lái)潮的“示眾”。隱去這一前提，直接跳到“公告送達(dá)”的結(jié)果，無(wú)疑強(qiáng)化了學(xué)校“冷血無(wú)情”的形象。

更重要的是，作為事件的始作俑者、隱私泄露的直接責(zé)任人，Zeus在一些評(píng)論中被奇妙地“虛化”了。他或者被輕描淡寫(xiě)為“一個(gè)渣男”，或者干脆成為一個(gè)模糊的背景板。所有批判的火力都集中在校方身上。

這種敘事策略成功地將一個(gè)復(fù)雜的、涉及跨國(guó)侵權(quán)的法律與道德問(wèn)題，簡(jiǎn)化為一場(chǎng)“體制內(nèi)VS個(gè)體”的內(nèi)部沖突。它回避了更難處理的外部矛盾——如何追究一個(gè)身在國(guó)外的外國(guó)人的法律責(zé)任？——轉(zhuǎn)而攻擊更容易觸及的國(guó)內(nèi)目標(biāo)，這無(wú)疑更能煽動(dòng)公眾情緒，卻也偏離了問(wèn)題的核心。

轉(zhuǎn)移焦點(diǎn)與案例的“別有用心”

為了增強(qiáng)說(shuō)服力，評(píng)論文章常常援引案例。但案例的選用，最能體現(xiàn)其“別有用心”。錯(cuò)誤的類(lèi)比，能將讀者引向預(yù)設(shè)的結(jié)論，而忽略了事物本身的特殊性。

一些評(píng)論可能會(huì)將此事與網(wǎng)絡(luò)上流傳的“黑人兄弟躺地鐵”等惡搞視頻相提并論，意在說(shuō)明“當(dāng)事人只是無(wú)辜卷入了一場(chǎng)鬧劇”。這種類(lèi)比看似俏皮，實(shí)則荒謬。地鐵惡搞是純粹的公共空間行為藝術(shù)或擾亂秩序，其性質(zhì)從一開(kāi)始就是公開(kāi)的。而大連工業(yè)大學(xué)事件的核心，是一件極其私密的個(gè)人行為，因一方的惡意而被迫公之于眾。兩者的核心矛盾——前者是公共秩序，后者是隱私權(quán)與個(gè)人道德——風(fēng)馬牛不相及。用后者來(lái)類(lèi)比前者，是在用一種“行為藝術(shù)”的戲謔，消解此事件中隱私被侵犯的嚴(yán)重性和個(gè)人道德選擇的嚴(yán)肅性。

更高明的誤導(dǎo)，是訴諸文學(xué)名著，進(jìn)行悲情附會(huì)。例如，將李同學(xué)比作金庸筆下的劉瑛姑——一個(gè)為情所困、遭情人（周伯通）拋棄、被體制（段皇爺）無(wú)情對(duì)待的悲劇女性。

“她就像那困在黑泥潭中的瑛姑，被男人背叛，又被代表著規(guī)則的‘一燈大師’拒之門(mén)外，最終只能獨(dú)自承受所有的罪與罰。”

這種比喻極具感染力，因?yàn)樗鼏酒鹆俗x者心中深藏的同情與對(duì)不公的憤慨。然而，這是一種徹頭徹尾的情緒操縱。劉瑛姑的故事發(fā)生在封建皇權(quán)與江湖恩怨的背景下，她的悲劇根植于那個(gè)時(shí)代的倫理綱常。將其生硬地套用在21世紀(jì)的大學(xué)生身上，是對(duì)現(xiàn)代法律體系、教育制度以及個(gè)人選擇權(quán)的無(wú)視。

這種附會(huì)，目的不在于厘清事實(shí)，而在于構(gòu)建一個(gè)“癡情女子負(fù)心漢”加“冷酷體制”的經(jīng)典悲情模型，從而繞開(kāi)對(duì)當(dāng)事人自身行為、校規(guī)合理性、跨國(guó)追責(zé)等復(fù)雜問(wèn)題的理性探討。

有人在乎“國(guó)格”么？都是靶子！

校規(guī)中“有損國(guó)格、校譽(yù)”的條款，是本次事件最大的爭(zhēng)議點(diǎn)之一。許多評(píng)論文章抓住“國(guó)格”二字大做文章，將其描繪成一把荒謬、陳腐的道德枷鎖，并以此將學(xué)校乃至支持學(xué)校處理方式的網(wǎng)民，都打上“封建衛(wèi)道士”和“極端民族主義”的標(biāo)簽。

但是所有人都對(duì)校譽(yù)視而不見(jiàn)，因?yàn)閲?guó)格有流量，校譽(yù)反而成為本場(chǎng)輿論漩渦中最沒(méi)有價(jià)值的話題，如果將輿論矛頭指向?qū)W校校譽(yù)，那么本次熱搜也就最多是個(gè)地區(qū)性的論戰(zhàn)，終究不會(huì)上升到如此烈度。

不可否認(rèn)，用“國(guó)格”來(lái)衡量個(gè)人私德是否恰當(dāng)，完全有討論的空間。但許多評(píng)論的目的并非討論，而是渲染。它們將復(fù)雜的法律與倫理問(wèn)題，簡(jiǎn)化為“個(gè)人自由”對(duì)抗“集體壓迫”的二元對(duì)立。在這種框架下，任何試圖討論學(xué)生行為邊界、大學(xué)管理權(quán)限、公共影響力的聲音，都可能被視為“不尊重個(gè)人權(quán)利”。

這種情緒化的渲染，實(shí)際上關(guān)閉了理性對(duì)話的大門(mén)。它讓我們忽略了，真正的“有損國(guó)格”的行為，或許更在于Zeus將私密視頻作為戰(zhàn)利品在海外炫耀，并引發(fā)“easy girl”的侮辱性標(biāo)簽。將所有火力對(duì)準(zhǔn)一個(gè)用詞或許不當(dāng)?shù)男Ｒ?guī)，而放過(guò)那個(gè)真正將此事上升到羞辱層面的人，這本身就是一種焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移和情緒宣泄。

重申一遍，解剖這些敘事陷阱，并非要為大連工業(yè)大學(xué)的處分決定做辯護(hù)。校方的處理方式是否過(guò)當(dāng)、校規(guī)是否合理、程序是否正義，這些都是值得且必須嚴(yán)肅討論的真問(wèn)題。但正因如此，我們才更需要警惕那些利用邏輯謬誤和情感操縱來(lái)帶偏輿論的“評(píng)論家”。