文/守一

娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后于2024年2月25日去世的時(shí)候，其聲望罕見地達(dá)到了一個(gè)新的高峰，成為民族良心企業(yè)家的代言人。

對宗慶后的追捧，甚至意外地引發(fā)了一場針對農(nóng)夫山泉?jiǎng)?chuàng)始人鐘睒睒的網(wǎng)絡(luò)圍剿。彼時(shí)宗慶后在互聯(lián)網(wǎng)是近乎完人的存在，而鐘睒睒不幸成為反面參照物。

可誰能想到，僅僅一年之后，宗慶后完美道德形象加持的娃哈哈神話，就面臨崩塌的風(fēng)險(xiǎn)。

因?yàn)樽趹c后并不如早先傳聞的那般道德完人，他還有三名非婚生子女，且據(jù)傳都是美國籍，如今紛紛跳出來，和“娃哈哈公主”宗馥莉展開了遺產(chǎn)爭奪大戰(zhàn)。

01

據(jù)多家媒體的報(bào)道，娃哈哈董事長宗馥莉近期因資產(chǎn)糾紛在香港被起訴。三名原告分別是宗繼昌（Jacky Zong）、宗婕莉（Jessie Zong）和宗繼盛（Jerry Zong）。

原告律師主張，三人均是宗馥莉的“同父異母弟妹”， 應(yīng)享有平等的繼承權(quán)或信托受益權(quán)，要求“拿回信托資金”。

盡管這三人目前還沒有經(jīng)過DNA鑒定，但綜合各方信息，以及就常情常理來推斷，屬于宗慶后私生子女，應(yīng)該是很難否認(rèn)的事實(shí)。而這三人的母親，網(wǎng)上有傳是娃哈哈前高管杜建英。

有錢有勢的人物，被傳出有私生子，很多時(shí)候連新聞都算不上，畢竟是太常見了?？墒前l(fā)生在宗慶后身上，確實(shí)還是讓很多人感到驚愕。

遙想宗慶后辭世之時(shí)，很多網(wǎng)友對他的悼念滿含真情，夸贊他一生只有一個(gè)原配、一個(gè)女兒，譏諷那些拼死生兒子傳宗接代的“土老帽”。

還有的贊他一生簡樸，不改國籍，不向國外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)。也正因此，兒子疑似外籍的鐘睒睒成了躺槍目標(biāo)。

可如今，宗慶后冒出三個(gè)外籍子女，要來爭搶幾十億美元的資金，若以當(dāng)初苛責(zé)鐘睒睒的標(biāo)準(zhǔn)，又該如何評價(jià)做過離岸信托的宗慶后？

02

當(dāng)初因?yàn)橐恍┑赖吕碛啥鴮⒆趹c后捧上神壇的人，而今看到他的三名外籍私生子女，是否要將宗老貶入塵埃呢？

也許這是一個(gè)可以引發(fā)反思的契機(jī)，對于企業(yè)家的評價(jià)，還是要有理性、多元的標(biāo)準(zhǔn)，不能以想象建構(gòu)的道德敘事，壓過“在商言商”的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

宗慶后私生子女曝光，這意味著宗老某方面的私德不夠完美，但這一“污點(diǎn)”不能抹殺他曾經(jīng)成功運(yùn)營了娃哈哈品牌、以及他對企業(yè)員工的關(guān)愛。

對宗慶后應(yīng)該有這樣包容的態(tài)度，對于其他企業(yè)家，其實(shí)也應(yīng)如此。普通人對于知名企業(yè)家有道德期待，屬于人之常情；道德表現(xiàn)好的企業(yè)家擁有更強(qiáng)的市場號召力，也屬理所應(yīng)當(dāng)。

可不能反過來，因?yàn)榭床粦T企業(yè)家的某種私德表現(xiàn)，就要一竿子打死。更不能捕風(fēng)捉影的扣道德或者民族大帽子，將引進(jìn)人才、對外合作等正常企業(yè)運(yùn)營行為污名化。

道德評價(jià)不能代替市場邏輯的另一個(gè)層面，是現(xiàn)代企業(yè)有現(xiàn)代企業(yè)的基本運(yùn)營規(guī)律，如果想用“家文化”統(tǒng)領(lǐng)一切，就很可能給企業(yè)埋下隱患。

宗慶后生前到底怎么權(quán)衡這些子女之間的權(quán)益，有沒有做好周密的安排，避免家族紛爭影響企業(yè)未來運(yùn)營，外人不得而知。

反正遺憾的現(xiàn)狀是，“家文化”太過濃郁的娃哈哈，已經(jīng)陷入了空前危機(jī)。

03

面對私生子大戰(zhàn)這一復(fù)雜而難堪局面，娃哈哈目前的官方回應(yīng)是——家族內(nèi)部事務(wù)，與公司的運(yùn)營及業(yè)務(wù)并無關(guān)聯(lián)。

但對于娃哈哈這樣的企業(yè)，家族內(nèi)部事務(wù)真的能和公司運(yùn)營和業(yè)務(wù)切割嗎？顯然不可能。

且不說那個(gè)爭搶中的信托資金，娃哈哈的股權(quán)當(dāng)中，宗馥莉還占著29.4%，對這塊肥肉，三位“同父異母弟妹”已經(jīng)敲響了爭奪的戰(zhàn)鼓。

按照中國法律，非婚生子女也擁有遺產(chǎn)繼承權(quán)，一旦確認(rèn)三人是宗慶后私生子女，他們繼承股權(quán)的訴求就會(huì)變得很有力。

現(xiàn)在宗馥莉方面是以遺囑繼承來抗辯，但是遺囑效力在法律上是否無懈可擊，誰也說不好。這注定將是一場漫長而復(fù)雜的繼承者撕逼大戲。

而眾所周知，娃哈哈近年來的產(chǎn)品其實(shí)沒有太多拿得出手的，其最核心資產(chǎn)可以說就是宗慶后所遺留的、擁有廣泛群眾基礎(chǔ)的品牌形象。

狗血的私生子遺產(chǎn)爭奪越久，對于娃哈哈品牌的傷害就越大。

一旦失去道德光環(huán)的加持，更多消費(fèi)者不離不棄的熱情冷卻，宗馥莉就算能保住娃哈哈的控制權(quán)，其未來發(fā)展之路上，恐怕也會(huì)面臨更多的風(fēng)雨飄搖。