印度航空事故調(diào)查局公布印度航空墜機(jī)事故的初步調(diào)查結(jié)果，報(bào)告指控制兩臺(tái)發(fā)動(dòng)機(jī)燃油流量的開(kāi)關(guān)被關(guān)閉，發(fā)動(dòng)機(jī)失去燃油供應(yīng)，因而立即喪失推力導(dǎo)致墜毀。但初步調(diào)查并未就燃油開(kāi)關(guān)移動(dòng)的原因給出結(jié)論，也未就空難的責(zé)任歸屬進(jìn)行解釋，仍留下諸多疑問(wèn)有待進(jìn)一步明確。

這份上周六（7月12日）發(fā)布的報(bào)告記錄了客機(jī)從起飛到墜毀期間的情況，它在達(dá)到其最高記錄速度后，兩個(gè)引擎的燃料控制開(kāi)關(guān)幾乎同時(shí)被關(guān)閉，隨即失去動(dòng)力并下墜，期間一名機(jī)師問(wèn)另一機(jī)師為何切斷燃料供應(yīng)，對(duì)方回應(yīng)稱自己并沒(méi)有這么做。盡管機(jī)師立即把開(kāi)關(guān)恢復(fù)到“運(yùn)行”位置，但客機(jī)此時(shí)已無(wú)法及時(shí)恢復(fù)足夠動(dòng)力爬升?？罩薪煌ü苤茊T過(guò)后收到機(jī)師發(fā)出的“MAYDAY”求救信號(hào)，飛機(jī)隨即墜毀。

根據(jù)國(guó)際規(guī)則，空難事故發(fā)生后30天內(nèi)需要提交初步報(bào)告，最終報(bào)告預(yù)計(jì)在一年內(nèi)提交。就在一個(gè)月之前的6月12日，印度航空公司一架波音787型客機(jī)從印度西部城市艾哈邁達(dá)巴德飛往英國(guó)倫敦，但起飛后數(shù)十秒就在毗鄰機(jī)場(chǎng)的一個(gè)醫(yī)學(xué)院宿舍墜毀，機(jī)上共有242名乘客和機(jī)組人員，除一人外全部罹難，地面上另有19人遇難。

這份報(bào)告未能解釋飛機(jī)引擎燃油控制開(kāi)關(guān)為何會(huì)切換至“切斷”位置。有美國(guó)航空安全專家分析，機(jī)師不可能誤觸燃油開(kāi)關(guān)使之切換位置。飛機(jī)上每個(gè)燃油開(kāi)關(guān)配備鎖定機(jī)制，需要先拉起才能切換，松開(kāi)后會(huì)再自動(dòng)鎖定，防止意外碰撞。將燃油開(kāi)關(guān)切換到“切斷”會(huì)立即關(guān)閉引擎，這通常在飛機(jī)抵達(dá)登機(jī)口或遇到緊急情況（如發(fā)動(dòng)機(jī)起火）時(shí)才會(huì)用到，但調(diào)查報(bào)告沒(méi)顯示當(dāng)時(shí)有任何需要關(guān)閉引擎的緊急情況。

另?yè)?jù)專業(yè)人員分析，如果其中一名飛行員負(fù)責(zé)關(guān)閉開(kāi)關(guān)，無(wú)論是有意還是無(wú)意，這確實(shí)引出了一個(gè)“為什么”的問(wèn)題，這是故意還是操作混亂所致？這似乎不太可能，因?yàn)轱w行員沒(méi)有報(bào)告任何異常情況。在很多駕駛艙緊急情況下，機(jī)師可能會(huì)按錯(cuò)鍵或做出錯(cuò)誤選擇，但這次并沒(méi)有這樣的跡象。

報(bào)告沒(méi)有說(shuō)明駕駛艙內(nèi)的對(duì)話人身份，也不知哪個(gè)機(jī)師發(fā)出求救信息。調(diào)查人員認(rèn)為，駕駛艙語(yǔ)音記錄器（其中一個(gè)黑匣子）是揭開(kāi)這一謎團(tuán)的關(guān)鍵，這個(gè)設(shè)備記錄了飛行員麥克風(fēng)、無(wú)線電通話和駕駛艙環(huán)境聲音。到目前為止，外界仍不知道是哪位飛行員將燃油開(kāi)關(guān)關(guān)閉又重新打開(kāi)。

簡(jiǎn)言之，現(xiàn)在最需要的是明確的語(yǔ)音識(shí)別、一份標(biāo)注說(shuō)話人的完整駕駛艙對(duì)話記錄，以及從飛機(jī)退出登機(jī)口到墜毀全程所有通訊的徹底審查。這也凸顯了安裝駕駛艙錄影設(shè)備的必要性。從肩膀后方的視角可以清楚看到是誰(shuí)動(dòng)了切斷開(kāi)關(guān)。

實(shí)際上，本次空難涉事機(jī)長(zhǎng)為56歲的薩巴瓦爾，擁有15638小時(shí)飛行經(jīng)驗(yàn)；副機(jī)師為32歲的昆德?tīng)?，累?jì)有3403小時(shí)飛行經(jīng)驗(yàn)。報(bào)告指出，兩名飛行員在起飛前獲得充分休息，接受了酒精含量呼氣測(cè)試，結(jié)果顯示適合執(zhí)行本次任務(wù)。

不過(guò)，調(diào)查人員也特別關(guān)注報(bào)告中提到的一個(gè)有趣細(xì)節(jié)。美國(guó)聯(lián)邦航空管理局（FAA）曾于2018年發(fā)布一份信息通告，指失事型號(hào)客機(jī)燃油控制開(kāi)關(guān)鎖定功能可能會(huì)失效，但印航告訴調(diào)查人員，由于這一環(huán)節(jié)的檢查并非強(qiáng)制性，并未進(jìn)行建議的檢查。

有專家懷疑燃油控制開(kāi)關(guān)是否存在問(wèn)題，如果是就是一個(gè)非常嚴(yán)重的問(wèn)題，如果不是則需要有一個(gè)明確解釋。不過(guò)，據(jù)路透社援引一份文件以及四位知情人士稱，事后美國(guó)聯(lián)邦航空管理局和波音已私下發(fā)布通知，稱波音飛機(jī)上的燃油開(kāi)關(guān)鎖是安全的。

通知寫道：“盡管燃油控制開(kāi)關(guān)的設(shè)計(jì)（包括鎖定功能）在各種波音飛機(jī)型號(hào)上都很相似，但美國(guó)聯(lián)邦航空管理局并不認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)不安全狀況，需要對(duì)包括787型號(hào)在內(nèi)的任何波音飛機(jī)型號(hào)頒布適航指令?！?/p>

而印度航空事故調(diào)查局一名前調(diào)查員則懷疑，燃油開(kāi)關(guān)是否因飛機(jī)電子控制單元故障而被觸發(fā)。他對(duì)一家媒體表示，飛機(jī)的電子控制單元能否在沒(méi)有飛行員操作的情況下觸發(fā)燃油切斷開(kāi)關(guān)？如果燃油切斷開(kāi)關(guān)是電子觸發(fā)的，那確實(shí)令人擔(dān)憂。

除以上關(guān)鍵信息之外，報(bào)告還透露，飛機(jī)燃油經(jīng)檢測(cè)質(zhì)量良好，飛行路線附近未發(fā)現(xiàn)明顯的鳥類活動(dòng)；飛機(jī)的起飛重量在允許范圍內(nèi)，機(jī)上沒(méi)有“危險(xiǎn)品”；飛機(jī)襟翼設(shè)置符合起飛要求，起落架桿處于放下位置。

總之，盡管這次初步調(diào)查報(bào)告給出了一定的信息，但仍留下諸多疑問(wèn)待解，后續(xù)更為詳盡的調(diào)查報(bào)告或會(huì)補(bǔ)上這一環(huán)。印度曾希望借助航空業(yè)的繁榮來(lái)支持更廣泛的發(fā)展目標(biāo)，而此次墜機(jī)事件對(duì)其來(lái)說(shuō)是一個(gè)明顯挑戰(zhàn)。