01

開局一張圖。

當(dāng)“李**”三個(gè)字赫然出現(xiàn)在大連工業(yè)大學(xué)的開除公告上，隨后被“*江晚報(bào)”等多家媒體一字不差地復(fù)制進(jìn)新聞標(biāo)題時(shí)，一場(chǎng)針對(duì)個(gè)體的“社交沉塘”儀式已經(jīng)啟動(dòng)。

在這場(chǎng)以“國(guó)格”為名的輿論狂歡中，*江晚報(bào)等媒體將一位普通女大學(xué)生的姓名赤裸裸地拋向公共領(lǐng)域，卻選擇性遺忘了新聞倫理的第一課

——隱私保護(hù)與比例原則。

在法律與新聞規(guī)范中，必須遵循一個(gè)基本原則：

非公眾人物的普通公民涉及道德爭(zhēng)議時(shí)，媒體應(yīng)當(dāng)隱去其身份信息。

這一常識(shí)，卻在這起事件中遭遇系統(tǒng)性崩塌。

首先，大連工業(yè)大學(xué)在處分公告中直接使用李**全名；接著，*江晚報(bào)等媒體未經(jīng)任何脫敏處理便全文轉(zhuǎn)載，導(dǎo)致女學(xué)生姓名席卷熱搜榜。

更具諷刺意味的對(duì)比，也在同一天發(fā)生：

香港大學(xué)一名男生利用AI制作了20多名師生的色情照，新京報(bào)等媒體報(bào)道時(shí)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)仉[去了他們的姓名；

而不久前發(fā)生的南京“紅老頭”涉嫌偷拍牟利案件，公安機(jī)關(guān)的通報(bào)中僅稱某男為“焦某某”。

稍作對(duì)比，態(tài)度鮮明。

一邊是對(duì)女性道德瑕疵的“實(shí)名示眾”，一邊是對(duì)男性實(shí)質(zhì)犯罪的“匿名保護(hù)”。

人們當(dāng)然要追問：這種性別雙標(biāo)，為什么會(huì)同時(shí)出現(xiàn)？

更令人愕然的，是校方邏輯的荒誕延伸。在《大連工業(yè)大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》中，明確將“觀看色情電影”“婚前性行為”確認(rèn)為違紀(jì)行為。

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，如果真正按照這個(gè)尺度執(zhí)行，大連工業(yè)大學(xué)還能招到真正符合條件的學(xué)生嗎？

如果一次“違紀(jì)”后，還伴隨著媒體的實(shí)名審判，青年學(xué)生誰(shuí)還敢走進(jìn)這樣的校園？

02

官方媒體對(duì)姓名的傳播，掩蓋了事件中更嚴(yán)重的權(quán)利侵害實(shí)質(zhì)。在法律層面，校方與媒體的行為構(gòu)成了雙重違法。

首先，學(xué)校層面

援引的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第三十條實(shí)為“退學(xué)”條款，如學(xué)業(yè)不合格、健康問題等。而這些與懲罰性的“開除學(xué)籍”，存在著本質(zhì)的區(qū)別。真正適用于開除的第五十二條列舉的“違法、作弊、擾亂秩序”等情形，沒有一條能與“私密關(guān)系”掛鉤。

資深律師稱：“退學(xué)是學(xué)業(yè)終止，開除學(xué)籍是帶有污點(diǎn)的懲罰”。在程序正義的幌子下，是學(xué)生受教育權(quán)被粗暴剝奪的現(xiàn)實(shí)。

其次，媒體層面

《民法典》第一千零三十二條對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)明確規(guī)定：私人生活安寧與不愿公開的私密信息受法律保障。當(dāng)報(bào)道將“李**”與“不正當(dāng)性關(guān)系”綁定傳播時(shí)，已構(gòu)成對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯。

律師表示：“即使處罰合理，實(shí)名公開是否考慮過學(xué)生的未來(lái)？”

03

這起事件更深層的癥結(jié)在于：輿論暴力的轉(zhuǎn)移機(jī)制。

真正的加害者——烏克蘭電競(jìng)選手Zeus——將私密視頻標(biāo)注“Easy Girl”并全球傳播的行為，涉嫌犯罪性侵權(quán)。

然而，校方開除中國(guó)受害者，媒體聚焦“蕩婦羞辱”，并痛斥“有損國(guó)格”，形成了一場(chǎng)針對(duì)弱者的完美圍獵。

連胡錫進(jìn)都看不下去了，他公開批評(píng)稱，“一個(gè)女生與外國(guó)已婚男人偷情就有損國(guó)格了？這非常值得商榷……倒是那只‘烏克蘭豬’把視頻發(fā)到網(wǎng)上炫耀，才是侮辱了烏克蘭的國(guó)格”。

而且，許多有著官方背景的媒體，直接將“有損國(guó)格”寫入標(biāo)題并附上了驚嘆號(hào)，既放大了扭曲的道德敘事，更暴露出它們?yōu)榱瞬┤×髁繂适У拙€的獵奇行為。

這種異化，從根本上背離了媒體監(jiān)督的初衷。

它們已經(jīng)淪為“社交沉塘”的幫兇，將鏡頭對(duì)準(zhǔn)一個(gè)已被羞辱的個(gè)體時(shí)，實(shí)則是公共責(zé)任的潰退——對(duì)跨國(guó)侵權(quán)者的追責(zé)乏力，對(duì)校規(guī)合法性的追問缺失，對(duì)性別權(quán)力不平等的剖析回避，這些全都被淹沒在對(duì)“李**”三個(gè)字的消費(fèi)中。

南方報(bào)業(yè)曾確立了一條原則：“弱勢(shì)群體不需要媒體監(jiān)督，強(qiáng)權(quán)才需要?！?/strong>

當(dāng)媒體不可救藥地墮落，

這對(duì)它的讀者

既是一種不良的誘導(dǎo)，

更是明晃晃的智商羞辱。

愿有的媒體，

從撤下“李**”名字開始，

重燃哪怕一點(diǎn)點(diǎn)自省的火種。

因?yàn)?，保護(hù)一個(gè)人

個(gè)體人格的尊嚴(yán)，

遠(yuǎn)比捍衛(wèi)抽象的“國(guó)格”，

更能映照出文明的成色。