2025年7月，香港高等法院第23號(hào)法庭的空氣凝重如鉛。

三份署名“宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛”的冰冷起訴書(shū)，將娃哈哈集團(tuán)現(xiàn)任掌門人宗馥莉推上被告席。

他們自稱是宗慶后非婚生子女的原告，要求凍結(jié)宗匯豐銀行賬戶內(nèi)的18億美元資產(chǎn)（約140.4億港元），并追索父親遺留的21億美元“信托權(quán)益”。

一場(chǎng)涉及340億人民幣的遺產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，猝然撕開(kāi)中國(guó)飲料帝國(guó)隱秘的家族面紗。

短短數(shù)日，這個(gè)看似突然的訴訟，已如巨石擊水，震蕩著香港和杭州兩地法院系統(tǒng)。香港法庭內(nèi)，18億美元爭(zhēng)議資產(chǎn)被要求凍結(jié)；杭州中院立案大廳（案號(hào)（2025）浙01民初123號(hào)），三原告申請(qǐng)分割娃哈哈集團(tuán)29.4%的股權(quán)——按市值超200億人民幣。一個(gè)龐大商業(yè)帝國(guó)傳承路途上的暗礁，赤裸裸浮出水面。

?血緣疑云：宗慶后三位“美國(guó)子女”突然現(xiàn)身?

宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛——這三個(gè)驟然闖入公眾視野的名字，攜帶著美國(guó)護(hù)照和一份將挑戰(zhàn)公眾認(rèn)知的訴求：他們聲稱自己同樣流淌著宗慶后的血脈。

訴訟材料揭示出一個(gè)塵封故事：他們的母親名為杜建英。簡(jiǎn)歷顯示，她是1988年浙大光學(xué)儀器工程系畢業(yè)生，1991年踏入娃哈哈，歷任黨委書(shū)記、進(jìn)出口業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人等要職，2008年轉(zhuǎn)身創(chuàng)業(yè)，關(guān)聯(lián)企業(yè)逾百家，甚至在娃哈哈合資公司中持有股份。杜建英的人生軌跡與宗慶后存在令人無(wú)法忽視的交集。

原告向法庭遞交了一件關(guān)鍵物證——宗繼昌1989年在杭州市上城區(qū)簽發(fā)的出生證明存檔件。更富法律效力的一步，是他們已向杭州法院提出申請(qǐng)，要求調(diào)取宗慶后2023年在浙一醫(yī)院留下的血液樣本進(jìn)行DNA比對(duì)。依據(jù)赫然指向《民法典》第1071條——非婚生子女享有與婚生子女同等的繼承權(quán)利。

然而，這三名子女迥異于宗馥莉的成長(zhǎng)路徑折射出家族內(nèi)部的巨大鴻溝。

媒體報(bào)道勾勒出他們的軌跡：宗繼昌在美國(guó)金融投資領(lǐng)域沉浮，宗婕莉馳騁于跨境電商的浪潮，宗繼盛則投身科技創(chuàng)業(yè)的天地。這與宗馥莉數(shù)十年扎根國(guó)內(nèi)實(shí)業(yè)、恪守父親“不上市”鐵律的形象形成鮮明反差——血緣相近，理念卻如同隔世。

法律戰(zhàn)場(chǎng)在雙城同時(shí)鋪開(kāi)，硝煙滾滾。

?香港戰(zhàn)線：18億美元與“幽靈信托”?
三原告的主張核心鎖定在一個(gè)巨額匯豐賬戶。他們宣稱，2003年，宗慶后曾口頭指令財(cái)務(wù)團(tuán)隊(duì)，在匯豐銀行為他們?nèi)朔謩e設(shè)立價(jià)值7億美元的三只獨(dú)立信托基金。然而截至2025年5月，賬戶內(nèi)僅有約18億美元資產(chǎn)。更關(guān)鍵的是，他們指控宗馥莉“擅自轉(zhuǎn)移信托資產(chǎn)”——一筆發(fā)生于2024年5月的110萬(wàn)美元轉(zhuǎn)出被指為“異常操作”。

宗馥莉團(tuán)隊(duì)的回應(yīng)針?shù)h相對(duì)。其一，直指法律根基缺失：依據(jù)《中華人民共和國(guó)信托法》第8條，“設(shè)立信托，必須采取書(shū)面形式”。原告至今未能出示任何一份由宗慶后簽署的書(shū)面信托契約或具有法律效力的董事會(huì)決議文件。其二，澄清資金性質(zhì)：辯護(hù)律師提交了娃哈哈集團(tuán)2023年海外業(yè)務(wù)預(yù)算報(bào)告等證據(jù)，力證該賬戶資金實(shí)為公司開(kāi)拓東南亞市場(chǎng)的戰(zhàn)略儲(chǔ)備金。那筆110萬(wàn)美元，被解釋為支付越南工廠設(shè)備尾款的正常商業(yè)操作，附有完整的采購(gòu)合同及發(fā)票佐證。

雙方證據(jù)博弈趨向白熱化：原告申請(qǐng)傳喚2024年離職的娃哈哈前財(cái)務(wù)總監(jiān)王某出庭，意圖構(gòu)建一條指向“違規(guī)轉(zhuǎn)移”的證言鏈；宗馥莉方面則申請(qǐng)對(duì)原告提交的所謂宗慶后“指示郵件”進(jìn)行專業(yè)筆跡鑒定，聲稱其中簽名痕跡涉嫌篡改。

?杭州戰(zhàn)場(chǎng)：200億股權(quán)的歸屬大戰(zhàn)?
在杭州中院，三位原告提起的確權(quán)之訴直指娃哈哈集團(tuán)核心命脈——宗慶后生前直接持有的29.4%股權(quán)。若按當(dāng)前市值分割，這部分股權(quán)價(jià)值遠(yuǎn)超200億人民幣。

勝負(fù)關(guān)鍵在于兩個(gè)核心法律問(wèn)題的厘清：其一，DNA比對(duì)結(jié)果能否獲得法院采信，從而坐實(shí)原告法律意義上的“子女”身份；其二，也是更決定性的，宗馥莉團(tuán)隊(duì)能否成功證明這部分股權(quán)在宗慶后生前已被合法置入有效的家族信托架構(gòu)之中，從而實(shí)現(xiàn)了資產(chǎn)的隔離與定向傳承。

隱患潛伏：若原告方在此役勝訴，娃哈哈長(zhǎng)期穩(wěn)定的“國(guó)有資本—職工持股平臺(tái)—宗馥莉”三方制衡的股權(quán)結(jié)構(gòu)將瞬間土崩瓦解，演變?yōu)椤皣?guó)資—職工—多名子女”的復(fù)雜格局?？刂茩?quán)爭(zhēng)奪的陰影驟然浮現(xiàn)，足以讓市場(chǎng)敏感的神經(jīng)緊繃。

?“口頭承諾”的魔咒：21億美元信托羅生門?

這場(chǎng)天價(jià)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的漩渦中心，是一個(gè)懸而未決的疑團(tuán)——那21億美元的“口頭信托”承諾，究竟是否存在？又是否具備穿透法律的力量？

原告方試圖構(gòu)筑一個(gè)“事實(shí)信托”存在的證據(jù)鏈條：不僅依賴前財(cái)務(wù)人員的潛在證詞，更著力描繪宗慶后曾指示助理兌換外匯以注入信托資金的細(xì)節(jié)場(chǎng)景。

宗馥莉律師的反擊則牢牢扎根于法律條文本身?！缎磐蟹ā返?條如一道鐵壁，清晰隔開(kāi)口頭表述與法律效力。而宗慶后最終成文的遺囑中那句“所有境外資產(chǎn)由宗馥莉一人繼承”的表述，在法理上無(wú)疑具有壓倒性的優(yōu)先性。甚至遺囑見(jiàn)證人名單（悉數(shù)為娃哈哈高管，無(wú)任何宗族成員列名）的“程序瑕疵”，也被原告敏銳捕捉，成為質(zhì)疑遺囑整體效力的鋒利楔子。

香港法官的裁決延期決定（等待杭州DNA結(jié)果）如同一場(chǎng)煎熬的漫長(zhǎng)休止符，但雙方律師的短兵相接片刻未停。法律條文在法庭上激烈碰撞，穿透表面訴訟，觸及家族企業(yè)權(quán)力承繼模式與現(xiàn)代法治精神間的深層張力：

·?《信托法》第8條（書(shū)面形式強(qiáng)制）vs. 普通法下事實(shí)信托/推定信托的可能空間：? 香港法院會(huì)否突破書(shū)面形式要求，依據(jù)行為與承諾推斷信托成立？

·?《民法典》第1071條（非婚生子女平等權(quán)利） vs. 遺囑自由原則：? 平等繼承權(quán)是否足以推翻被繼承人遺囑中的明確意愿安排？

·?內(nèi)地法律認(rèn)定（股權(quán)性質(zhì)、繼承人身份）vs. 香港法律適用（信托效力、資產(chǎn)凍結(jié)）：? 兩地司法體系如何協(xié)調(diào)沖突，跨境判決能否順暢執(zhí)行？

?娃哈哈陰影：搖晃的帝國(guó)與傳承的警鐘?

戰(zhàn)火已從法庭蔓延至市場(chǎng)。有媒體報(bào)道，自2025年7月訴訟爆發(fā)以來(lái)，已有三家頗具分量的省級(jí)代理商擔(dān)憂“股權(quán)變動(dòng)影響供貨穩(wěn)定性”，暫停了娃哈哈產(chǎn)品的進(jìn)貨。競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手農(nóng)夫山泉們審視的目光，無(wú)疑更加銳利。

對(duì)宗馥莉而言，這場(chǎng)風(fēng)暴是她接過(guò)父親權(quán)杖后遭遇的最凜冽寒風(fēng)。去年2月宗慶后溘然長(zhǎng)逝，權(quán)力交接的余波尚未平息，辭職傳言一度甚囂塵上。如今，她不僅要在法庭上為資產(chǎn)而戰(zhàn)，更要在動(dòng)蕩中穩(wěn)住風(fēng)雨飄搖的娃哈哈巨輪。

更深層的裂痕，根植于代際價(jià)值觀的尖銳沖突。宗馥莉視父親“不上市、專注實(shí)業(yè)”的訓(xùn)誡為圭臬，而突然現(xiàn)身的弟妹們，其事業(yè)版圖早已超越了傳統(tǒng)制造業(yè)的疆界，融入了金融資本與互聯(lián)網(wǎng)的洶涌浪潮。理念的南轅北轍，為未來(lái)可能的共治（倘若股權(quán)被分割）埋下了無(wú)盡紛爭(zhēng)的種子。

?中國(guó)家族企業(yè)的三重覺(jué)醒?

香港法官的法槌延遲落下，等待DNA的科學(xué)結(jié)論。然而無(wú)論最終結(jié)局如何，這場(chǎng)代價(jià)高昂的戰(zhàn)役已以其慘烈的方式，為中國(guó)龐大的家族企業(yè)群體敲響了不容忽視的三重警鐘：

00001.?透明度是財(cái)富安全的基石：? 宗慶后遺產(chǎn)案例深刻揭示了離岸資產(chǎn)與“抽屜協(xié)議”的巨大隱患。若2003年的承諾輔之以嚴(yán)謹(jǐn)、透明、經(jīng)由專業(yè)設(shè)計(jì)的書(shū)面信托文件并完成必要公證，今日兄弟姐妹鬩墻、對(duì)簿公堂的悲劇或可避免。陽(yáng)光，是最好的防腐劑，更是財(cái)富代際傳承的穩(wěn)定錨。

00002.?傳承規(guī)劃必須與時(shí)間賽跑：? 宗慶后82歲高齡仍奔波于管理一線，直至病榻前才倉(cāng)促交棒，其被動(dòng)與風(fēng)險(xiǎn)暴露無(wú)遺。傳承是系統(tǒng)工程，絕非臨終一刻的倉(cāng)促?zèng)Q定。

00003.?家族倫理需要現(xiàn)代契約精神重塑：? 《民法典》明確賦予非婚生子女平等權(quán)利是現(xiàn)代法治的進(jìn)步。然而，當(dāng)傳統(tǒng)的家族人倫觀念與冰冷的法條驟然碰撞，其引發(fā)的震蕩往往需要以百億財(cái)富為代價(jià)去平息。構(gòu)建基于尊重、透明和清晰規(guī)則的現(xiàn)代家族治理契約，迫在眉睫。

香港法庭的懸而未決與杭州實(shí)驗(yàn)室里的DNA檢測(cè)試劑，共同構(gòu)成了這場(chǎng)中國(guó)式豪門傳承悲劇的最新注腳。當(dāng)宗慶后溘然長(zhǎng)逝，他留下的不僅是龐大的商業(yè)帝國(guó)，還有一個(gè)被“口頭承諾”纏繞的340億迷宮。

2025年這場(chǎng)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的本質(zhì)，早已逾越了私人家族恩怨。它已成為一面冰冷鏡子，映照出中國(guó)一代草根創(chuàng)富者在財(cái)富傳承觀念與制度構(gòu)建上的集體困境。一代人篳路藍(lán)縷的積累，絕不能因傳承的粗放無(wú)序而轟然坍塌。

對(duì)宗馥莉、對(duì)那三位“美國(guó)子女”、對(duì)中國(guó)千千萬(wàn)萬(wàn)家企而言，?血緣或許能夠秘密延續(xù)，但唯有陽(yáng)光下的制度設(shè)計(jì)，才能真正守護(hù)財(cái)富跨越代際時(shí)的不滅價(jià)值。