2022年7月。美國一名6歲男童在家中誤吞空調(diào)遙控器內(nèi)的紐扣電池，造成胃腸道永久性損傷。其家屬隨后對(duì)遙控器生產(chǎn)企業(yè)，一家中國出口商提起訴訟，索賠金額高達(dá)1.252億美元。

在收到客戶報(bào)案后，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）積極與客戶及其訴訟抗辯律師等各方進(jìn)行溝通，在收集相關(guān)信息進(jìn)行保險(xiǎn)責(zé)任審核的同時(shí)，積極協(xié)助進(jìn)行抗辯策略制定及抗辯進(jìn)程安排。為避免后續(xù)該訴訟的陪審團(tuán)認(rèn)定更高金額的損失賠償要求，律師建議被保險(xiǎn)人進(jìn)行和解，最終被保險(xiǎn)人與原告以4000萬美元達(dá)成和解。

該事件在網(wǎng)上很火，但大家更關(guān)心的是我們出現(xiàn)這類事故時(shí)，會(huì)有多少賠償，我給大家潑下冷水，因?yàn)橹忻辣ｋU(xiǎn)和商品責(zé)任法差異較大，且對(duì)企業(yè)和個(gè)體的保護(hù)程度差異，這種新聞只可能發(fā)生在美國等，我國短期不太會(huì)有如此巨額賠償?shù)念愃瓢咐贿^這種差異主要是對(duì)賠償?shù)闹芷谛岳斫獠町愒斐傻模⒉皇钦f美國就一定好。

美國當(dāng)下的產(chǎn)品責(zé)任法采用嚴(yán)格責(zé)任原則，即只要產(chǎn)品存在缺陷并導(dǎo)致?lián)p害，無論生產(chǎn)者是否存在過失，均需承擔(dān)責(zé)任。

本案中，遙控器電池倉未設(shè)置兒童安全鎖、未提供充分警示標(biāo)識(shí)，被認(rèn)定存在設(shè)計(jì)缺陷和警示缺陷。根據(jù)美國消費(fèi)者產(chǎn)品安全委員會(huì)（CPSC）數(shù)據(jù)，兒童誤吞紐扣電池風(fēng)險(xiǎn)已被廣泛認(rèn)知，生產(chǎn)者有義務(wù)采取防護(hù)措施。

2017 年類似案件（Elkins v. 幫助阿波羅）中，法院因電池設(shè)計(jì)未考慮兒童誤食風(fēng)險(xiǎn)，也判決賠償了1250 萬美元。

而在我國，通常需要先進(jìn)行復(fù)雜的定責(zé)、定主觀和客觀因素等！甚至?xí)霈F(xiàn)若成年人事發(fā)時(shí)存在明顯過失（如故意拆解電池），可能被認(rèn)定為自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，難以獲賠。但美國法院認(rèn)為，即使父母存在監(jiān)護(hù)疏忽，兒童主觀有錯(cuò)，也不能完全免除生產(chǎn)者責(zé)任！

而這類的賠償，也不是空穴來風(fēng)的，也有其構(gòu)成的法律必要因素，在美國，4000 萬美元賠償包含實(shí)際損害賠償和懲罰性賠償：

實(shí)際損害是指：男童因電池泄漏導(dǎo)致永久性腸道損傷，需終身醫(yī)療護(hù)理、手術(shù)及收入損失，此類費(fèi)用可能高達(dá)數(shù)百萬美元。

懲罰性賠償是指：美國法律允許對(duì) “故意漠視安全隱患” 的行為判處懲罰性賠償，金額可達(dá)實(shí)際損失的 3-4 倍，本案中，制造商未通過兒童安全測試即投放市場，被認(rèn)定存在重大過失，因此需承擔(dān)高額懲罰性賠償。

本案中最值得關(guān)注的是中國出口商投保了超賠層保險(xiǎn)!

在基礎(chǔ)層保險(xiǎn)用盡后，蘇黎世財(cái)險(xiǎn)（中國）承擔(dān)了 1.4128 億元人民幣的賠付。和解是雙方權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)的結(jié)果：原告避免陪審團(tuán)可能作出的更高裁決，被告則規(guī)避懲罰性賠償風(fēng)險(xiǎn)（原索賠額高達(dá) 1.252 億美元）。這種保險(xiǎn)模式在歐美市場上其實(shí)很有必要，但我國很多出口企業(yè)，實(shí)際上并不具備此類保障意識(shí)！

中國企業(yè)若出口至歐美市場，需嚴(yán)格遵循當(dāng)?shù)匕踩珮?biāo)，并通過分層保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。本案中蘇黎世財(cái)險(xiǎn)通過再保險(xiǎn)攤回 85% 風(fēng)險(xiǎn)，將企業(yè)自身賠付壓力降至 2100 萬元。

最后，我回答大家最關(guān)心的問題，如果這個(gè)事情發(fā)生在我國，你能獲賠多少？

當(dāng)下，我國的產(chǎn)品責(zé)任主要依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《民法典》，賠償以實(shí)際損失填補(bǔ)為原則，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等，精神損害賠償上限通常不超過 10 萬元。懲罰性賠償僅適用于生產(chǎn)者明知缺陷仍生產(chǎn)銷售的情形，且需通過司法個(gè)案認(rèn)定。

但我國法律，也采用 “不合理危險(xiǎn)” 標(biāo)準(zhǔn)，即使產(chǎn)品符合國家標(biāo)準(zhǔn)，若存在可預(yù)見的安全隱患（如兒童易開啟的電池倉），仍可能被認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品，但設(shè)計(jì)缺陷需要專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行定損定責(zé)！

從賠償金角度看：

國內(nèi)類似案件：若兒童因產(chǎn)品設(shè)計(jì)缺陷受傷，賠償通常在幾十萬元至數(shù)百萬元人民幣之間。

例如，2023年煙花爆炸導(dǎo)致七級(jí)傷殘的案件中，法院判決賠償 45 萬余元；而更常見的是食品安全領(lǐng)域，懲罰性賠償一般可達(dá)價(jià)款十倍（如 986 元貨款獲賠 9862 元）。

對(duì)比美國差異：美國賠償包含終身醫(yī)療、收入損失及懲罰性賠償，而中國更注重直接經(jīng)濟(jì)損失。假設(shè)本案若在中國，假設(shè)醫(yī)療費(fèi) 200 萬元、殘疾賠償金 100 萬元、精神損害撫慰金 5 萬元，總賠償可能約300-500 萬元人民幣，遠(yuǎn)低于美國。

不過這種差異，主要是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的周期性補(bǔ)償認(rèn)定造成的，并不涉及誰更優(yōu)越！