作者：吳單律師，廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所

如需咨詢或轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系作者本人（13751778109）

01

行為人在非法占有目的之下，以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式令被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而交付財(cái)物，導(dǎo)致數(shù)額較大的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果，即構(gòu)成詐騙罪。

可見，“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”是成立本罪的核心要件之一，既是行為人實(shí)施欺騙行為的結(jié)果，又是被害人交付財(cái)物的起因。

換言之，詐騙罪中的“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”是承上啟下的，既要求被害人因欺騙行為本身而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，又要求被害人在這個(gè)錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的支配下交付了財(cái)物。

這里的“陷入”，既包括產(chǎn)生、形成（從0到1），也包括利用、加深、強(qiáng)化（從1到9）。

行為人的隱瞞真相或虛構(gòu)事實(shí)行為，令被害人內(nèi)心確信了一個(gè)不可能存在或幾乎不會(huì)發(fā)生的“事實(shí)”，因而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，這就是“無中生有的騙”；

或者，被害人對(duì)某一“事實(shí)”（某人有能力還錢、找某人能辦成某事、某保健品有某方面的奇效）半信半疑，而行為人通過欺騙手段放大這種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，令被害人進(jìn)一步相信甚至完全相信該“事實(shí)”存在或會(huì)發(fā)生，這就是“錯(cuò)誤引導(dǎo)的騙”。

比如，在請(qǐng)托型詐騙案中，很多被害人本身就相信“關(guān)系”和“神秘力量”，但凡辦事就想托人托關(guān)系，自帶被騙屬性。那么，一些純騙子都不用現(xiàn)編，直接利用這一點(diǎn)順勢(shì)虛構(gòu)一些特殊關(guān)系和“包搞定”的承諾，就可以令被害人維持或加深錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而交付錢財(cái)。

又如（2023）黑01刑終864號(hào)一案，

法院認(rèn)為，C某、L某虛構(gòu)C某能溝通鬼神的事實(shí)，利用被害人在日常生活中遇到感情、經(jīng)濟(jì)、身體健康等問題，有針對(duì)性地編造被害人是因?yàn)槠渖砩嫌泄砩?，立堂口能為其消?zāi)轉(zhuǎn)運(yùn)，誘導(dǎo)被害人花錢立堂口化解，被害人因輕信許諾會(huì)為其改變現(xiàn)狀，從而被騙取錢財(cái)，數(shù)額巨大。該行為的性質(zhì)明顯超出了民事行為的范疇，系利用迷信詐騙財(cái)物的犯罪行為，已構(gòu)成詐騙罪。

可見，使受騙者繼續(xù)維持或者強(qiáng)化錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)物，也屬于詐騙犯罪中的欺騙行為，被害人本身有迷信思想并不影響詐騙罪的成立。

總體而言，在行為人明知實(shí)情仍進(jìn)行欺騙的情況下，即便被害人對(duì)某一事實(shí)抱有將信將疑的態(tài)度，一般也不應(yīng)否定被害人因欺騙行為而陷入了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

當(dāng)然，這并不絕對(duì)，至少要排除一種特定場(chǎng)景，即文玩買賣和賭石交易：

實(shí)務(wù)中，一些古玩店老板（或賭石場(chǎng)老板）自己都不太清楚贗品與否（含有玉石與否），此時(shí)如果僅憑客觀結(jié)果來反推錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而歸罪，必然會(huì)導(dǎo)致行業(yè)性打擊。

當(dāng)然，如果老板明知是贗品（或不含有玉石）仍以真品（或原石/毛石）售賣，此時(shí)雖然可認(rèn)定被害人存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但定性詐騙與否還得結(jié)合實(shí)際售價(jià)、售后服務(wù)、救濟(jì)可能性等情況綜合判斷。

02

反過來，至少有三種情形不構(gòu)成詐騙罪中的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”：

（1）行為人未實(shí)施欺騙行為，被害人也沒有形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是出于其他目的交付了財(cái)物。

如（2018）最高法刑再3號(hào)“張文中涉騙取國(guó)家補(bǔ)貼詐騙案”，

原審認(rèn)為，張文中及物美集團(tuán)以簽訂虛假合同、申報(bào)虛假項(xiàng)目等手段申請(qǐng)項(xiàng)目貸款，并以其他公司下屬企業(yè)名義騙取國(guó)債技改貼息資金3100余萬元，構(gòu)成詐騙罪。

再審法院認(rèn)為，物美集團(tuán)雖然不是財(cái)政部立戶的成員單位，但經(jīng)其他公司的同意后才以該公司下屬企業(yè)名義申報(bào)國(guó)債技改貼息項(xiàng)目，且在申報(bào)材料中填報(bào)了企業(yè)真實(shí)名稱，并未隱瞞；在申報(bào)過程中，相關(guān)證人證實(shí)其曾聽過張文中等人的匯報(bào)，并考察了物美的超市和物流基地，參與了審批，故原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委作為審批部門對(duì)物美集團(tuán)的民企性質(zhì)是清楚的，不存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其審批通過的根本原因在于物美集團(tuán)的申報(bào)項(xiàng)目經(jīng)審核屬于政策支持范圍，符合當(dāng)時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)和產(chǎn)業(yè)政策的要求，故本案不構(gòu)成詐騙罪。

又如（2020）豫刑終8號(hào)一案，

出借方Z公司李某等人的證言證實(shí)，明知此次借款系過橋資金，即H公司王某等人向Z公司李某等人借款，用于償還銀行到期貸款，再由銀行發(fā)放新貸后償還李某等人借款。借貸雙方證言及銀行工作人員牛某、路某證言對(duì)此基本一致，即出借方對(duì)于借款用途沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

出借方Z公司李某證言及銀行工作人員牛某、路某證言證實(shí)，出借方要求由銀行工作人員作為保證人簽字，簽字地點(diǎn)在銀行工作人員辦公室，且銀行工作人員牛某、路某亦證實(shí)，曾明確向出借方李某等人承諾，還貸以后還將繼續(xù)向H公司發(fā)放貸款，故被害人對(duì)于還款來源沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

因此，王某主觀上沒有非法占有故意，客觀上沒有實(shí)施隱瞞真相虛構(gòu)事實(shí)的行為，被害人自愿交付財(cái)物，不構(gòu)成詐騙罪。原判認(rèn)定王某所犯詐騙罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，依法予以撤銷。

（2）行為人實(shí)施了欺騙行為，但被害人沒有形成錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是出于其他目的交付了財(cái)物。

如（2019）閩04刑終232號(hào)一案，

被告人D某在擔(dān)任銷售主管期間，以隱瞞、欺騙等方式，采取制作假合同、開具假發(fā)票及虛構(gòu)事實(shí)等手段騙取10名購(gòu)房客戶的信任，將客戶的購(gòu)房款、代收費(fèi)以直接支付現(xiàn)金或轉(zhuǎn)賬到指定的銀行賬戶為由占為己有，從中騙取客戶的購(gòu)房款、代收費(fèi)金額共計(jì)人民幣762,892元人民幣，所得款項(xiàng)全部用于歸還個(gè)人信用卡和債務(wù)。

法院認(rèn)為，D某套開發(fā)票、偽造合同、虛構(gòu)“轉(zhuǎn)鋪”事實(shí)，是其收到房屋買受人的錢款后，為實(shí)現(xiàn)其截留購(gòu)房款及代收費(fèi)用的目的而采取的手段，應(yīng)以職務(wù)侵占罪論處。

房屋買受人基于購(gòu)買房屋的事實(shí)而交付房款，D某銷售房屋的事實(shí)及其銷售人員的身份是真實(shí)的，房屋買受人對(duì)其交付房款的前提及交付房款的后果沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故本案不構(gòu)成詐騙罪。

又如（2018）冀0528刑初26號(hào)一案，

被告人Y某和其岳父與張某及某電纜廠具有常年生意上的往來，Y某本次借款也是為了資金周轉(zhuǎn)，屬于生意上正常的借貸，并沒有非法占有張某資金的目的。

本案被告人Y某在向張某借款時(shí)雖然使用了假的房屋所有權(quán)證，存在欺詐行為，但被告人Y某向張某借款的目的是為了生意上的資金周轉(zhuǎn)，并與張某簽訂了借款協(xié)議，約定了借款期限、利息及違約責(zé)任，出具了收條，并約定將該筆款項(xiàng)中的300萬元用于償還其岳父所欠張某所在某公司的債務(wù)。

此外，Y某交付房產(chǎn)證后，張某并未直接借錢給Y某，而是核實(shí)該證件的真?zhèn)?，Y某不可能得到該筆借款，即張某并未對(duì)假的房產(chǎn)證陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，其愿意借款實(shí)質(zhì)上還是因?yàn)殡p方簽訂了借款協(xié)議，故現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人Y某主觀上具有非法占有該筆款項(xiàng)的目的，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，被告人Y某的行為不構(gòu)成詐騙罪。

（3）被害人因欺騙行為形成了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但并非完全因該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物。

如《刑事審判參考》第1372號(hào)案例“黃金章詐騙案”，

黃金章在公司經(jīng)營(yíng)不善、生產(chǎn)停滯，無法擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)的情況下，以工廠需要資金為由，通過偽造的公司、個(gè)人房地產(chǎn)證為抵押，向林志平等人借款共計(jì)1349萬元。在取得借款后，黃金章將其中一部分資金用于炒股和還債。

法院認(rèn)為，黃金章雖然虛構(gòu)了借款理由，也未完全按約定用途使用資金，但其借款的意思表示明確，在取得借款后也及時(shí)向出借人出具了借據(jù)，雙方實(shí)質(zhì)上是一種借貸關(guān)系。對(duì)此，出借人林志平等人是清楚的，其愿意出借資金是基于對(duì)黃金章本人及其公司的履約能力的整體判斷，并非完全因?yàn)閭卧斓耐恋刈C、房地證產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，且案涉土地和房產(chǎn)真實(shí)存在，故本案不構(gòu)成詐騙罪。

又如（2020）粵1391刑初473號(hào)一案，

被告人套用某牛平臺(tái)的數(shù)據(jù)，將其與真實(shí)A股市場(chǎng)連接，形成虛擬股票交易平臺(tái)，進(jìn)而在微信群中推薦股票并吹噓相關(guān)人員的薦股能力，在獲取客戶信任后，引導(dǎo)客戶入金并繼續(xù)薦股指導(dǎo)交易,以賺取利息及手續(xù)費(fèi)。

法院認(rèn)為，采取杠桿配資進(jìn)行股票交易本身就具有較高風(fēng)險(xiǎn)，雖然客戶在所持個(gè)股上漲時(shí)能獲得高額回報(bào)，但其所持個(gè)股下跌時(shí)被強(qiáng)行平倉(cāng)的概率很大。對(duì)于該配資風(fēng)險(xiǎn)，客戶是明知的，沒有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。且被告人在引導(dǎo)客戶入金平臺(tái)的過程中對(duì)杠桿配資及手續(xù)費(fèi)等情況進(jìn)行了介紹和說明。客戶配資賬戶界面的截圖顯示，該賬戶界面里明確寫明了每月管理費(fèi)的金額以及警戒線金額，這些都可以證實(shí)被害人（客戶）對(duì)平臺(tái)收取管理費(fèi)、平倉(cāng)線是明知的，對(duì)于交易過程沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

同時(shí)，本案客戶具有股票交易經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于相關(guān)規(guī)則及風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)具有合理認(rèn)知，故Y某等人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

再如（2020）粵0304刑初391號(hào)一案，

被告人L某以接朋友為由借走被害人A某名下的粵Ｂ×××小汽車后失聯(lián)，被害人A某因聯(lián)系不上被告人L某而到其工廠后得知被騙，遂報(bào)警。

法院認(rèn)為，根據(jù)W某等人證言，W某介紹L某、H某的借款事宜中，L某已向H某表明車輛不是其所有，但可以借用一兩個(gè)月，而在得到H某的肯定后再進(jìn)行抵押借款。作為H某的合作伙伴，W某亦明確知道車輛并非L某所有，故在此種情況下，W某、H某沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是為了追逐借貸利益將款項(xiàng)交付給L某，故公訴機(jī)關(guān)對(duì)L某詐騙A某的相關(guān)指控不予支持，本案不構(gòu)成詐騙罪。