一起疑難復(fù)雜的汽車(chē)維修服務(wù)合同糾紛案，經(jīng)過(guò)李廣成律師成功代理，一審法院判決被告山西某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司退還原告王某維修費(fèi)58422元，并支付鑒定費(fèi)11000元，充分維護(hù)了委托人王某的合法權(quán)益。
但被告山西某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司不服，提起上訴，以該公司不存在違約和過(guò)錯(cuò)為由，要求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回原告王某的全部訴訟請(qǐng)求，并要求訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)全部由王某承擔(dān)。

本案二審期間，李廣成律師針對(duì)山西某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求和理由，認(rèn)真撰寫(xiě)了詳實(shí)、專(zhuān)業(yè)、充分有力、言之有據(jù)的答辯意見(jiàn)，并在庭審時(shí)與對(duì)方律師展開(kāi)充分而激烈的辯論。
最終，二審法院采納了李廣成律師的答辯意見(jiàn)，依法判決駁回山西某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的上訴請(qǐng)求，維持原判，再一次有效維護(hù)了委托人王某的合法權(quán)益?，F(xiàn)將本案二審民事答辯狀予以發(fā)布。
民事答辯狀（二審）
答辯人（以下統(tǒng)稱(chēng)原告）因與上訴人山西某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下統(tǒng)稱(chēng)上訴人）服務(wù)合同糾紛一案，現(xiàn)就上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，答辯如下：

一、一審法院認(rèn)定“保險(xiǎn)公司的支付應(yīng)視為原告的支付”并判令上訴人退還原告維修費(fèi)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
（一）本案系服務(wù)合同糾紛，而非保險(xiǎn)糾紛，將案涉車(chē)輛送到上訴人4S店進(jìn)行維修的是原告王某，上訴人出具的《售后維修結(jié)算單》上載明的客戶(hù)也是原告王某，原告與上訴人之間存在服務(wù)合同關(guān)系。通過(guò)保險(xiǎn)公司支付維修費(fèi)，只是維修費(fèi)支付的方式，保險(xiǎn)公司支付維修費(fèi)即相當(dāng)于原告支付維修費(fèi)，保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)賬回執(zhí)單備注用途只是為了備注維修車(chē)輛的信息。
（二）原告與上訴人之間存在服務(wù)合同關(guān)系，一審法院根據(jù)審理查明的事實(shí)，判決上訴人向原告退還維修費(fèi)58422元，合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)，上訴人所謂原告通過(guò)訴訟非法獲利的說(shuō)法，沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，純屬無(wú)稽之談。

1、本案系服務(wù)合同糾紛，原告因服務(wù)合同糾紛提起本案訴訟，不僅主體適格，而且訴請(qǐng)合法有據(jù)，本案與案涉車(chē)輛的所有權(quán)人無(wú)關(guān)，更不存在上訴人所謂的原告代理車(chē)主起訴一說(shuō)。
2、原告與上訴人之間成立服務(wù)合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司支付維修費(fèi)即相當(dāng)于原告支付維修費(fèi)，一審法院判決上訴人退還原告維修費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。
（三）如前所述，通過(guò)保險(xiǎn)公司支付維修費(fèi)，只是維修費(fèi)支付的方式和途徑，保險(xiǎn)公司支付維修費(fèi)應(yīng)視為原告支付，上訴人所謂維修費(fèi)應(yīng)退還給保險(xiǎn)公司的說(shuō)法，缺乏依據(jù)，不能成立。

二、上訴人不僅存在違約行為，而且已構(gòu)成消費(fèi)欺詐，一審法院依法判決上訴人退還原告維修費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
1、上訴人的行為不僅屬于違約，而且已構(gòu)成消費(fèi)欺詐。
原告維修車(chē)輛時(shí)，上訴人工作人員稱(chēng)不能只換大燈，要換必須將整個(gè)大燈總成全換了，因?yàn)樗鼈兪且惑w的。原告發(fā)現(xiàn)維修后的大燈存在起霧、積水等問(wèn)題，前去上訴人4S店詢(xún)問(wèn)時(shí)，其工作人員稱(chēng)，更換的燈是一個(gè)總成，是一體的，全換了。在原告詢(xún)問(wèn)更換的是否為組裝件時(shí)，上訴人工作人員明確表示不會(huì)，更換的不是組裝件。但是，經(jīng)過(guò)鑒定，上訴人只更換了大燈燈體，而且，更換的大燈燈體還是組裝件（再制造件），并非原廠(chǎng)全新件，這與上訴人工作人員向原告告知的情況完全不符。

可見(jiàn)，上訴人不僅沒(méi)有如實(shí)向原告告知更換大燈的真實(shí)情況，而且在原告詢(xún)問(wèn)時(shí)，還對(duì)原告進(jìn)行了隱瞞和欺騙，這屬于明顯的消費(fèi)欺詐行為。
2、先后兩次鑒定結(jié)果均顯示，上訴人為原告更換的右前大燈屬于再制造件，并非全新原裝件。上訴人所謂其不存在違約行為和過(guò)錯(cuò)的說(shuō)法，與在案證據(jù)及法院查明的事實(shí)不符。
據(jù)此，上訴人不僅違背了誠(chéng)信義務(wù)，而且損害了原告作為消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)益和其他合法權(quán)益。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，認(rèn)定上訴人存在違約，并依法判決上訴人退還原告維修費(fèi)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

三、國(guó)熠興[2024]車(chē)鑒字第XX號(hào)《山西國(guó)熠興機(jī)動(dòng)車(chē)評(píng)估鑒定有限公司鑒定評(píng)估意見(jiàn)書(shū)》鑒定程序合法，鑒定依據(jù)客觀(guān)，鑒定意見(jiàn)詳實(shí)、充分、專(zhuān)業(yè)，鑒定機(jī)構(gòu)就上訴人提出的異議進(jìn)行了書(shū)面回復(fù)，且鑒定人也出庭接受法庭質(zhì)詢(xún)，該鑒定意見(jiàn)可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。
綜上所述，原告認(rèn)為，上訴人的上訴請(qǐng)求和理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，應(yīng)予駁回。
此致
太原市中級(jí)人民法院
答辯人：李廣成律師（原告訴訟代理人）