浙江企業(yè)家呼吁追責(zé)——

武漢中院“刑事案民事化”1.2億元資產(chǎn)被侵占

文\圖 舒陽(yáng)

2014年8月，張睿、袁桂英夫妻強(qiáng)買強(qiáng)賣犯強(qiáng)迫交易罪，分別被判處有期徒刑七年、兩年，張睿、袁桂英獲刑后，劉曉剛被侵占的資產(chǎn)應(yīng)該依法返還，但事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單！

劉曉剛說(shuō)，這起簡(jiǎn)單的案子，在武漢市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱武漢中院）個(gè)別法官的“安排”下，歷經(jīng)十多年，20多起訴訟，他投資1.2億元的賓館資產(chǎn)，至今難以追回。在訴訟期間，武漢中院將刑事案件民事化，竟然面對(duì)最高人民法院兩次糾錯(cuò)裁定置若罔聞，進(jìn)行選擇性強(qiáng)制執(zhí)行。

劉曉剛揭示和解協(xié)議的真實(shí)內(nèi)幕

劉曉剛是浙江溫州知名企業(yè)家，2005年在武漢市招商引資政策鼓勵(lì)下投資1.2億元用于武漢珞珈山賓館項(xiàng)目建設(shè)。2011年8月，劉曉剛遭遇湖北谷城人張睿、袁桂英夫妻的強(qiáng)買強(qiáng)賣，被迫與他們簽訂了公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并完成了股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因強(qiáng)迫交易罪，張睿被判處有期徒刑七年、袁桂英被判處有期徒刑兩年。

劉曉剛稱，張睿、袁桂英夫妻強(qiáng)買強(qiáng)賣犯強(qiáng)迫交易罪被判刑后，其公司股權(quán)與資產(chǎn)一直被侵占沒(méi)有返還，2015年向武漢中院起訴張睿、袁桂英，主張返還財(cái)產(chǎn)。

案件審理期間，承辦法官楊某某的做法令人商榷。一是超期審理，案件自2015年初立案，至2017年9月21日才調(diào)解結(jié)案，遠(yuǎn)超民事訴訟法規(guī)定的六個(gè)月審理期限。二是程序失當(dāng)，楊某某明知案件涉及刑事犯罪線索，應(yīng)依法移送公安機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，不僅不移交反而采取推動(dòng)調(diào)解。劉曉剛說(shuō)，承辦法官楊某某的做法明顯就是將刑事案件以民事調(diào)解方式處理，意圖幫助張睿逃避刑事責(zé)任。

最終，劉曉剛在法院的“強(qiáng)力”推進(jìn)下，于2017年達(dá)成00346號(hào)民事調(diào)解書(shū)。劉曉剛說(shuō)，這個(gè)調(diào)解書(shū)違背他的意愿，不僅致使自身權(quán)益未得保障，還讓后續(xù)刑事裁定執(zhí)行陷入困境。

刑事犯罪變民事調(diào)解阻斷維權(quán)路

劉曉剛指出，張睿、袁桂英通過(guò)強(qiáng)迫交易獲取股權(quán)的行為，已經(jīng)被刑事裁定為犯罪行為。依據(jù)《刑法》及《民法典》“違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”的條款，涉案股權(quán)應(yīng)依法返還。武漢中院以民事調(diào)解書(shū)形式，將刑事違法事實(shí)“合法化”，固化犯罪所得權(quán)益是錯(cuò)誤的。

此調(diào)解書(shū)維持了張睿、袁桂英非法持股狀態(tài)，導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)權(quán)糾紛持續(xù)，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)受阻，背離司法保障營(yíng)商環(huán)境的宗旨。法院還在執(zhí)行環(huán)節(jié)設(shè)置障礙——調(diào)解書(shū)約定張睿等人共管公司證照印章，服刑中的張睿仍任法定代表人，致使劉曉剛無(wú)法正常行使企業(yè)權(quán)益，甚至出現(xiàn)補(bǔ)償款被騙取的情況。

劉曉剛還認(rèn)為，調(diào)解書(shū)設(shè)定的還款條件違反民法“確定性”原則，執(zhí)行環(huán)節(jié)竟然違規(guī)依賴《內(nèi)部工作聯(lián)系函》操作，讓司法程序失去嚴(yán)肅性，嚴(yán)重?fù)p害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益與司法公信力。

最高人民法院強(qiáng)力裁定糾錯(cuò)

劉曉剛通過(guò)不斷申訴，2021年12月17日最高人民法院經(jīng)過(guò)嚴(yán)格審查，查明武漢中院、湖北高院存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)?shù)葐?wèn)題，認(rèn)定張睿、袁桂英已履行返還股權(quán)等義務(wù)有誤，案涉股權(quán)變更手續(xù)實(shí)際未合法完成（如武昌區(qū)行政審批局反饋，張睿提交的股權(quán)變更材料不規(guī)范、不符合登記條件），民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)回歸之路被司法錯(cuò)誤阻擋，案涉調(diào)解書(shū)約定條件沖突，執(zhí)行依據(jù)違規(guī)。

2021年12月17日最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)408號(hào)裁定，裁定書(shū)中認(rèn)為，執(zhí)行依據(jù)涉及此種對(duì)待給付的，在性質(zhì)上屬于執(zhí)行依據(jù)附停止條件，即申請(qǐng)執(zhí)行人履行自己承擔(dān)的給付義務(wù)，是其申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行對(duì)方所承擔(dān)的對(duì)待給付義務(wù)的條件，質(zhì)言之，在申請(qǐng)執(zhí)行人沒(méi)有履行自己承擔(dān)的給付義務(wù)的情況下，人民法院不能對(duì)對(duì)方所負(fù)的對(duì)待給付義務(wù)予以強(qiáng)制執(zhí)行。否則，就意味著隔斷了對(duì)待給付義務(wù)之間的牽連關(guān)系，讓對(duì)方喪失了用對(duì)待給付義務(wù)擔(dān)保、督促申請(qǐng)執(zhí)行人履行自己所負(fù)義務(wù)的重要保障，有失公平。

最高人民法院最終撤銷了湖北高院（2021）鄂執(zhí)復(fù)158號(hào)執(zhí)行裁定、武漢中院（2020）鄂01執(zhí)異522號(hào)等執(zhí)行裁定，撤銷對(duì)劉曉剛、胡立杰的不當(dāng)執(zhí)行措施，駁回張睿、袁桂英的執(zhí)行申請(qǐng)。

同時(shí)（2024）最高人民法院執(zhí)監(jiān)53號(hào)執(zhí)行裁定也撤銷了湖北高院（2023）鄂執(zhí)復(fù)313號(hào)執(zhí)行裁定、武漢中院（2023）鄂01執(zhí)異746號(hào)等執(zhí)行裁定。最高司法機(jī)關(guān)糾正地方司法錯(cuò)誤，也側(cè)面印證了武漢中院在案件審判中存在的錯(cuò)誤。

武漢中院是否選擇性執(zhí)行

（2024）最高法執(zhí)監(jiān)53號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)明確裁明本案由武漢中院重新審查。在審查期間，武漢中院執(zhí)行局原局長(zhǎng)江某又作出了（2024）鄂01執(zhí)異846號(hào)、（2024）鄂01執(zhí)異492號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、（2024）鄂01執(zhí)行恢222號(hào)、（2024）鄂01恢247號(hào)恢復(fù)執(zhí)行通知書(shū)等系列裁定書(shū)。劉曉剛說(shuō)，這就是武漢中級(jí)人民法院副院長(zhǎng)江某等為張睿非法所得提供法律便利的證據(jù)。

劉曉剛曾多次向紀(jì)律檢查部門舉報(bào)稱，在最高人民法院作出（2021）最高法執(zhí)監(jiān)408號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)后，武漢中院執(zhí)行局原局長(zhǎng)江某等人仍公然違抗上級(jí)法院裁定。2022年，執(zhí)行局在明知張睿等人涉嫌犯罪的情況下，將屬于申訴人的湖北省軍區(qū)賠償款2300余萬(wàn)元在未通知他本人的情況下，擅自支付給張?？刂频木频辏撔袨閲?yán)重違反法定程序，也是對(duì)最高人民法院裁定的公然藐視，亦為張睿、袁桂英等人繼續(xù)侵占巨額資產(chǎn)提供了直接幫助。

武漢中院的執(zhí)行通知

劉曉剛說(shuō)，（2024）鄂01執(zhí)恢247號(hào)恢復(fù)執(zhí)行通知書(shū)下達(dá)后，本人微信、社?？ǖ戎Ц顿~戶也被凍結(jié)。該凍結(jié)措施未經(jīng)合法告知程序，直接導(dǎo)致他的日常生活及企業(yè)資金周轉(zhuǎn)嚴(yán)重受阻，日常消費(fèi)、業(yè)務(wù)款項(xiàng)往來(lái)等均無(wú)法正常進(jìn)行。

劉曉剛認(rèn)為，該執(zhí)行通知違反最高法執(zhí)監(jiān)408號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。在張睿強(qiáng)迫交易后未返還他個(gè)人的資產(chǎn)和股權(quán)，張睿侵占其的資產(chǎn)為非法所得，未追繳反而對(duì)他進(jìn)行違法的強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)劉曉剛認(rèn)為，武漢中院在執(zhí)行過(guò)程中，存在明顯的選擇性執(zhí)行問(wèn)題。對(duì)張睿、袁桂英一方無(wú)視其未完全履行股權(quán)返還等義務(wù)的事實(shí)，未積極采取有效執(zhí)行措施督促其履約；對(duì)他本人和胡立杰一方，過(guò)度運(yùn)用強(qiáng)制執(zhí)行手段，即便最高法已裁定糾正前期錯(cuò)誤，仍未停止不當(dāng)執(zhí)行，這難道不是一種濫用職權(quán)、徇私枉法的嚴(yán)重違法行為嗎？

懇請(qǐng)各級(jí)政法系統(tǒng)徹查相關(guān)違法人員

劉曉剛呼吁中央政法系統(tǒng)、湖北省政法系統(tǒng)介入，對(duì)武漢中院將這一刑事案件民事化的違法行為進(jìn)行追責(zé)，對(duì)江某、楊某某等在辦案中存在的問(wèn)題立案徹查。需特別指出的是，武漢中院對(duì)最高人民法院的糾錯(cuò)裁定置若罔聞，請(qǐng)責(zé)令對(duì)調(diào)解書(shū)依法予以撤銷，停止對(duì)我本人強(qiáng)制執(zhí)行。

劉曉剛請(qǐng)求武漢市司法部門啟動(dòng)司法程序，對(duì)張睿、袁桂英涉嫌詐騙罪、虛假訴訟罪、拒不執(zhí)行判決罪和非法侵占罪進(jìn)行追責(zé)，同時(shí)，他投資的1.2億元，在被張睿強(qiáng)迫交易前，雙方簽字認(rèn)可，要求依法返回。

劉曉剛期待著“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”。（媒體將繼續(xù)關(guān)注）