近日，上海動物園攤上大事了，一位姓茅的游客在社交平臺上控訴動物園里工作人員不讓嬰兒喝奶，引發(fā)很多網(wǎng)友對動物園管理層的不滿意，動物園管理層也對此事發(fā)布了相關(guān)聲明，究竟發(fā)生了什么事呢？讓我們來一探究竟。

• 正方:游客的視角

近日的上海，天氣比較炎熱，中午的溫度一度高達35度，茅先生夫妻帶著10個月大的嬰兒前往上海動物園游玩。

夫妻倆在動物園展廳內(nèi)游玩時，孩子餓了，于是，小兩口就在展廳的休息區(qū)找了個地方，拿出來奶瓶給孩子喂奶粉吃。

孩子正在吃奶嘴時，工作人員前來制止，告知茅先生展廳內(nèi)禁止食用外來食物，給孩子喂奶，需要移步至母嬰室內(nèi)。

茅先生對工作人員的做法很不能理解，認為就近的母嬰室離得非常遠，需要行走15分鐘，并且還要排隊等待10分鐘，自己家的孩子并不能堅持那么久，于是就跟工作人員吵了起來。

茅先生將自己在動物園的遭遇發(fā)布到了社交平臺上，很快就引起了很多網(wǎng)友的支持，大家都把矛頭對準了上海動物園的管理層，認為動物園不讓一個僅僅10個月的嬰兒吃奶嘴，這種教條式管理就是倒反天罡。

有網(wǎng)友說:寶寶喝個奶有什么錯？

有網(wǎng)友說:嬰兒的奶瓶也算是外帶食物，這咋想的？

還有網(wǎng)友說:如果這是真的，那就抵制上海動物園。

小編總結(jié)一下正方當事人所傳達的信息:工作人員不讓嬰兒喝奶，母嬰室距離很遠，需要行走15分鐘并排隊等待10分鐘，所以不得已才在展廳內(nèi)給孩子喂點吃的。

• 反方:動物園的視角

如果事情就像茅先生所說的那樣，那動物園的做法的確很難讓人能理解。

孩子還那么小，隨時都會感覺到饑餓，何況茅先生夫妻并不是在公共場合給孩子哺乳喂奶，而是用奶瓶喂奶，并不會影響到其他游客的參觀體驗。

凡事都不能只聽某一方的一面之詞，上海動物園管理方又是怎么回應(yīng)這個事件的呢？

動物園管理方先表明態(tài)度力挺了自己的員工，認為工作人員依照規(guī)矩辦事，并沒有任何錯誤，園區(qū)內(nèi)設(shè)備老舊，以后會加大投入在游客設(shè)施這方面。

茅先生對于動物園的表態(tài)很不認同，網(wǎng)友們對動物園這種避重就輕的說法，也表示不認可。

后來，動物園里一位工作人員也對公司的規(guī)定和當時的情形做了簡單的描述。

這位工作人員說:近期動物園在搞70周年紀念展，事情發(fā)生在科教館，由于里面有紙質(zhì)文件，所以比較注意一點，除了科教館之外，其他展館都沒有禁止飲食。

小編總結(jié)一下反方當事人動物園傳達的一些信息:事發(fā)在明文禁止飲食的科教館，所以我們的員工并沒有做錯什么。

• 知情人:旁觀者的視角

目前的狀況就是，游客認為自己沒有錯，動物園方認為自己有理有據(jù)，誰也不肯妥協(xié)讓步。

雙方的僵持當中，到底是誰在無理取鬧？又或者又有誰在用錯誤信息誤導(dǎo)善良的網(wǎng)友們呢？

有一些網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)了卡在雙方矛盾的重要因素:動物園展廳內(nèi)的母嬰室的位置在哪里？是不是如游客所說的距離那么遠？還需要等待很久時間？

有一些去過動物園現(xiàn)場的上海網(wǎng)友表示，科教館展廳的一樓和三樓都有母嬰室，二樓沒有母嬰室，兩個母嬰室距離事發(fā)地只有不到300米的距離，根本不需要行走15分鐘才會到達。

這顯然與游客的描述大相徑庭，而且游客的描述里還有一個說不通的地方，假如游客并不知道母嬰室的位置，那又是怎么知道即便是到了母嬰室，還需要排隊等待10分鐘的呢？

知情人還透露了其他一些信息，那就是游客在公共場合給孩子喂奶瓶時，前來勸說的工作人員是一位年近60歲的阿姨，阿姨只是勸游客前往母嬰室喂養(yǎng)孩子，并沒有對游客的行為有過多干涉，阿姨勸說了半小時，游客不僅不聽，還言語辱罵了阿姨，并說了一些帶有地域歧視的話。

• 后續(xù):動物園向游客道歉

有了旁觀者的一些信息補充，反而把當事人雙方產(chǎn)生矛盾的過程能解釋得通了。

由于網(wǎng)友們對動物園管理方的意見非常大，影響很不好，動物園管理方連夜發(fā)布了一條道歉通告，對這件事進行了收尾。

通告里提到了“工作人員處理不當”和“對茅先生的投訴處理不及時”，對比表示歉意，并取得了茅先生的諒解。

一句“工作人員處理不當”，其實已經(jīng)說得很清楚了，并不是承認過錯方在動物園，而是把雙方爭論的起因縮小到雙方的言語溝通不妥當上，大事化小，小事化無，盡快消除這件事對雙方的負面影響上。

大家都是怎么看待這個事件的呢？覺得是誰有錯在先呢？