"關(guān)你屁事！"——當(dāng)蔡瀾助理楊翱用這四字回應(yīng)遺產(chǎn)分配問題時，社交媒體瞬間炸開了鍋。

這記耳光般的回應(yīng)，不僅抽在了那些探頭探腦的八卦者臉上，更揭開了我們這個時代最荒誕的傷疤：為何總有人對名人的私生活如蟻附膻？隨著輿論的升級，對于助理的一番話，網(wǎng)絡(luò)上也是罵聲一片。

在蔡瀾先生離世僅四天后，網(wǎng)絡(luò)輿論場就上演了一出令人瞠目的荒誕劇。

這位用美食治愈幾代人的"食神"，其遺產(chǎn)分配竟成了某些人茶余飯后的談資。助理楊翱的回應(yīng)像一盆冷水，澆醒了這場集體意淫：粵語中的"八公八婆"，精準(zhǔn)勾勒出那些伸長脖子窺探他人隱私的嘴臉。

更諷刺的是，這種窺私欲往往披著"關(guān)心"的外衣。就像禿鷲盤旋等待獵物斷氣，某些自媒體和網(wǎng)民早已備好長槍短炮，只等名人離世后第一時間撲向遺產(chǎn)、遺囑、親屬關(guān)系等私密信息。

蔡瀾生前教導(dǎo)助理"少與八公八婆溝通"，道破了娛樂至死時代的生存智慧。

事實上，我們不得不直面一個殘酷現(xiàn)實：在流量經(jīng)濟(jì)驅(qū)動下，名人隱私權(quán)正在被系統(tǒng)性剝奪。從明星婚變到作家遺囑，從歌手病歷到導(dǎo)演稅務(wù)，公眾的窺探欲與媒體的推波助瀾形成惡性循環(huán)。數(shù)據(jù)顯示，某平臺"蔡瀾遺產(chǎn)"話題閱讀量三天破億，而同期其美食哲學(xué)討論量不足千萬。

這種畸形的關(guān)注背后，是消費主義對名人價值的異化。

當(dāng)社會將名人簡化為"八卦素材"時，我們失去的何止是尊重？

蔡瀾畢生倡導(dǎo)的"好奇心用于自我提升"的價值觀，在獵奇狂歡中顯得如此孤獨。法國思想家�？略妫�"凝視本身就是權(quán)力暴力"，而今社交媒體讓這種暴力變得全民化、日�；�

雖然蔡瀾助理楊翱的回應(yīng)罵聲一片，正如評論中所說：“這種無繼承人的財產(chǎn)應(yīng)該捐給慈善事業(yè)，必須要透明交代，否則身邊那些人早都在惦記了。身邊的哪些人不讓提，影響了他的利益”、“先生是公眾人物，大家關(guān)心因為沒有后代他的財產(chǎn)分配是否遵守他的本意？”……，很顯然，大家對于助理楊翱的回應(yīng)并不買賬。按照助理的說法，對于財產(chǎn)問題或?qū)⒊芍i，但是反著來看蔡瀾的助理楊翱的硬核回應(yīng)也值得鼓掌。

更需要思考的是：如何建立對隱私權(quán)的集體敬畏？法律學(xué)者指出，我國《民法典》第1032條明確保護(hù)隱私權(quán)，但執(zhí)行層面常讓位于"公眾知情權(quán)"的模糊地帶。當(dāng)70%的網(wǎng)民認(rèn)為"名人就該接受監(jiān)督"時，我們是否混淆了公共監(jiān)督與隱私侵犯的界限？

日本作家村上春樹面對私生活提問時曾說："我的小說會說話，我的私生活不會。"這種界限感正是文明社會的標(biāo)配。

蔡瀾用"好奇心用于自我提升"的人生哲學(xué)，恰是對抗窺私文化的良方。當(dāng)我們把注意力從"他有多少錢"轉(zhuǎn)向"他留下多少智慧"，才是對文化大家最好的紀(jì)念。

在這個信息過載的時代，選擇性失明或許是最珍貴的自由。下次想點開"名人遺產(chǎn)揭秘"時，不妨想想蔡瀾那句話——真正的好奇心，應(yīng)該指向星辰大海而非他人保險箱。畢竟，尊重他人隱私的沉默，才是文明人最體面的語言。

【責(zé)任編輯：特愛Wang-如有侵權(quán)請聯(lián)系刪除，投稿關(guān)注@特愛網(wǎng)】