巴爾干半島，自古以來便東西方交鋒前沿，而波黑所處的地緣位置，更使其成為“信仰熔爐”中最復(fù)雜的存在。

這片土地上的塞爾維亞族、克羅地亞族與波斯尼亞穆斯林，本是同根同源的南斯拉夫人，卻因宗教分野走向千年對立。

15世紀(jì)奧斯曼帝國的東征，將伊斯蘭教帶入巴爾干，部分南斯拉夫人改信伊斯蘭，形成日后的波斯尼亞穆斯林群體。而東部的塞爾維亞人堅守東正教，西部的克羅地亞人則是羅馬天主教徒。

三種信仰如同三道鴻溝，穆斯林與基督徒視彼此為異教徒，東正教與天主教亦因教義分歧長期對立。

在今天的巴爾干半島，有一個特殊的國家——波黑，該國就是塞族、克族、穆族組成的聯(lián)邦。這個三族聯(lián)邦，居然“一國三公”，國家有三個總統(tǒng)輪流執(zhí)政，連貨幣都有兩種。

該國的歷史，就是巴爾干半島的文明沖突縮影——近百年來，這里雖誕生了南斯拉夫王國和“南聯(lián)邦”，但因為宗教，最后都分崩離析，民族沖突釀成血戰(zhàn)和屠殺，最終搓出一個松散的聯(lián)邦。

那么，波黑歷史有什么獨特之處？“一國三公”是怎么形成的？波黑的現(xiàn)狀又如何呢？

【一】

鐵托的善策，補不上宗教窟窿

自古以來，信仰的隔閡，往往會帶來宗教戰(zhàn)爭。

在中世紀(jì)后，巴爾干就遭遇了持續(xù)的宗教武裝沖突——奧斯曼帝國統(tǒng)治時期，穆斯林參與對基督徒的征討。

例如1693年的“奧土戰(zhàn)爭”期間，在奧地利支持下，塞族武裝曾在波斯尼亞山區(qū)對穆斯林進行大規(guī)模劫掠。

而1878年奧匈帝國占領(lǐng)波黑后，又扶持克羅地亞族壓制塞族，進一步激化了三方矛盾。

直到二戰(zhàn)后，鐵托領(lǐng)導(dǎo)的“南斯拉夫聯(lián)邦”，曾試圖以社會主義彌合裂痕，建立共和聯(lián)邦。他通過壓制塞爾維亞族、扶持少數(shù)民族的方式維持平衡。

當(dāng)時，鐵托將波斯尼亞穆斯林定義為“獨立民族”，削弱塞族在波黑的傳統(tǒng)優(yōu)勢，并通過“民族配額制”在政府、軍隊中給穆斯林、克族分配職位。

例如1974年南斯拉夫憲法規(guī)定：波黑政府中穆族、克族、塞族代表需按3:2:3比例任命。

這種強行平衡的策略雖暫時穩(wěn)定了局勢，卻未能根除宗教與民族間的深層矛盾。

1980年鐵托逝世后，聯(lián)邦失去強力整合者，各民族對“南斯拉夫”的認(rèn)同迅速瓦解，經(jīng)濟危機與權(quán)力真空讓族群對立浮出水面。

1989年，塞爾維亞總統(tǒng)米洛舍維奇發(fā)表“科索沃演講”，公開宣揚大塞爾維亞主義，成為點燃波黑矛盾的導(dǎo)火索。

波黑的族群矛盾，在1992年爆發(fā)為全面內(nèi)戰(zhàn)，其殘酷程度震驚歐洲。

當(dāng)時波黑420萬人口中，穆族占50%、塞族占30%、克族占20%，三族對國家前途的分歧不可調(diào)和。穆族與克族主張脫離南聯(lián)盟獨立，塞族則堅決反對，欲與塞爾維亞合并。

這種分歧背后，包含著二戰(zhàn)歷史的宿怨。

1941年，克羅地亞極端組織“烏斯塔沙”建立傀儡政權(quán)，聯(lián)合波斯尼亞穆斯林對塞族實施種族滅絕，僅在雅塞諾瓦茨集中營，就屠殺了約7萬塞族平民。
作為報復(fù)，塞族武裝“切特尼克”在1943年襲擊了波斯尼亞的穆斯林村莊，造成數(shù)萬人死亡。

這些創(chuàng)傷在1980年代被民族主義政客重新挖掘，成為煽動仇恨的工具。

【二】

歷經(jīng)內(nèi)戰(zhàn)煉獄，誕生一國三公

1992年2月，波黑舉行獨立公投，99.43%的選民支持獨立，但塞族議員集體抵制投票。隨后塞族宣布成立共和國，控制波黑60%的領(lǐng)土，對穆族聚集區(qū)發(fā)動了攻擊。

戰(zhàn)爭初期，塞族武裝憑借重武器優(yōu)勢圍困薩拉熱窩長達(dá)1425天，創(chuàng)造了現(xiàn)代戰(zhàn)爭中最長的圍城記錄。

據(jù)聯(lián)合國統(tǒng)計，1992至1995年間，波黑戰(zhàn)爭致約20萬人死亡，200萬人流離失所，其中80%為平民。

直到1995年，北約介入內(nèi)戰(zhàn)，空襲塞族陣地配合穆克聯(lián)軍反攻，最終迫使三方簽署《代頓和平協(xié)議》，才結(jié)束了這場殘酷的波黑戰(zhàn)爭。

協(xié)議的詭異之處在于：它將波黑劃分為“穆克聯(lián)邦”（占領(lǐng)土51%）、“塞族共和國”（占49%）與“布爾奇科特區(qū)”。

其中，塞族共和國擁有獨立的議會、政府與軍隊，甚至發(fā)行印有本族領(lǐng)袖的貨幣。布爾奇科特區(qū)則作為戰(zhàn)略走廊，由三族共同管轄，禁止任何一方獨占。

更奇特的是波黑政治架構(gòu)：波黑主席團由三族各推一名總統(tǒng)組成，任期4年，每人輪流執(zhí)政8個月，形成“一國三公”的罕見體制。

這種設(shè)計源于美國特使霍爾布魯克的“妥協(xié)智慧”——他認(rèn)為唯有將權(quán)力按民族均分，才能阻止戰(zhàn)爭重演，但這也意味著波黑從建國起，就成為一個“沒有中央政府的國家”。

發(fā)展至今，波黑呈現(xiàn)出“表面統(tǒng)一、實質(zhì)分裂”的怪象。

塞族共和國與穆克聯(lián)邦之間，不僅存在物理邊界的檢查站，更有深層的制度隔離。

在塞族共和國，官方語言為塞爾維亞語，使用西里爾字母；而穆克聯(lián)邦則以波斯尼亞語（拉丁字母）和克羅地亞語為主。

同時，教育體系也完全割裂：塞族學(xué)生學(xué)習(xí)以“大塞爾維亞歷史”為核心的教材，穆族學(xué)校則強調(diào)波斯尼亞穆斯林的獨立身份，克族學(xué)校更側(cè)重與鄰國克羅地亞的文化聯(lián)系。

這種教育分裂，導(dǎo)致年輕一代對“波黑”的國家認(rèn)同幾乎為零。

2023年民調(diào)顯示，僅12%的塞族青年認(rèn)為自己是“波黑人”，68%的克族青年視克羅地亞為“精神祖國”。

經(jīng)濟領(lǐng)域的分裂更為顯著。

塞族共和國依托前南斯拉夫時期的工業(yè)基礎(chǔ)，以鋼鐵、煤炭產(chǎn)業(yè)為主，經(jīng)濟自給率較高。

穆克聯(lián)邦則依賴旅游業(yè)和農(nóng)業(yè)，薩拉熱窩的老城區(qū)雖被列為世界文化遺產(chǎn)，卻因兩政權(quán)無法協(xié)調(diào)旅游政策。

游客往往需在不同區(qū)域兌換不同貨幣——塞族共和國使用“波黑馬克”，圖案為塞族領(lǐng)袖；穆克聯(lián)邦的“馬克”則印有中立的建筑圖案。

這種割裂使波黑成為歐洲經(jīng)濟最落后的地區(qū)之一：2024年人均GDP僅4800美元，不足歐盟平均水平的1/5。青年失業(yè)率高達(dá)35%，每年約5萬人移民海外，相當(dāng)于總?cè)丝诘?.2%。

【三】

國家貌合神離，波黑前途未卜

由于波黑重生于殘酷內(nèi)戰(zhàn)和國際調(diào)停，戰(zhàn)后國際社會對波黑的監(jiān)督，堪稱“史上最嚴(yán)”。

歐盟派駐的高級代表擁有“超級否決權(quán)”，可直接廢除三族議會通過的任何法案；美國主導(dǎo)的“波黑問題國際會議”還能定期審查三族權(quán)力分配。

此外，北約雖已撤離軍隊，但在薩拉熱窩保留軍事觀察團。

這種外部干預(yù)維持了表面和平，卻也造成“制度依賴癥”：三族政客習(xí)慣將矛盾甩給國際社會解決，自身缺乏協(xié)商意愿。

例如2022年，波黑因三族總統(tǒng)無法就天然氣管道建設(shè)達(dá)成一致，導(dǎo)致冬季供暖危機，最終由歐盟出資1.2億歐元才得以緩解。

今天，波黑的人口結(jié)構(gòu)正在悄然重塑政治格局。

1991年內(nèi)戰(zhàn)前，塞族占波黑人口31.4%，穆族占43.7%，克族占17.3%。而2023年普查顯示，穆族占比已升至55.2%，塞族降至27.4%，克族僅18.1%。

這種變化源于穆族的高生育率——總和生育率高達(dá)2.3，以及塞族、克族的大規(guī)模移民——1995年后約80萬塞族、50萬克族離開波黑。

人口就是話語權(quán)，所以穆族開始尋求修改《代頓協(xié)議》，例如2024年穆族總統(tǒng)提出“取消三族總統(tǒng)制，改為民選單一總統(tǒng)”，但立即遭到塞族與克族的聯(lián)合反對。

很快，塞族與克族組成“防御性聯(lián)合”，成為波黑新的隱患。

2023年，塞族共和國與克羅地亞簽署《文化合作協(xié)議》，允許克族在塞族共和國設(shè)立語言學(xué)校。

同年，塞族與克族政黨在波黑議會聯(lián)合否決了穆族提出的“國家統(tǒng)一預(yù)算案”。

這種聯(lián)合背后，是對穆族崛起的恐懼，塞族領(lǐng)導(dǎo)人公開表示：“若波黑成為穆族主導(dǎo)的國家，塞族將重新考慮國家地位?！倍肆_地亞總統(tǒng)也多次暗示：“不會坐視克族在波黑的權(quán)益被忽視?！?/strong>

波黑的三總統(tǒng)制，本質(zhì)是用“制度怪胎”掩蓋歷史積怨的權(quán)宜之計。

從政治理論看，它違背了現(xiàn)代國家“主權(quán)統(tǒng)一”的原則；從治理實效看，三族輪流執(zhí)政導(dǎo)致政策缺乏連續(xù)性，例如2018-2022年間，波黑因三族總統(tǒng)分歧，長達(dá)14個月無法組建政府。

總的來說，波黑的未來，存在三種可能。

其一，維持現(xiàn)狀，在國際監(jiān)督下緩慢整合，但經(jīng)濟衰退與人口流失可能使國家逐漸空心化。

其二，和平解體，三族效仿捷克斯洛伐克“天鵝絨離婚”，但波黑領(lǐng)土犬牙交錯，和平劃分邊界的可能性極低。

其三，再次爆發(fā)沖突，若穆族強行推進中央集權(quán)，或塞族、克族聯(lián)合尋求獨立，巴爾干可能重燃戰(zhàn)火。

2024年，歐盟啟動波黑入盟談判，但附加條件是“改革三族政治體制”，這一要求遭到塞族共和國的堅決反對，暴露了外部理想與本土現(xiàn)實的巨大鴻溝。

從代頓協(xié)議到如今，波黑的“一國三公”制度已運行28年。

它像一面鏡子，映照著人類在處理族群沖突時的無奈與局限——當(dāng)歷史仇恨深到無法調(diào)和，當(dāng)外部干預(yù)只能維持表面和平，所謂的“政治智慧”，有時不過是將問題推遲的“和稀泥”藝術(shù)。

而波黑的命運，仍懸在這脆弱的制度天平之上——正如薩拉熱窩老橋上刻著的銘文：“我們熱愛和平，卻不懂如何實現(xiàn)它?！?/p>

在巴爾干半島復(fù)雜的地緣政治與宗教傳統(tǒng)面前，波黑能否掙脫“三總統(tǒng)制”的枷鎖，仍是一個未解的歷史難題。

參考資料：

1.《透過歷史看波黑的矛盾源》，董一郎

2.《波黑獨特的政治體制設(shè)計與運作》，高歌