看到王昊宸律師的微博：

王律師正遭遇當(dāng)前刑事辯護(hù)的普遍困境：當(dāng)法官手中的法槌提前為未審之案落下，當(dāng)“同案同判”異化為“未審?fù)小保粓鰧λ痉ü穆越g殺正在發(fā)生。在雞東縣人民法院的上百份女主播詐騙案判決書中，我們看到荒誕的現(xiàn)實正在上演：平臺案尚未審理，平臺高管們的罪名和地位竟已在另案判決中被蓋棺定論。

這種手法常見在共同犯罪的審判中，掃黑除惡審判殺器之一。

高鐵站等車，時間緊張，簡單聊聊這個話題。

一、判決書里的“時空穿越”：未審而先判的荒誕邏輯

雞東縣法官蓋秋海以“共同犯罪”之名，在主播個案審判中提前判處了平臺高管的命運。這看似精妙的法律操作，實則是對刑事訴訟法根基的顛覆：

“判決書中明確認(rèn)定：桂某蓮與尹某寬（平臺負(fù)責(zé)人）等人系共同犯罪，系主犯……平臺案還沒判，平臺案的承辦法官就已在另案中把平臺高管們的結(jié)局寫好”。

當(dāng)法官在A案中對B案被告人作出有罪定性，實質(zhì)是對“無罪推定原則”的公開背叛。更諷刺的是，這位作出預(yù)判的法官，恰恰是后續(xù)平臺案的承辦者——法庭還未開庭，裁判者心中早已豎起定罪的高墻。

二、司法流水線上的“自我復(fù)制”：被異化的同案同判

我國強(qiáng)調(diào)“類案同判”本為防范司法任意性，卻在此淪為司法懶惰的遮羞布：

●裁判慣性綁架司法獨立：當(dāng)法官為保持與本人既往判決“一致”，辯護(hù)意見淪為程序性擺設(shè)。

●證據(jù)體系被架空：公訴方尚未舉證，法官卻已確定采信“在先裁判”作為新案心證依據(jù)。

●程序正義徹底崩塌：被告人的質(zhì)證權(quán)、辯護(hù)權(quán)在裁判者預(yù)設(shè)結(jié)論前失去意義。

這種“為保持一致而裁判”的運作模式，使司法活動退化為蓋章確認(rèn)的行政流程。

三、危險的司法記憶：當(dāng)歷史裁判成為新案證據(jù)

在“拋開證據(jù)保持一致一致性”的裁判邏輯中，滋生著更可怕的程序癌變：

1、自我循環(huán)論證閉環(huán)

法官在案①認(rèn)定平臺高管為主犯→ 案②直接援引該認(rèn)定 → 案②判決強(qiáng)化既有結(jié)論 → 成為后續(xù)案件“證據(jù)”。

形成邏輯死循環(huán)，阻斷事實審查可能。

2、律師辯護(hù)被迫淪為空轉(zhuǎn)

“既然法官早就在另案中認(rèn)定我的當(dāng)事人有罪，我的辯護(hù)詞不過是法庭流程的裝點嗎？”——律師的職業(yè)尊嚴(yán)和辯護(hù)權(quán)利在預(yù)設(shè)結(jié)論前支離破碎。

四、司法預(yù)裝系統(tǒng)怎么破？

困局已經(jīng)對司法公正形成實質(zhì)損害，困局突破已經(jīng)迫在眉睫。應(yīng)從刑訴法層面對該種困局進(jìn)行突破設(shè)計：

除制度設(shè)計外，更需在司法理念上正本清源：
所謂“同案同判”，必以“同證同判”為前提。當(dāng)新案證據(jù)結(jié)構(gòu)與在先裁判發(fā)生實質(zhì)變化時，敢于做出不同認(rèn)定方顯司法勇氣。正如卡多佐大法官所言：“既判力不應(yīng)成為掩蓋事實真相的裹尸布?！?/p>

法治文明的刻度，永遠(yuǎn)體現(xiàn)在對“未審先判”的本能警惕中。當(dāng)判決書成為編劇筆下的連續(xù)劇劇本，當(dāng)法庭成為預(yù)設(shè)劇情的表演場，司法便徹底喪失了追求真理的神圣性。唯有將每個案件都視為獨立的存在，讓證據(jù)的河流重新沖刷每片法律灘涂，法官胸前的天平才能擺脫歷史判決的枷鎖，回歸客觀公允的本位。畢竟，正義從來不誕生于復(fù)制粘貼的判決書，而來源于對每個案件獨一無二的真誠審視。

雞東，我們希望司法公正之光能夠在本案雞鳴東方。

作者：安志軍律師，北京瀛和律師事務(wù)所權(quán)益合伙人，刑事業(yè)務(wù)中心副主任，中國地質(zhì)大學(xué)（北京）碩士研究生校外導(dǎo)師 專業(yè)領(lǐng)域：專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪刑事辯護(hù)。TEL&VX:13911270115.加V注明身份、來意。