據(jù)央視新聞6月20日報道，北京昌平的李先生住在某小區(qū)的一樓，他家樓下是另一位業(yè)主的儲藏間。

2024年初，李先生覺得地下室不斷有噪音出現(xiàn)，他下樓一看才發(fā)現(xiàn)，原來樓下的地下室突然被鄰居改造成了一個巨大的養(yǎng)魚池用于飼養(yǎng)錦鯉。

李先生和家人不堪噪音之擾，于是找到鄰居姜先生，想讓對方拆掉這個魚池，雙方為此開始了一場訴訟。

地下室改養(yǎng)魚池惹怒鄰居

據(jù)李先生介紹，他和愛人是2017年購買的這間房屋，老兩口為了安靜和方便專門選的一樓，一直以來居住都較為舒適。直到2024年初，他家樓下另一位業(yè)主姜先生的地下室突然改建成了一個大型養(yǎng)魚池，從此噪音便時刻不絕于耳。

李先生與姜先生是住在同一個單元的住戶，李先生住在一樓，姜先生住在四樓。由于姜先生酷愛養(yǎng)魚，家中飼養(yǎng)了多條名貴錦鯉，可隨著魚長大，家中的養(yǎng)魚缸逐漸無法承載，姜先生便想到了自己在購房時一同購買的位于地下一層的地下室。

在地下室改建前，姜先生在小區(qū)物業(yè)進行了報備，不過，位于這間地下室正上方的一樓住戶李先生一家對此卻并不知情。

在改建養(yǎng)魚池的過程中，姜先生還購買安裝了用于養(yǎng)魚的專業(yè)設(shè)備，包括過濾泵、增氧泵、大功率排風扇和排污泵。

經(jīng)過一番精心改造，2024年1月，姜先生地下室的養(yǎng)魚池正式啟用，主要放置他飼養(yǎng)的幾條名貴錦鯉。

養(yǎng)魚池花費了姜先生不少心血，可隨著它的投入使用，李先生一家的生活開始受到影響。

李先生向二審法院提交了妻子因為噪音失眠去醫(yī)院就診的記錄，承辦法官在勘驗現(xiàn)場的過程中也對此進行了詳細了解。

據(jù)李先生說，為了解決噪音問題帶來的影響，他曾與姜先生溝通。

雙方多次交涉，矛盾逐漸變大

李先生認為，自己與家人居住的安寧環(huán)境被地下室突然改建的養(yǎng)魚池徹底打亂，噪聲讓他們長時間得不到應有的休息，這讓他們覺得備受煎熬。為此，李先生與姜先生進行了多次交涉，可兩家人的矛盾卻逐漸變大。

起初，李先生提出受到噪音困擾的問題后，姜先生對地下室以及養(yǎng)魚池的相關(guān)設(shè)備進行了改造。

姜先生委托訴訟代理人王超：加裝了隔音棉，然后把相關(guān)的有功率的設(shè)備購買噪音最小的。 北京市第一中級人民法院立案庭法官郭仁鑫：根據(jù)當時雙方反映的情況，聲音的確降下來了，但從原告的反饋來說，沒有達到讓他聽不到聲音的程度，所以他認為沒有改善，還是長期失眠。

此后的一段時間，李先生多次找到小區(qū)物業(yè)、居委會等有關(guān)部門進行介入，并希望姜先生能夠?qū)Ⅳ~池徹底拆除。

姜先生認為，自己改造魚池沒有不合規(guī)的地方，此外，由于改建養(yǎng)魚池投入的成本較高，剛剛投入使用便被李先生要求拆除，他也無法接受，雙方的關(guān)系因此逐漸惡化。

矛盾僵持不下，李先生最終選擇把姜先生起訴到了法院，要求法院判令被告姜先生拆除地下室內(nèi)的養(yǎng)魚池及相關(guān)設(shè)備。

養(yǎng)魚池相關(guān)設(shè)備產(chǎn)生噪聲是否超標？

案件一審時，李先生主張魚池及相關(guān)設(shè)備產(chǎn)生的噪音對他房屋內(nèi)的噪聲分貝有明確影響，而被告姜先生則認為這是原告的心理作用。就這樣，一審法院在審理的過程中啟動了司法鑒定。

郭仁鑫：最終的鑒定結(jié)論認定，樓下地下室產(chǎn)生的噪音，給樓上造成的噪音提升，沒有超過相應標規(guī)范的標準。

郭仁鑫：原告對鑒定結(jié)論是不服的。原告提出兩個意見，第一，當時鑒定的時候沒有讓他進入地下室，所以他認為鑒定的過程有問題。第二，他認為鑒定雖然不超標，但是每個人的感受是不一樣的。所以他認為鑒定人員得出來的結(jié)論并不是非?？陀^，而且不能完全體現(xiàn)樓上受到的噪聲影響，尤其是在夜間，聲音會更明顯。

此外李先生認為，姜先生修建魚池在地下室大量存水的行為也會對房屋安全造成隱患。因此，李先生堅持自己的訴訟請求，并在一審時當庭拒絕了法庭的調(diào)解。

2024年12月，北京市昌平區(qū)人民法院經(jīng)過審理后，對這起案件作出了一審判決，判決被告拆除養(yǎng)魚池及相關(guān)設(shè)備。

• 第一，噪聲對于每個人的生理和心理影響是不一樣的，每個人的感受是不一樣的。

• 第二，生活安寧是應該優(yōu)先得到保障的，被告基于個人的愛好是不應該凌駕于別人的生活安寧之上的。

• 第三，被告修建過程當中，包括改造排污口、給地下室注入大噸位水體，對于整個的地下室的安全是有影響的，從安全的角度也應該拆除。
  

被告不服一審判決提起上訴

姜先生不服一審判決結(jié)果，提起上訴，案件進入二審。

二審法官在進行現(xiàn)場勘驗時注意到，在地下室所有設(shè)備全部開啟的情況下，李先生房屋內(nèi)的噪聲分貝有明顯變化。

2025年4月，北京市第一中級人民法院對這起案件進行了二審開庭審理。

庭審中，李先生堅稱，只有將魚池徹底拆除才能解決他和家人長期的失眠問題。而姜先生則認為，養(yǎng)魚池投入大，且魚體不易遷移，所以拆除魚池的必要性不足。

為了緩解雙方針鋒相對的情緒，避免進一步激化矛盾，二審法官當庭詢問了雙方對于調(diào)解的意愿，積極嘗試找到雙方都能接受的解決方案。

庭審中，上訴人姜先生一方表示，可以考慮法院提出的調(diào)解方案，這也讓雙方針鋒相對的氛圍有所緩解。

二審承辦法官郭仁鑫認為，從緩解鄰里矛盾、排除安全隱患、解決執(zhí)行難等多個角度考慮，這起案件或許調(diào)解才是最優(yōu)解。

開庭前，法官也為雙方當事人提供了多個調(diào)解方案，不過雙方均沒有達成一致。而這一次雖然沒有當庭調(diào)解成功，但是上訴人姜先生一方態(tài)度的變化還是讓承辦法官看到了這起案件能夠得到調(diào)解的希望。

法官考量魚體遷移執(zhí)行難度

對于魚體本身在遷移過程中的存活問題，二審法官也進行了細致的考量。

郭仁鑫：魚體是活體，對于活體的執(zhí)行肯定是存在一定的障礙，因為這些魚體本身就比較名貴，又比較龐大，如果說法院最終的結(jié)論是拆除，但是魚體遷到哪兒？如何遷移？也會給后續(xù)的執(zhí)行法官造成一個難題，我們認為調(diào)解解決這個問題是最優(yōu)解。

這次開庭后，承辦法官郭仁鑫與上訴人姜先生進行了深入的溝通，闡明了姜先生改建魚池的行為存在一定的安全隱患，對于李先生一家受到的噪聲影響問題，也希望姜先生可以換位思考。

上訴人姜先生表示同意將魚遷走后，法官與被上訴人李先生也進行了溝通。

經(jīng)過多輪溝通協(xié)商，雙方最終達成了和解方案，困擾雙方一年多的矛盾心結(jié)最終得以解決。

2025年4月28日，雙方在法院簽署了民事調(diào)解書，自愿達成調(diào)解協(xié)議：姜先生于2025年5月30日前將養(yǎng)魚池內(nèi)的魚全部運走，相關(guān)設(shè)備停用。并于7月30日前將養(yǎng)魚池及設(shè)備拆除，將地下室恢復原貌。

來源：央視新聞、央視網(wǎng)、北京青年報