作者丨賈特律師

本文共計2122字，閱讀需耗費11分鐘

勞動者沒有勞動合同，在訴訟維權(quán)時面臨的第一個問題大概率是確認勞動關(guān)系。但勞動者往往未在一年時效限制期間提出。針對這樣的情形是否能夠成功維權(quán)？確認勞動關(guān)系是否受一年時效期間限制呢？筆者引用西安市中級人民法院2025年的一則真實案例，針對相關(guān)問題進行簡要分析。

一、基本案情

某公司因與被上訴人大聰明、某分公司勞動爭議糾紛一案,不服一審判決提起上訴。某公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，發(fā)回重審或改判某公司與大聰明在2009年2月8日至2009年9月期間不存在勞動關(guān)系。2.大聰明承擔本案一審、二審全部訴訟費用。

事實及理由：一、一審法院事實認定錯誤，某公司與大聰明于2009年2月8日至2009年9月期間為委托代理關(guān)系，并非勞動關(guān)系。2009年2月8日某公司委托大聰明開展續(xù)收及保險銷售活動，在2009年2月8日至2009年9月期間，某公司與大聰明并沒有建立勞動關(guān)系的合意，大聰明無需定期到某公司處上班，也不受某公司勞動規(guī)章制度的約束，某公司僅以大聰明銷售量為其計提發(fā)放代理銷售業(yè)務(wù)產(chǎn)生的報酬。雙方的合作不符合勞動關(guān)系的穩(wěn)定性、持續(xù)性、身份隸屬性的基本特征，雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系。

二、一審法院存在適用法律錯誤。本案為勞動爭議案件，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效為一年。從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起算。某公司與大聰明的勞動關(guān)系已于2012年9月30日終止，大聰明于2024年再提起訴訟確認勞動關(guān)系已過一年仲裁時效，應(yīng)予駁回。

大聰明辯稱，1.一審判決關(guān)于勞動關(guān)系認定事實清楚，某公司與大聰明在2009年2月8日至2009年9月30日期間存在勞動關(guān)系，某公司的上訴請求和理由不能成立，依法應(yīng)當駁回其上訴。2.關(guān)于某公司主張的訴訟時效問題，大聰明請求確認勞動關(guān)系為確認之訴，是解決某公司與大聰明之間是否存在勞動關(guān)系的問題，關(guān)于確認之訴不適用訴訟時效作為抗辯理由。

法院最終駁回上訴，維持原判。

二、裁判觀點

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔不利后果。

本案中，大聰明請求確認其與某公司自2009年2月8日至2012年9月30日期間存在勞動關(guān)系。大聰明提供其作為業(yè)務(wù)員在此期間簽訂的XX人壽保險《定期壽險（A型）保險單》，其本人尾號3782的工商銀行個人賬戶明細表等證據(jù)予以佐證。其中《定期壽險（A型）保險單》顯示保單簽發(fā)日期為2009年3月17日，業(yè)務(wù)員為大聰明，并蓋有XX人壽保險股份有限公司保險合同專用章；大聰明工商銀行個人賬戶明細表顯示從2009年3月31日起有多筆注釋為工資的入賬。某公司認可大聰明于2009年2月起開始在其公司從事保險業(yè)務(wù)員工作，并以大聰明銷售量計提發(fā)放代理銷售業(yè)務(wù)產(chǎn)生的報酬。

某公司主張其與大聰明2009年2月8日至2009年9月期間為委托代理關(guān)系，并非勞動關(guān)系。對此，某公司未提交充足有效的證據(jù)佐證雙方系委托代理關(guān)系的事實，應(yīng)承擔對其不利的舉證責(zé)任。一審法院確認大聰明與某公司2009年2月8日至2012年9月30日期間存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，并無不當。

關(guān)于訴訟時效問題。某公司主張大聰明于2024年提起訴訟確認勞動關(guān)系已過一年仲裁時效。大聰明請求確認其與某公司存在勞動關(guān)系屬確認之訴，不受訴訟時效、仲裁時效限制，故某公司該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

三、律師分析

根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。確認勞動關(guān)系本質(zhì)上屬于確認之訴，確認之訴是指當事人請求法院確認某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟，其目的在于明確法律關(guān)系的狀態(tài)，而非直接主張給付義務(wù)。筆者認同西安中院的觀點，仲裁時效的規(guī)定主要適用于給付之訴（如追索勞動報酬、經(jīng)濟補償金等），而非確認勞動關(guān)系所屬的確認之訴。

在勞動爭議中，確認勞動關(guān)系是勞動者維權(quán)的基礎(chǔ)，通常作為后續(xù)主張工資、社保、經(jīng)濟補償?shù)葯?quán)利的前提。本案中，西安中院亦認為大聰明請求確認勞動關(guān)系的訴訟不受一年仲裁時效限制。

筆者需要補充的是，針對確認勞動關(guān)系是否受一年時效限制，不同的地區(qū)存在非常大的爭議，并非所有法院都認同本案觀點，因此勞動者應(yīng)當客觀看待，理性維權(quán)，具體問題具體分析。

總而言之，筆者建議勞動者盡早固定證據(jù)，即使確認勞動關(guān)系可能不受時效限制，但時間久遠可能導(dǎo)致證據(jù)滅失，勞動者還是應(yīng)當及時要求用人單位返還勞動合同并妥善保存，或者盡早收集準備工資流水、社保記錄、工作證等能夠證明勞動關(guān)系的證據(jù)。必要時可以咨詢專業(yè)律師，充分保障自己的合法權(quán)益。