韓國(guó)總統(tǒng)李在明上任剛兩天，共同民主黨議員張慶泰就牽頭提出了一項(xiàng)《憲法法院法》修正案，核心內(nèi)容是讓普通民眾重新審議憲法法院的“駁回決定”以及審判程序的適當(dāng)性和合法性。按照提案方的說(shuō)法，這是為了強(qiáng)化憲法審判的民主正當(dāng)性，提升司法制度的公信力，避免憲法法院的判決與民眾的法律情感脫節(jié)。

根據(jù)修正案內(nèi)容，憲法法院需設(shè)立一個(gè)名為“國(guó)民主權(quán)委員會(huì)”的機(jī)構(gòu)，專(zhuān)門(mén)審議駁回決定和審判程序的合法性。委員會(huì)成員由“19歲以上、具備健全常識(shí)和平衡感的普通國(guó)民”組成。張慶泰解釋稱(chēng)，這一機(jī)構(gòu)只是單純的咨詢(xún)組織，沒(méi)有強(qiáng)制約束力，僅提供參考意見(jiàn)。他強(qiáng)調(diào)，委員會(huì)不會(huì)干預(yù)憲法法院的獨(dú)立審判權(quán)，最終決定權(quán)仍在法官手中。

然而，這一看似溫和的提案背后卻暗藏爭(zhēng)議。高麗大學(xué)法學(xué)院教授張榮洙直接質(zhì)疑其動(dòng)機(jī)，認(rèn)為這是在變相干預(yù)司法獨(dú)立。他提到2009年的“申英徹事件”，當(dāng)時(shí)的大法官申英徹因在法官群發(fā)郵件中要求“按現(xiàn)行法迅速審判”而引發(fā)司法風(fēng)波。張榮洙認(rèn)為，如今的“國(guó)民主權(quán)委員會(huì)”可能比當(dāng)年的郵件指令更深入干預(yù)具體案件。他反問(wèn)道：“國(guó)務(wù)會(huì)議也是審議機(jī)構(gòu)，但為什么非要單獨(dú)為憲法法院設(shè)一個(gè)委員會(huì)？這難道不會(huì)讓人懷疑是在削弱司法權(quán)？”

支持修正案的建國(guó)大學(xué)法學(xué)院教授韓相熙則認(rèn)為，如果委員會(huì)僅對(duì)駁回案件提出建議，不具強(qiáng)制力，問(wèn)題不大。憲法法院的部分案件由小合議庭（非全體法官參與）處理，委員會(huì)可以建議將某些案件移交全員合議庭重新審議，這反而能增強(qiáng)審判的民主性。但張榮洙反駁稱(chēng)，若所有駁回案件都要求全員合議，將導(dǎo)致審判延遲，甚至癱瘓憲法法院的運(yùn)作。他舉例稱(chēng)，德國(guó)憲法法院有16名法官，分兩組處理案件，而韓國(guó)憲法法院僅審理憲法訴愿案件，若盲目擴(kuò)大量審范圍，需先解決制度配套問(wèn)題。

共同民主黨近年來(lái)對(duì)“國(guó)民委員會(huì)”模式情有獨(dú)鐘。早在今年4月，該黨選舉對(duì)策委員會(huì)就與多個(gè)市民團(tuán)體簽署協(xié)議，推動(dòng)設(shè)立“國(guó)民公會(huì)”和“市民社會(huì)委員會(huì)”，號(hào)稱(chēng)要讓500名以上民眾討論國(guó)家議題，并將結(jié)果提交國(guó)會(huì)或政府審議。5月，共同民主黨還與在野黨聯(lián)合提議成立“社會(huì)大改革委員會(huì)”，聲稱(chēng)要推動(dòng)“市民參與式改革”。更激進(jìn)的是，黨內(nèi)甚至有人主張?jiān)O(shè)立“內(nèi)亂特別法庭”，專(zhuān)門(mén)處理前總統(tǒng)尹錫悅的“內(nèi)亂嫌疑”。這些動(dòng)作被外界解讀為共同民主黨試圖通過(guò)“民意機(jī)構(gòu)”對(duì)沖司法風(fēng)險(xiǎn)，尤其是為李在明可能面臨的審判鋪路。

政治學(xué)者趙元彬指出，共同民主黨和現(xiàn)政府顯然對(duì)司法機(jī)關(guān)缺乏信任。他強(qiáng)調(diào)，憲法法院的判決應(yīng)是“最終決定”，若僅因與民意不符就增設(shè)審議環(huán)節(jié)，可能破壞司法權(quán)威。更關(guān)鍵的是，如果委員會(huì)真的只是咨詢(xún)性質(zhì)，何必專(zhuān)門(mén)立法？這種制度疊床架屋的做法，反而暴露了執(zhí)政黨對(duì)司法系統(tǒng)的過(guò)度防范。

李在明本人曾因公職選舉法案件被最高法院發(fā)回重審，而共同民主黨隨后提出將大法官人數(shù)從14人增至100人，被批為“政治擴(kuò)編”。如今又推動(dòng)憲法法院改革，難免讓人懷疑是否在為自己“打造安全網(wǎng)”。韓國(guó)司法體系本就面臨效率低下和信任危機(jī)，若再以“民主”之名植入政治干預(yù)，恐怕只會(huì)加劇混亂。

說(shuō)到底，司法獨(dú)立和民意監(jiān)督如何平衡，一直是難題。但將司法裁決權(quán)部分讓渡給非專(zhuān)業(yè)“國(guó)民委員會(huì)”，究竟是彌補(bǔ)民意缺口，還是變相的政治操控？答案或許取決于誰(shuí)在主導(dǎo)游戲規(guī)則。

文案丨廬山煙雨

編輯丨浙江潮

圖片丨源于網(wǎng)絡(luò)

歡迎點(diǎn)贊評(píng)論，轉(zhuǎn)發(fā)分享給更多朋友！