自6月13日起，以色列空軍在美國縱容和支持下空襲了伊朗境內(nèi)一系列重要目標(biāo)，包括指揮中心、通信系統(tǒng)、軍事基地和核設(shè)施在內(nèi)許多重要目標(biāo)被毀，軍政首腦和關(guān)鍵人物紛紛死于非命，可謂損失慘重。伊朗隨后升起象征“死戰(zhàn)到底”的血旗，使用導(dǎo)彈、無人機(jī)等進(jìn)行反擊，但收效遠(yuǎn)較對(duì)手遜色。

沖突爆發(fā)之初美國總統(tǒng)特朗普（Donald Trump）似乎試圖表現(xiàn)得云淡風(fēng)輕，雖照例褒揚(yáng)了以色列，但其官方口徑不止一次強(qiáng)調(diào)“美軍未直接參與攻擊行動(dòng)”，但這種姿態(tài)很快就發(fā)生了巨大改變。

6月16日，他以“中東戰(zhàn)情需要”為由提前離開正在加拿大阿爾伯塔省卡納納斯基斯舉行的G7峰會(huì)，以回避其它“G6”在這一問題上的可能掣肘（他可能多慮了，事實(shí)上僅就以伊沖突此次升級(jí)，G6中僅日本一國對(duì)以色列行為提出相對(duì)克制的批評(píng)），當(dāng)天稍晚他在社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)威脅德黑蘭平民離開德黑蘭；6月17日，他暗示美國知道哈梅內(nèi)伊（Neither Ayatollah Khamenei）藏身處（雖然同時(shí)強(qiáng)調(diào)“至少現(xiàn)在還不會(huì)把他干掉”，卻同時(shí)聲稱“要尋求比?；鸶玫慕Y(jié)果”）；6月18日，還是在他的“真相社交”（Truth Social）平臺(tái)，他用沒頭沒腦的“無條件投降”勒令伊朗屈服，正如1995年普利策獎(jiǎng)得主、美國著名資深政治新聞人施里布曼 (David Shribman)所言，這“從來都不是一句虛聲恫嚇，在美國的詞匯和美國歷史上，它就是一個(gè)戰(zhàn)斗詞匯，前兩個(gè)吼出這個(gè)詞匯的美國人分別是南北戰(zhàn)爭時(shí)的格蘭特（Ulysses S. Grant），和二戰(zhàn)時(shí)的小羅斯福（Franklin D. Roosevelt）”。

正如許多分析家所言，特朗普作出如此急劇“鷹化”姿態(tài)并不奇怪：首先，“絕對(duì)遷就內(nèi)塔尼亞胡（Benjamin Netanyahu）的以色列”從來都是他的標(biāo)志色；其次，和許多其鐵桿支持者的斷言相反，他從不是個(gè)堅(jiān)持原則的不干涉主義者（雖然在抨擊民主黨時(shí)他經(jīng)常如此自我標(biāo)榜，并動(dòng)輒拿阿富汗和烏克蘭問題吹噓，但誰都知道前者是因?yàn)槊绹娬J(rèn)定民主黨發(fā)動(dòng)和維持了阿富汗戰(zhàn)爭，后者則是因?yàn)樗麑?duì)普京(Vladimir Putin)的偏愛），美軍在敘利亞的存在、對(duì)蘇萊曼尼（Qasem Soleimani）的刺殺都是由他拍板，一旦他認(rèn)定“只需幾次猛烈打擊就能血賺”他往往就會(huì)毫不猶豫冒險(xiǎn)，事實(shí)上其交易風(fēng)格始終將武力威脅作為關(guān)鍵的談判籌碼）；第三，上任至今他在各領(lǐng)域雖到處“開盤”卻鮮有確切實(shí)績，近期貿(mào)易戰(zhàn)、大學(xué)招生問題、國內(nèi)非法移民驅(qū)趕問題和加州風(fēng)波更是糾纏不休，而他素來有“另開副本以轉(zhuǎn)移視線”的傳統(tǒng)。更何況，迄今美國未出一兵一卒，“臟活累活”都是以色列去做，相對(duì)于他也曾宣稱過的“美軍直接介入加沙事務(wù)”，在伊朗“喊打喊殺”無疑劃算得多。

然而特朗普的這一例行取舍似乎引發(fā)了其核心鐵桿支持群體——“讓美國再次偉大”（MAGA）的激烈分化。

17日，著名MAGA眾議員、來自肯塔基州的馬西（Thomas Massie）和民主黨同事聯(lián)合提出一項(xiàng)法案，阻止特朗普在未經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)的情況下派遣美軍與伊朗進(jìn)行“未經(jīng)授權(quán)的敵對(duì)行動(dòng)”，并在X上發(fā)帖，稱以色列和伊朗的沖突“不是我們的戰(zhàn)爭。即使是，國會(huì)也必須根據(jù)我們的憲法來決定這些事情”，隨即另一些著名MAGA，如?？怂剐侣勚鞒秩丝柹═ucker Carlson,）、來自喬治亞州的眾議員格林(Marjorie Taylor Greene，她被認(rèn)為是“特朗普鐵桿中的鐵桿”)，和與特朗普分分合合、最近才再次走到一起的前首席顧問班農(nóng)（Steve Bannon），以及不久前差點(diǎn)當(dāng)上司法部長的前佛羅里達(dá)州眾議員馬特.蓋茨 (Matt Gaetz)均出言附和，稱讓美國介入以伊沖突“背離了MAGA”，將“摧毀特朗普支持者聯(lián)盟，并背離特朗普的核心價(jià)值觀”。

與之針鋒相對(duì)的，MAGA著名人士、來自得州的參議員克魯茲（Ted Cruz）公開支持美國參戰(zhàn)，并為此與卡爾森公開對(duì)罵，另一位MAGA重量級(jí)人物、來自南卡的參議員格雷厄姆（Lindsey Graham）也表示，只有美國參戰(zhàn)才能徹底扼殺伊朗核計(jì)劃，因此參與動(dòng)武“符合美國國家安全利益”。

正如許多分析家所言，特朗普能東山再起并在第二任期幾乎為所欲為的關(guān)鍵，是其核心鐵桿支持者群體人數(shù)眾多且十分堅(jiān)定、頑固，而他本人采取了“不顧其它選民群體，一味迎合MAGA”的對(duì)策，然而如今MAGA因以伊沖突“一拆二”，且大有互不相讓愈演愈烈之勢(shì)，這無疑會(huì)對(duì)其未來執(zhí)政基礎(chǔ)構(gòu)成影響。

一些保守派觀察家指出，之所以MAGA會(huì)因此分裂，是因?yàn)闃?gòu)成MAGA的基礎(chǔ)在以伊沖突上存在致命的理念根本性分歧。

MAGA的主力、尤其“草根派”、“紅脖子”中許多人信奉的是“孤立主義”，主張“不為與美國無關(guān)的人、事和國家浪費(fèi)分毫”，出于這個(gè)理念他們反對(duì)全球化和自由貿(mào)易，也反對(duì)援助烏克蘭、用兵伊拉克和阿富汗，當(dāng)然，他們對(duì)讓美軍介入伊朗事務(wù)為內(nèi)塔尼亞胡火中取栗也毫無興趣，甚至對(duì)美國執(zhí)著于援助以色列同樣嘖有煩言。

而另一部分MAGA主力卻是美國政壇上根深蒂固的“老右翼”，包括極端保守派和反古巴主義者，他們更多從意識(shí)形態(tài)和理念上敵視諸如伊朗之類“美國的對(duì)手和敵人”，即便沒有以色列打頭陣都恨不得“食肉寢皮滅此朝食”，如今自然更不甘只是遞個(gè)刀子和熱毛巾。

此番“MAGA大亂斗”，站在“反介入”一方的馬西、卡爾森、班農(nóng)等都是著名的孤立主義者，而克魯茲、格雷厄姆等則都是混跡國會(huì)山多年“又臭又硬老右翼”，這當(dāng)然絕不是偶然的。

兩相比較，孤立主義派人多勢(shì)眾但在共和黨內(nèi)根基遜色，“老右翼”原本各有山頭，和特朗普更多是結(jié)盟性質(zhì)，但在黨內(nèi)高層中能量更大，總體上勢(shì)均力敵——正因如此一旦處理不妥，MAGA內(nèi)部的“德黑蘭2025”就可能陷入一番“持久戰(zhàn)”。

對(duì)此持中立立場的共和黨建制派名人、肯塔基州參議員麥康奈爾（Mitch McConnell）無奈喟嘆“這真是最糟糕的一周”，而素來腦回路清奇的副總統(tǒng)萬斯（JD Vance）卻言簡意賅——“咱都聽總統(tǒng)的準(zhǔn)沒錯(cuò)兒”。

問題恰在于“聽總統(tǒng)的哪句”：孤立主義者和“老右派”都援引特朗普“最高指示”證明自己的“圣旨”更符合上意，前者是他動(dòng)輒掛在嘴邊并用于抨擊嘲諷民主黨前任的“中東地區(qū)愚蠢的無休止戰(zhàn)爭，尤其讓美國陷入其中”，后者是他同樣喋喋不休的“絕不容忍伊朗擁有核武器”。

至少從目前看，特朗普在短暫搖擺（勸誘伊朗和美國重啟核問題談判的也還是他，而且就在不久前）后選擇了迎合“老歐洲”，并不惜為內(nèi)塔尼亞胡火中取栗（盡管在和馬斯克(Elon Musk)爆發(fā)短暫而激烈紛爭之際他剛剛與孤立主義者結(jié)成更緊密的聯(lián)盟），他甚至在17日斥責(zé)卡爾森“作妖作怪”。

近日格雷之家（Gray House）民調(diào)現(xiàn)實(shí)，特朗普鐵桿支持者普遍支持美國介入以伊從圖，其中79%的受訪者支持美國向以色列提供進(jìn)攻性武器，用于打擊伊朗的軍事目標(biāo)。約89%的受訪者擔(dān)心伊朗獲得原子彈。以特朗普的一貫風(fēng)格，他幾乎不可能對(duì)這一誘惑視若無睹。

但誰都知道他的耐心從來不太好，以及“最大的確定性是其不確定性”，一旦“三板斧”達(dá)不到預(yù)想中效果，他就很可能再次“轉(zhuǎn)進(jìn)”到其它立場甚至其它領(lǐng)域，而他“無條件投降”的預(yù)想效果實(shí)在太高，美國不介入，和伊朗不接壤、人口面積相差懸殊且缺乏大規(guī)模登陸和空降能力的以色列根本達(dá)不到迫使對(duì)手“無條件投降”的目的；美國介入不僅因用兵規(guī)模擴(kuò)大勢(shì)必難以繞開國會(huì)甚至聯(lián)合國授權(quán)和國際社會(huì)參與，而且一旦陷入持久戰(zhàn)，就必定會(huì)重蹈民主黨前任覆轍，形成“自己打臉”的戲劇性效果。