河北六旬商人跨省控告貴陽兩地政法機(jī)關(guān) 程序違法與司法公正引關(guān)注

近日，河北省唐山市61歲商人蘇國華實(shí)名向有關(guān)部門遞交材料，控告貴州省貴陽市花溪區(qū)公安機(jī)關(guān)及花溪區(qū)、貴陽市兩級(jí)檢察機(jī)關(guān)在辦理其被故意傷害一案中存在程序違法、司法鑒定造假、濫用強(qiáng)制措施及徇私枉法等行為，引發(fā)社會(huì)對(duì)司法公正的關(guān)注。目前，相關(guān)政法機(jī)關(guān)尚未就指控內(nèi)容作出公開回應(yīng)。

案件緣起：沖突與傷情爭(zhēng)議

據(jù)蘇國華提交的控告材料顯示，2023年11月，方明盛等數(shù)人前往蘇國華位于貴陽的倉庫，以存在債務(wù)糾紛為由進(jìn)行辱罵引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，進(jìn)而發(fā)生肢體沖突。蘇國華稱，沖突中其被方明盛擊打頭頸部導(dǎo)致昏迷，經(jīng)送醫(yī)診斷為顱內(nèi)出血，后經(jīng)司法鑒定為輕傷一級(jí)。

控告材料同時(shí)指出，方明盛在沖突發(fā)生約3小時(shí)后入院治療。其入院記錄顯示，11月22日查體胸部擠壓痛呈陰性，當(dāng)日及12月1日的CT檢查報(bào)告均未見肋骨骨折。然而，在12月20日的復(fù)查CT中，卻顯示其“左側(cè)第5、6前肋完全骨折伴骨痂形成”。蘇國華對(duì)此提出強(qiáng)烈質(zhì)疑，援引北京朝陽醫(yī)院脊柱外科醫(yī)師醫(yī)學(xué)專家觀點(diǎn)指出，骨痂形成通常需要12至24周，20天內(nèi)出現(xiàn)“伴骨痂形成的完全骨折”不符合醫(yī)學(xué)規(guī)律。蘇國華認(rèn)為，方明盛存在冒用他人（如同胞兄弟）陳舊傷CT片偽造傷情的可能。

一、對(duì)公安機(jī)關(guān)的主要指控：

1、蘇國華在控告書中對(duì)貴陽市公安局花溪分局及辦案民警陳春凡提出多項(xiàng)指控：程序違法與證據(jù)處理不當(dāng)：指控民警陳春凡在2023年12月26日向其送達(dá)方明盛的“輕傷二級(jí)”司法鑒定書時(shí)，未在公安機(jī)關(guān)辦公場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行，且僅其一人執(zhí)行，未按規(guī)定開啟執(zhí)法記錄儀，違反“雙人執(zhí)法”和“全程錄音錄像”的相關(guān)規(guī)定。蘇國華稱在簽字過程中受到威逼。

2、司法鑒定過程受質(zhì)疑：指控公安機(jī)關(guān)在委托鑒定機(jī)構(gòu)（中安鑒定中心）對(duì)方明盛傷情進(jìn)行鑒定時(shí)，未提交方明盛早期無骨折的原始病歷（如11月22日、12月1日CT報(bào)告），涉嫌隱匿關(guān)鍵證據(jù)。蘇國華認(rèn)為，僅依據(jù)12月20日存疑的CT報(bào)告作出的“輕傷二級(jí)”鑒定結(jié)論無效。此外，蘇國華稱在2024年4月8日進(jìn)行的重新鑒定中，出現(xiàn)了冒名“法醫(yī)趙令強(qiáng)”的情況，鑒定結(jié)論為“摔傷”，亦被其質(zhì)疑。

3、強(qiáng)制措施適用存疑：蘇國華稱其于2023年12月27日被刑事拘留，后被逮捕，累計(jì)被羈押110天，之后變更為監(jiān)視居住。蘇國華表示，其本人年逾六旬，患有糖尿病并安裝有6個(gè)心臟支架，符合《刑事訴訟法》中關(guān)于“患有嚴(yán)重疾病”可優(yōu)先考慮取保候?qū)彽那樾危暾?qǐng)未被批準(zhǔn)。而方明盛作為27歲的沖突另一方，則被取保候?qū)?。蘇國華認(rèn)為此舉存在不公，超期羈押及強(qiáng)制措施導(dǎo)致其經(jīng)營的三家飯店及一家板材批發(fā)企業(yè)全面停業(yè)，聲稱損失達(dá)150余萬元。

4、未追究關(guān)鍵情節(jié)：指控公安機(jī)關(guān)未對(duì)方明盛在沖突后離開現(xiàn)場(chǎng)（蘇國華稱之為“逃逸”）這一情節(jié)進(jìn)行立案?jìng)刹?，認(rèn)為此情節(jié)依法可能構(gòu)成從重處罰因素。

二、對(duì)檢察機(jī)關(guān)的主要指控：蘇國華同時(shí)對(duì)貴陽市花溪區(qū)人民檢察院（承辦檢察官何倩倩）及貴陽市人民檢察院（申訴經(jīng)辦人胡紅會(huì)）提出指控：

1、不起訴決定合法性存疑：花溪區(qū)檢察院最終對(duì)方明盛作出不起訴決定。蘇國華指控該決定違反《刑事訴訟法》第177條，稱方明盛無自首情節(jié)、未賠償損失、未獲得蘇國華諒解，且其傷情鑒定真實(shí)性存疑，不符合“犯罪情節(jié)輕微”等不起訴的法定條件。蘇國華認(rèn)為檢察院對(duì)造成其輕傷一級(jí)后果的方明盛與自稱輕傷二級(jí)（但傷情存疑）的蘇國華采取“和稀泥”式同等處理，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

2、怠于審查關(guān)鍵證據(jù)：指控兩級(jí)檢察院在審查過程中，對(duì)其提交的質(zhì)疑方明盛傷情真實(shí)性的證據(jù)（如早期無骨折CT報(bào)告、骨痂形成時(shí)間醫(yī)學(xué)依據(jù)、CT冒用可能性）未予充分調(diào)查核實(shí)，仍采信了存在爭(zhēng)議的鑒定結(jié)論作為定案依據(jù)。

3、申訴程序拖延：指控貴陽市檢察院檢察官胡紅會(huì)在處理其申訴時(shí)，存在超期審查（自稱拖延6個(gè)月）、未依法出具受理回執(zhí)等情況，認(rèn)為監(jiān)督程序流于形式。

事實(shí)認(rèn)定爭(zhēng)議：蘇國華對(duì)花溪區(qū)檢察院《不起訴決定書》中的部分事實(shí)表述提出異議，特別是其中關(guān)于“雙方在打斗過程中一起摔倒在地并受傷”、“方明盛左側(cè)第5、6前肋骨在摔跌過程形成可能性大”的認(rèn)定。蘇國華強(qiáng)調(diào)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控顯示其被持續(xù)擊打頭部并被壓制，其傷在前額（打擊傷），而方明盛自稱傷在肋骨，且將“20天骨痂”這一存疑醫(yī)學(xué)結(jié)論寫入司法文書。

基于上述指控，蘇國華提出以下主要訴求：

徹查貴陽市公安局花溪分局及民警陳春凡在辦案中的行為，追究相關(guān)責(zé)任；撤銷對(duì)方明盛的“輕傷二級(jí)”司法鑒定結(jié)論，撤銷對(duì)其本人的錯(cuò)誤拘留、逮捕決定；撤銷貴陽市花溪區(qū)人民檢察院對(duì)方明盛作出的不起訴決定，依法重新提起公訴；賠償因其被羈押、企業(yè)停業(yè)等造成的人身及財(cái)產(chǎn)損失。

目前，蘇國華已向更高級(jí)別的相關(guān)部門提交了實(shí)名舉報(bào)材料。本案涉及的諸多關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)，如方明盛傷情鑒定的真實(shí)性與合法性、公安機(jī)關(guān)辦案程序是否合規(guī)、強(qiáng)制措施適用是否恰當(dāng)、檢察機(jī)關(guān)不起訴決定是否合法有據(jù)等，均有待相關(guān)主管機(jī)關(guān)介入調(diào)查并依法作出認(rèn)定。本媒體將持續(xù)關(guān)注事件進(jìn)展，也希望廣大網(wǎng)友關(guān)注事件調(diào)查結(jié)果，做好監(jiān)督為不公發(fā)聲。