審理法院：江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院案號：（2022）蘇0211刑初90號

入庫編號：2024-03-1-068-001

潘某銷售假藥案——以生理鹽水冒充HPV疫苗行為的定性

觀點：以生理鹽水冒充疫苗收取高額費用的行為，應(yīng)定性為銷售假藥罪

一、案情概要及爭議焦點

被告人潘某利用其預(yù)防保健所疫苗接種員身份，謊稱可提供HPV疫苗接種服務(wù)，長期以注射用生理鹽水冒充四價、九價HPV疫苗，向160余名受害人收取費用共計64萬余元。其行為被單位發(fā)現(xiàn)后，仍在家中、校醫(yī)室繼續(xù)實施該行為。案發(fā)后，潘某主動投案并如實供述。

核心爭議焦點：潘某以生理鹽水冒充疫苗收取高額費用的行為，應(yīng)定性為銷售假藥罪還是詐騙罪？

二、法律論證分析：法益侵害本質(zhì)與競合處理原則

本案定性之爭，核心在于對行為侵害法益的識別及競合處理原則的適用：

1. “假藥”認(rèn)定的法定標(biāo)準(zhǔn)：形式與實質(zhì)的契合

• 《藥品管理法》第98條第2款明確定義“以非藥品冒充藥品”屬于假藥。疫苗作為預(yù)防疾病的生物制品，具有明確藥理功能，屬于法定藥品范疇；生理鹽水僅具物理稀釋作用，不具備疫苗的免疫調(diào)節(jié)功能。
• 潘某將生理鹽水灌裝入疫苗包裝，利用其醫(yī)療身份進行注射，使受害者誤認(rèn)其為真實疫苗，完全符合“以非藥品冒充藥品”的形式要件。法院據(jù)此認(rèn)定涉案生理鹽水為假藥，于法有據(jù)。

2.法益侵害的雙重性與主次辨析：健康權(quán)優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)

• 財產(chǎn)權(quán)侵害顯性存在：潘某虛構(gòu)服務(wù)內(nèi)容騙取高額費用，直接侵害被害人財產(chǎn)權(quán)，符合詐騙罪構(gòu)成。
• 健康權(quán)侵害潛在而深遠(yuǎn)：法院裁判強調(diào)，該行為侵害的核心法益超越財產(chǎn)權(quán)

直接健康風(fēng)險：在非醫(yī)療環(huán)境下（家中、校醫(yī)室）進行注射操作，存在感染、過敏等直接人身危險。

預(yù)期健康利益落空：受害者誤以為獲得HPV免疫保護，實則暴露于相關(guān)疾病風(fēng)險中，延誤真實疫苗接種時機，造成實質(zhì)健康權(quán)益減損。

公共衛(wèi)生秩序受損：假疫苗擾亂國家免疫規(guī)劃公信力，破壞藥品管理秩序。

• 結(jié)論：雖然兼具財產(chǎn)侵害特征，但行為對公民生命健康權(quán)及藥品管理秩序造成的侵害更為根本和嚴(yán)重，構(gòu)成銷售假藥罪的法益侵害基礎(chǔ)。

3.銷售假藥罪與詐騙罪的競合處理：全面評價原則

• 潘某行為同時觸犯銷售假藥罪（侵害健康權(quán)與藥品管理秩序）和詐騙罪（侵害財產(chǎn)權(quán)），構(gòu)成想象競合犯。
• 法院采納“全面評價原則”：詐騙罪僅能評價財產(chǎn)損失，無法涵蓋對健康權(quán)及藥品管理秩序的侵害。以處罰更重的銷售假藥罪（尤其可適用“情節(jié)特別嚴(yán)重”檔次）定罪，更能完整評價行為的社會危害性本質(zhì)，符合罪刑相適應(yīng)原則。

三、辯護思路反思與優(yōu)化

本案辯護人主張詐騙罪，核心在于強調(diào)“生理鹽水無害”及“核心目的在于騙取錢財”。結(jié)合法院裁判邏輯，可優(yōu)化或反思辯護策略：

1. 挑戰(zhàn)“假藥”的實質(zhì)危害性（重點）：

• 深入論證生理鹽水作為醫(yī)用輔料的物理安全性，強調(diào)其本身無毒無害，非典型意義上的“危害健康”假藥。
• 結(jié)合具體操作細(xì)節(jié)（如消毒措施、環(huán)境），論證感染風(fēng)險可控或極低，削弱對“健康權(quán)直接損害”的認(rèn)定。

• 強調(diào)受害者未因注射本身遭受實際、可證的身體損傷

2.質(zhì)疑“健康權(quán)侵害”的必然性與緊迫性：

• 指出“延誤真實接種”的風(fēng)險具有或然性（取決于受害者是否知曉被騙、后續(xù)是否尋求真接種），非行為直接、必然結(jié)果。
• 論證“預(yù)期健康利益”落空主要體現(xiàn)為精神損害與財產(chǎn)損失，其健康法益侵害程度顯著低于銷售有毒有害假藥的情形。

3.主張法益侵害主次：財產(chǎn)權(quán)為核心：

• 強調(diào)潘某核心動機與行為模式（虛構(gòu)服務(wù)、收取高額費用）均指向非法占有財產(chǎn)，生理鹽水僅是行騙工具。
• 論證受害者主要損失體現(xiàn)為財產(chǎn)損失，健康風(fēng)險相對次要且間接。以詐騙罪足以評價主要社會危害性。

4.量刑情節(jié)深度挖掘：

1. 自首：強調(diào)主動投案、徹底供述對案件偵破的關(guān)鍵作用，主張大幅減輕處罰。
2. 退賠：積極促成退贓退賠，爭取被害人諒解（如有）。
3. 主觀惡性與后果：強調(diào)無造成人身傷亡的故意及實際嚴(yán)重后果，與惡性銷售假藥案區(qū)別。

四、結(jié)論

無錫濱湖法院（2022）蘇0211刑初90號判決認(rèn)定潘某構(gòu)成銷售假藥罪，核心在于堅持“以非藥品冒充藥品=假藥”的法定標(biāo)準(zhǔn)，并基于對行為侵害核心法益（健康權(quán)與藥品管理秩序）優(yōu)先于財產(chǎn)權(quán)的深刻洞察，運用全面評價原則處理競合問題。該案對厘清類似“形式詐騙+實質(zhì)偽劣產(chǎn)品”案件（如假冒保健品、美容針劑）的定性具有重要參鑒價值：當(dāng)行為同時侵害復(fù)數(shù)法益時，需穿透表象，識別其最本質(zhì)、最核心侵害的法益，并選擇最能完整評價其社會危害性的罪名定罪量刑。

個人觀點，AI 輔助

李元

李 元

高文北京 合伙人/律師

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：經(jīng)濟犯罪的辯護與控告、刑事合規(guī)、涉外刑事法律服務(wù)及知識產(chǎn)權(quán)的刑法保護等。

李元律師有15年北京法院刑事審判經(jīng)歷，曾任審判長，審理了近千件刑事案件，積累了 大量的司法實踐經(jīng)驗。其參與或主審的案件或重大復(fù)雜，或影響較大，如傳銷林地16.8億元的某木業(yè)案、梁某數(shù)千萬元詐騙案、隗某等29人非法組織賣血案、孫某某等人消防責(zé)任事故案等，辦理了10余件因證據(jù)不足而由檢察機關(guān)撤訴的案件，以及大量職務(wù)侵占、貪污、受賄、非法吸收公眾存款、集資詐騙等類型案件。此外，還專門負(fù)責(zé)審理外國人犯罪案件。曾任北京朝陽區(qū)律協(xié)刑法委員會副主任，現(xiàn)任北京多元調(diào)解促進會調(diào)解員、北海國際仲裁院仲裁員。

游濤，世理法源--訴訟解決方案專家——高端法律咨詢平臺創(chuàng)始合伙人

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事法律服務(wù)，以及數(shù)據(jù)、直播、娛樂社交等領(lǐng)域合規(guī)建設(shè)。

中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事，公安大學(xué)網(wǎng)絡(luò)空間安全與法治協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，北大法學(xué)院《金融犯罪與刑事合規(guī)》校外授課教師。

公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，曾任北京市某法院刑庭庭長，從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。

曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)，還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。