揭露銀行勾結(jié)司法造假：一起抵押擔(dān)保冤案背后的金融與司法內(nèi)幕

一、案件背景：個(gè)人貸款變企業(yè)擔(dān)保，無辜市民深陷債務(wù)泥潭

2013年9月，福建省福安市市民陳毓敏因個(gè)人資金需求，向中國(guó)工*銀行福安賽岐支行（下稱“工行賽岐支行”）申請(qǐng)個(gè)人貸款，并以自己及家人共有的房產(chǎn)作為抵押。然而，他萬萬沒想到，這場(chǎng)看似普通的貸款竟是一場(chǎng)精心設(shè)計(jì)的騙局。

關(guān)鍵操作：銀行職員“偷梁換柱”

陳毓敏回憶，當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)其個(gè)人貸款的業(yè)務(wù)員為陳永康。但在辦理過程中，工行賽岐支行企業(yè)貸款業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人繆錦英突然介入，要求陳毓敏及其家人在“空白單頁(yè)”上簽字，并謊稱“這是貸款手續(xù)的常規(guī)流程”。陳毓敏事后發(fā)現(xiàn)，這些簽字被拼湊成一份《最高額抵押合同》，其抵押物竟被用于為一家名為“寧德市誠(chéng)見龍貿(mào)易有限公司”（下稱“誠(chéng)見龍公司”）的200萬元企業(yè)貸款提供擔(dān)保。

核心質(zhì)疑：合同偽造與欺詐

空白簽字頁(yè)偽造合同：陳毓敏從未見過《最高額抵押合同》正文，僅被要求在標(biāo)注“此頁(yè)無正文”的空白紙上簽字，且合同未加蓋騎縫章，三份復(fù)印件騎縫章位置不一，明顯為事后拼湊。

經(jīng)辦人身份蹊蹺：個(gè)人貸款業(yè)務(wù)員陳永康被企業(yè)貸款負(fù)責(zé)人繆錦英取代，銀行擅自變更經(jīng)辦人，隱瞞擔(dān)保事實(shí)，涉嫌違反《商業(yè)銀行法》第35條關(guān)于貸款審查的規(guī)定。

擔(dān)保違背常理：陳毓敏與誠(chéng)見龍公司無任何業(yè)務(wù)往來，甚至不知其存在，卻在判決中被認(rèn)定為“自愿擔(dān)?！?，明顯違反《民法典》第681條關(guān)于擔(dān)保合同需明確擔(dān)保范圍的規(guī)定。

二、

1.2015年，工行賽岐支行起訴陳毓敏等人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。福安市法官陳開廉在案件審理中公然違反程序：未滿舉證期限強(qiáng)行判決：陳開廉在裕隆公司、陳彬等被告的舉證期限未滿時(shí)，于2016年12月1日匆忙作出（2015）安民初字第3580號(hào)判決，認(rèn)定陳毓敏需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該判決恰逢工行賽岐支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙商資產(chǎn)前夕，疑似為銀行轉(zhuǎn)移不良資產(chǎn)爭(zhēng)取時(shí)間，判決目的根本不純。

2.陳毓敏上訴后，寧德中院于2018年裁定撤銷原判、發(fā)回重審。然而，福安法院在2019年的重審中，竟作出與原審?fù)耆嗤呐袥Q，甚至連文字表述都分毫不差。

荒唐細(xì)節(jié)：兩次判決均未回應(yīng)“合同無騎縫章、空白頁(yè)簽名”等核心質(zhì)疑；未審查工行賽岐支行是否仍為合法原告（債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給浙商資產(chǎn)）；未傳喚關(guān)鍵證人繆錦英對(duì)質(zhì)，僅憑銀行單方提供的復(fù)印件定案，違反《民事訴訟法》第64條關(guān)于證據(jù)審查的規(guī)定。

3.2024年8月23日，福安市法院召開聽證會(huì)。聽證會(huì)中，各方一致同意調(diào)查關(guān)鍵證人繆錦英，并承諾20日內(nèi)答復(fù)。然而：拖延9個(gè)月無果：截至2025年5月，寧德中院仍未出具書面答復(fù)，卻縱容周寧縣法院加速執(zhí)行；周寧縣法院既非財(cái)產(chǎn)所在地，亦無管轄權(quán)，卻在未通知陳毓敏的情況下，于2025年4月23日動(dòng)用五輛警車強(qiáng)行評(píng)估其房產(chǎn)，違反《民事訴訟法》第232條關(guān)于執(zhí)行異議審查期間不得處分財(cái)產(chǎn)的規(guī)定，執(zhí)行程序嚴(yán)重違法。

三、法律依據(jù)與核心質(zhì)疑

1. 合同偽造的鐵證：騎縫章缺失：《最高額抵押合同》三份復(fù)印件騎縫章位置不一，且陳毓敏僅簽署最后一頁(yè)，未接觸正文，不符合《合同法》第32條“合同需經(jīng)當(dāng)事人確認(rèn)全部條款”的規(guī)定?？瞻缀灻麩o效：銀行要求陳毓敏在空白頁(yè)簽字，事后填充內(nèi)容，依據(jù)《民法典》第146條，屬于“虛假意思表示”，合同應(yīng)屬無效。

2. 債權(quán)轉(zhuǎn)讓程序違法：原告身份不明：工行賽岐支行在2018年已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙商資產(chǎn)，但2019年重審時(shí)仍以銀行名義起訴，違反《民事訴訟法》第123條關(guān)于原告主體資格的規(guī)定。執(zhí)行申請(qǐng)人資質(zhì)存疑：債權(quán)二次轉(zhuǎn)讓至個(gè)人尤群，但尤群未提供合法憑證，法院未審查其受讓資質(zhì)，涉嫌協(xié)助非法催收。

3. 聽證會(huì)未履行法律效力：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第357條，聽證結(jié)論應(yīng)作為裁判依據(jù)。然而，寧德中院在未完成調(diào)查的情況下強(qiáng)行執(zhí)行。

四、國(guó)有資產(chǎn)流失與×商勾結(jié)黑幕

1. ：工行賽岐支行將本可通過陳毓敏償還的“優(yōu)良債權(quán)”虛假包裝為不良資產(chǎn)，低價(jià)轉(zhuǎn)讓給浙商資產(chǎn)及尤群，導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。尤群作為職業(yè)不良資產(chǎn)收購(gòu)者，與法院、銀行形成利益鏈，通過違法執(zhí)行牟取暴利。

2. ：陳開廉在案件審理中多次暗示陳毓敏“不懂感恩”，錄音證據(jù)顯示其與誠(chéng)見龍公司法人郭瑞卿存在利益關(guān)聯(lián)；周寧縣法官李某拒絕暫緩執(zhí)行申請(qǐng)，并揚(yáng)言“信訪人不符合貸款條件”，試圖掩蓋銀行造假事實(shí)。

五、泣血呼吁：徹查，還無辜者清白！

十年維權(quán)，陳毓敏一家傾盡所有，住房面臨拍賣。

在2025年5月26日下午3點(diǎn)，在賽岐鎮(zhèn)政府3樓會(huì)議室，約談了陳毓敏，并給陳毓敏送達(dá)了《信訪事項(xiàng)處理答復(fù)意見書》。約談后拒不出具聽證結(jié)果、規(guī)避問題、掩蓋真相，絲毫沒有解決問題、面對(duì)錯(cuò)誤的誠(chéng)意與擔(dān)當(dāng)，陳毓敏表示將繼續(xù)維權(quán)到底！